İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/62 K.2025/62

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/62

KARAR NO : 2025/62

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 22/01/2025

KARAR TARİHİ : 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Arz ve izah edilen ve re'sen yapılacak yargılama sonucunda davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları talep artırım dilekçesi ile gerçek zararın hesaplanması sonrası artırılmak üzre belirsiz alacak davası olarak -----plakalı araçta oluşan değer kaybının şimdilik 10.000 tl'sinin davalılardan müteselsilen ve müştereken faizi ile tahsiline, hasar gideriminden kaynaklı olarak davacıların ödemiş olduğu ---- plakalı aracın tamir bedelinin ıslahla artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL'sinin davalılardan müteselsilen ve müştereken faizi ile tahsiline,

----- plakalı aracın serviste geçen süre zarfında kullanılamamasından kaynaklı olarak ikame araç temininden kaynaklı kiralama bedelinin ıslahla artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL'sinin davalılardan müteselsilen ve müştereken faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının yakıt alım işlemi sırasında yanlış yakıt dolumundan kaynaklanan zararlarının taraflar arasında oluşan hizmet sözleşmesi kapsamında tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. (---- BAM. ----.

HD. -----)Taraflar arasındaki uyuşmazlık hatalı akaryakıt dolumu nedeniyle talep edilen alacak istemine ilişkindir.Davacıların (mirasen intikal sonucu) üzerlerine kayıtlı ---- plaka sayalı aracın dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerden kullanım şeklinin "HUSUSİ" olduğu anlaşılmıştır.--- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesinin ----esas ve ----- karar sayılı ilamında.

"6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.6502 Sayılı yasanın 73. Maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Eldeki davada, davacı taraf dava dilekçesinde, dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullandığını beyan etmiş olduğundan davacı tüketici sıfatını taşımamaktadır.

Davacı taraf tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmadığından mahkemenin, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakması gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmış olması görev yönünden usul ve yasaya aykırıdır.Anlatılan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı görev yönünden usul ve yasaya aykırı olduğundan davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, varılan sonuç çerçevesinde bu aşamada davalıların diğer istinaf itirazları ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılmasına yer olmadığına,

HMK 353/1-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. " şeklindeki tespit ve değerlendirmelerin ışığı altında davanın hizmet sözleşmesi niteliğinde yanlış yakıt ikmali nedeniyle davacılara mirasen intikal eden araçta oluşan zarardan kaynaklı tazminat istemine dayandığı, davalılar arasında ZMMS sigortacısının yer almadığı, davacılara ait aracın hususi araç olduğu,

davacıların tacir sıfatının olduğuna ilişkin her hangi bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı hususları hep bir arada değerlendirilerek davacıların ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişiler olduğu, bu haliyle somut olayda tüketici konumunda bulunduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.