İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/678 K.2025/1036

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/159 Esas

KARAR NO: 2025/770

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/03/2024

KARAR TARİHİ: 18/09/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili -------harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "raç parçaları, motoru, servis giderleri için--------- tarihili Fatura karşılığı olarak ödenmiş olan 168.557,78 TL tutarın arabulucuya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve karar tarihine kadar geçen süredeki enflasyon kaybı hesaplanarak müvekkile ödenmesine, Müvekkilin 20.07.2023 – 17.02.2024 tarihleri arasındaki 213(ikiYüzOnÜç) gün boyunca davalının kusuru sebebiyle araçtan mahrum kalmış olması sebebiyle -------araç kiraları baz alınarak,

(fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve sonradan ıslah etmek kaydıyla şimdilik) 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve karar tarihine kadar geçen süredeki enflasyon kaybı hesaplanarak müvekkile ödenmesine,

Davalı ------ hatasından kaynaklı, ------- tarihli Fatura karşılığı yapılan 2.781,02(İkibinYediyüzSeksenbir TL İki Kuruş)TL ve------ tarihli Fatura karşılığında yapılan 2.500(İkiBinBeşYüz TL) TL olmak üzere yapılan toplam 5.281,02 TL ödemenin arabulucuya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve karar tarihine kadar geçen süredeki enflasyon kaybı hesaplanarak müvekkile ödenmesine,-----nakliye maliyeti olan ------ ödenmiş tutarın arabulucuya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve karar tarihine kadar geçen süredeki enflasyon kaybı hesaplanarak müvekkile ödenmesine," denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "1)Davacı, protokol kapsamında, icra dosyaları muhteviyatı servis hizmet bedellerinin ödemesini yapmış olup, aracın ruhsat işlemlerini gerçekleştirmiştir.

Davacıyla yapılan protokol icra dosyaları kapsamında servis hizmet bedellerine ilişkin olduğundan, davacı, işbu hizmetler kapsamında haklara sahiptir. faturalar kapsamında değişen parçalar, -----tarihli olduğundan, garanti süresi ---- tarihinde dolmuştur.Haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ederiz.

Davacının başka bir yetkili servisin yoğunluğu olduğu gerekçesiyle aracını --------- tarihleri kullanmadığı iddiasıyla araç mahrumiyet bedeli talebi tamamen mesnetsizdir. satış sonrası hizmetler yönetmeliği kapsamında azami tamir süresi 45 iş günü belirlenmişken, davacının 5 ay aracını kullanmadığı iddiasıyla tazminat talebi yasaya ve kanuna aykırı olup, reddini talep ederiz.

Davacı, aracının -------nakledilme masrafını,----- yapılan servis hizmet bedellerini talep etmişse de, işbu bedeller hukuken talep edilebilir olmadığından reddini talep ederiz. Yukarıdaki beyanlarımız saklı kalmak şartı ve hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu araca verilen servis hizmetinin içeriği, gerekliliği ve fiyatlandırılmasının makul olup olmadığının da belirlenmesi gereklidir . -------- kapsamları, aracın üreticisi ------ belirlenmektedir.

Bu şartlar, fatura kesim tarihi itibariyle başlamaktadır. bu kapsamda, davanın ------------ ihbarını talep ederiz. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; işbu haksız ve mesnedsiz davanın reddine, yargılama giderleri, ücreti vekalet ve sair masrafların davacıya tahmiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça sunulan servis hizmetinden kaynaklı olarak ayıplı ifa iddiasıyla ödenen bedellerin iadesi, mahrumiyet bedeli ve nakliye masrafına yönelik tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu -------- plakalı aracın tamir ve servis hizmetine yönelik davalının ----------- tarihli protokolden doğan edimlerini yerine getirip getirmediği, davalı tarafça yapılan iş ve işlemlerin fatura içerikleri ile uyumlu olup olmadığı, aracın arızaya uygun tamir görüp görmediği, dava konusu araçta meydana gelen arızaların garanti kapsamında kalıp kalmadığı,

araçta meydana gelen arızalardan dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ayıp var ise ayıbın davalının tamir ve servis hizmetinden mi kaynaklı olduğu yoksa kullanım veya başkaca bir sebep kaynaklı mı olduğu, ayıplı hizmet var ise davacının ayıplı tamirat sebebiyle 3. kişiye ödenen bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği edebilecekse gerçek zarar ilkesi kapsamında miktarın ne olduğu,

araçta oluşan arızanın niteliğine göre gereken makul onarım süresinin tespiti(davalının sorumlu tutulması gereken makul onarım süresini aşan bir mahrumiyet durumu var ise bu sürenin de dahil edilerek) sonrası davacının araç mahrumiyeti nedeni ile davalıdan bir talepte bulunulup bulunulamayacağı, bulunulabilecek ise miktarı, ayrıca davacının ------ yapılan ödeme ve nakliye maliyeti sebebiyle yapılan ödemeyi davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu kabul edilmiştir.Dava konusu araç üzerinde keşif yapılmış ve neticeten dosyanın bir borçlar mevzuatından kaynaklanan hesaplama uzmanı,

bir ---------- mühendisi bilirkişi ve bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş kök ve ek bilirkişi raporları mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi heyeti son raporunda özetle;

"A. Borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme yapıldığında:

1.Davalı tarafından düzenlenen ------ plakalı aracın geliş tarihinin -----geliş kilometresinin ---- teslim tarihinin ve saatinin ---- olduğu; 380.000km. bakımın yapıldığı hususunun belirtildiği,

2.Bakım yapıldıktan sonra aracın arızalandığının ve farklı zamanlarda servise götürüldüğünün davacı tarafından beyan edildiği;

3.Teknik değerlendirmede araca bakım yapıldıktan sonra aracın ayıplı hale geldiğinin ve bunda davacının kusurlu olmadığının tespit edildiği;

4.Dosyaya sunulan -----başlıklı adi yazılı şekilde düzenlenmiş belgenin davacı ile davalı arasında imzalandığı; 2. madde incelendiğinde ise ------ sayılı icra dosyası ile---------sayılı icra dosyasına konu edilen---------plakalı araca ilişkin alacağın yerine yeni mutabakata varılan meblağın ödenmesi hususunun kararlaştırıldığı; 3. maddesinde ise ödemenin yapılmasını müteakip ------- plakalı aracın davalı ---------- tarafından çalışır vaziyette, verilen hizmetler garantili olarak ruhsat sahibine teslim edileceğinin kabul edildiği; hal böyle olmakla TBK m. 1281 hükmünce üçüncü kişinin fiilini üstlenme hususunun söz konusu olduğu kanaatine varıldığı,

5.Eser sözleşmesinde işsahibinin ayıbı bildirme (ihbar etme) külfeti bakımından TBK m. 477/son hükmünün "Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır." şeklinde olduğu; buna göre dosya kapsamı incelendiğinde davacı tarafından gecikmeksizin durumun ihbar edildiği; dolayısıyla TBK m. 475/II ("İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.") hükmünce tazminat talep edilebileceği kanaatine varılabileceği; takdirin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu;

6.Davacının tazminat talepleri ile Sayın Mahkemece uyuşmazlık noktalarında belirlenen teknik değerlendirmelerin ise aşağıda yer aldığı;

B. Teknik değerlendirmeler

1.Kök rapordaki teknik değerlendirmelerin değişmediği, 2.İkame araç bedelinin ise 117.000 TL olabileceği, " şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

Somut olayda; dava konusu araç davalı tarafa -------- tarihinde servis ve bakım işlemleri için teslim edildiği-----tarihli protokol uyarınca protokolün 3.5. maddesinde de görüleceği üzere davacı tarafça -----tarihli yapılan ------ miktarlı ödeme sonrası aracın komple motor ve şanzıman değişimi yapılıp garantili olarak teslim alındığı ancak meydana gelen yağ kaçakları nedeniyle ----- tarihinde----------yetkili servise götürüldüğü,

daha sonra aracın -----tarihinde yine arıza vermesi üzerine ------ yetkili servise tekrar götürüldüğü devamında aracın buradan alınarak ----- tarihinde----- yetkili servise götürüldüğü ve burada aracın tamir edilip ------ tarihinde teslim alındığı anlaşılmış olup bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı tarafça araca bakım yapıldıktan sonra aracın ayıplı hale geldiğinin ve bunda davacının kusurlu olmadığının tespit edildiği her ne kadar davalı tarafça bahse konu aracın parça değişimi ve servisin -------tarihli faturaya istinaden olduğu ve garanti süresinin 1 yıl olup sürenin -----tarihinde dolmuş olduğu ve sorumluluğunun

bulunmadığı beyan edilmiş ise de taraflar arasındaki ----- tarihli protokol 3.5. maddesinde de görüleceği üzere ödemenin yapılmasını müteakip aracın davacıya çalışır vaziyette, değişen parçalar ve verilen hizmetler garantili olarak teslim edildiği bu haliyle servis hizmetinin garanti kapsamında olduğu kaldı ki taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre de davalının ayıplı ifa nedeniyle sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenlerle davacı tarafça ayıbın giderimi için yapılan 168.557,78 TL bakım onarım bedelinin dava tarihi olan 04.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine aracın tamiri amacıyla yapılan 4.060 TL nakliye bedelinin dava tarihi olan 04.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça ------- yapılan 5.281,00 TL bedelin tahsili talep edilmiş ise de burada yapılan işlemlerin -----yapılan işlemler ile mükerrer işlemler olduğu ve davalıya yükletilemeyeceği anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Son olarak aracın onarım için yetkili serviste kaldığı süre boyunca davacının dava konusu aracı kullanamamasından oluşan zararını davalıdan talep edebileceği açıktır.

Her ne kadar davalı tarafça sürenin satış sonrası hizmetler yönetmeliğince belirlenen azami 45 günlük tamir süresine göre belirlenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de aracın onarımı tamamen araçta mevcut ayıplardan kaynaklandığı bununla birlikte satış sonrası hizmetler yönetmeliği 14/4 maddesinde garanti süresi içindeki yapılan bakım onarımlara ilişkin 10 günlük süre belirlendiği görülmekle bilirkişi raporunda makul onarım süresi olarak belirlenen 75 günlük süreden bu sürenin düşümüyle kalan 65 günlük süre boyunca ikame araç talep edilebileceği bununla birlikte bilirkişi raporunda belirlenen ikame araç bedelinden bakım,

amortisman giderleri gibi tasarruf edilen miktarların tespit edilip düşülmemesi ayrıca emsal olarak alınan araçların yeni veya yeniye yakın emsaller olması ancak dava konusu aracın 390 bin km ve 2006 model bir araç olması dikkate alındığında mahkememizce %50 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak belirlenen 58.500,00 TL mahrumiyet bedelinin 1.000,00 TL’ si yönünden dava tarihi olan 04.03.2024 tarihinden itibaren, 57.500,00 TL’si yönünden ıslah tarihi olan 26.06.2025 işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile;

a-168.557,78 TL bakım onarım bedelinin dava tarihi olan 04.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

b-Takdiren 58.500,00 TL mahrumiyet bedelinin 1.000,00 TL’ si yönünden dava tarihi olan 04.03.2024 tarihinden itibaren, 57.500,00 TL’si yönünden ıslah tarihi olan 26.06.2025 işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

c-5.281,00 TL bakım bedeli talebinin reddine,

d-4.060 TL nakliye bedelinin dava tarihi olan 04.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 15.787,65 TL harçtan peşin alınan 3.057,54 TL harç ile 1.981,00 TL'nin toplamı olan 5.038,54 TL'den mahsubu ile bakiye 10.749,11 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 3.057,54 TL peşin harç , 1.981,00 TL ıslah harcı ve 427,60 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 36.978,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 5.281,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı ve 545,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 11.575,30 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 11.316,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7-Davalı tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 201,05 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,

8- Kabul red oranına göre belirlenen 3.128,51 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 71,48 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -----Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı şirket yetkilisi ve ihbar olunan----- vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2025