İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/749 K.2025/1034

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/749 Esas

KARAR NO: 2025/1034

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/08/2025

KARAR TARİHİ: 11/12/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 27/08/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. "Öncelikle Sayın Mahkemenizce dosyası kapsamında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup ihtiyati haciz yönünden haklılık tam olarak ispat edilmiştir. Alacağımız muaccel olup; rehin ile de temin edilmemiştir. İcra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye girecektir.

Borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, İ.İ.K.

257. ve devam eden maddeleri uyarınca dava takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Sayın Mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için yukarıdaki esas numarasıyla mahkemenize kaydı yapılan dosyada ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz.-------sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı,

işbu gecikme faizi tutarına işleyecek ------- birlikte takibin devamına, Davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Davalı tarafın geçerli bir mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden dolayı toplantıya katılmayan davalı taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemez. Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim." denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetkiye yönelik itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili olan ------- mahkemelerine gönderilmesine, Sözleşmenin 27. Maddesinde zikredildiği üzere son tedarik kapsamına girdiğinden sözleşmenin yapıldığı anda değil elektrik enerjisinin verilmesi aşamasında yürürlüğe gireceğinden , ayrıca ---------önceki iş gününe kadar yapılan talepler, ilgili ayın yirmisinden önceki son iş günü saat 17.00’a kadar pasife alınabilir hükmü doğrultusunda pasife alma talebinin de bu sürede yapıldığı göz önüne alınarak fesih anında yürürlükte olmayan sözleşmeye dayalı olarak cezai şartın da doğmayacağından dolayı,

a buna dayalı takip ve dava hukuka aykırı ve mesnetsiz olup davanın reddi ile haksız takip sebebi ile %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine, Dava masraf ve ücreti vekaletinde davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep ederiz." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.Taraflar arasında akdedilen ve mahkememiz iş bu dosyasına sunulan 09.12.2021 tarihli perakende satış sözleşmesinin 23. maddesinde "Sözleşme kapsamında ---------mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." şeklinde hüküm bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 17.maddesinde yetki sözleşmesi :''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde tanımlanmıştır. Madde metninden de anlaşılacağı üzere ancak iki tarafın tacir olduğu durumlarda yetki sözleşmesi yapılabilecektir.

Yetki sözleşmesine aksine hüküm konulmadığı sürece yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme münhasır yetkili mahkeme olacaktır.

Dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 23. maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda -------mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin münhasır yetki sözleşmesi yapıldığı görülmüştür.Tarafların tacir olması, aralarında münhasır yetki sözleşmesi bulunması, davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunması göz önüne alındığında davanın 6100 sayılı HMK'nın 17.19 ve 20. Maddeleri uyarınca yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, davaya bakmaya yetkili ---------Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun TESPİTİNE,

2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize başvurusu halinde dosyanın yetkili ve görevli --------Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-Aksi halde davanın açılmamış SAYILMASINA.

4-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece karar VERİLMESİNE,

Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025