İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/87 K.2026/305

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/87 Esas

KARAR NO: 2026/305

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/01/2025

KARAR TARİHİ: 26/03/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekil----harç tarihli dava dilekçesinde özetle--- tarihinde saat 15:57 sıralarında sürücü ------ sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile ------- İlçesi üzerinde seyir halinde iken aracının sağ ön yan kısmı ile aynı yol üzerinde önünde seyir halinde bulunan müvekkili sürücü --- sevk ve idaresindeki---- --- plaka sayılı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada ---- plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu,

sigorta şirketi tarafından görevlendirilmiş olan eksper tarafından müvekkili aracında 81.718,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğunu, ancak 71.718,30 TL ödeme yapılmış olduğunu, değer kaybı içinse 38.281,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, iskontosuz KDV dahil 126.848,16 TL hasar miktarından 75.178,30 TL tenzili ile müvekkilin bakiye 51.130,64 TL bakiye hasar alacağı bulunduğunu, davalının KDV den sorumlu olduğunu, ayrıca yapılan 38.281,00 TL değer kaybı ödemesinin de müvekkili zararını tam olarak karşılamadığını, ---- Raporunda müvekkili aracında 60.000,00 TL değer kaybı oluşmuş olduğu tespitinin yapılmış olduğunu,

bu vs. nedenler ile 100,00 TL hasar farkı bedeli ve 100,00 TL bakiye değer kaybı tutarının 25.11.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili .. .."arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle;"... öncelikle müvekkilin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, müvekkili sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybı tespitinde km, hasar büyüklüğü, rayiç değer vb. esas alınması gerektiğini,..."bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi. "arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli ve hasar bedeli) talebine ilişkindir.Davalı taraf kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de itiraza gerekçe --- dosyasında talep --- sigortasına yöneltilmiş olup dava konusu edilen ise --- olduğundan itiraz yerinde görülmemiştir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir.

Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır.

Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.------ Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup---- gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı,

dava dışı ----plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bu haliyle mahkememizce hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile dava konusu kaza nedeniyle---- plaka sayılı araçta daha önce yapılan ödemeler dikkate alındığında bakiye değer kaybı bedeli ---- olmak üzere toplam 43.141,34 TL zarar oluştuğunun raporlar ile de sabit olduğu anlaşılmakla değer artırım talebine konu 43.141,34 TL yönünden temerrüt tarihi olan 01.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar

verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile; 719,00 TL değer kaybı bedeli ile 42.422,34 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 43.141,34 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 01/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.946,98 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harç ile 734,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.349,40 TL'den düşümü ile geri kalan 1.597,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL Peşin harç, 734,00 TL ıslah harcı ve 615,40 TL başvurma harcı 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 127,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.592,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 43.141,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2026