İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/889 K.2026/31

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/889

KARAR NO : 2026/31

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/10/2025

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 02/10/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davamızın kabulü ile ----İcra Dairesi ------ dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle, İİK m. 67’de öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin açıkça geçirilmiş olması nedeniyle, davacının itirazın iptali davasının süre yönünden usulden reddine, Mahkemeniz aksi kanaate ise Davacının, ----. İcra Dairesi ------ sayılı takip dosyasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı taleplerinin esastan reddine, Davacının icra inkâr tazminatı talebinin, alacağın likit olmaması ve müvekkilin haklı itirazı sebebiyle tümden reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini vekaleten talep ederiz." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ihlali geçişlere dayalı ---- İcra Dairesinden ------. sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davalıya ait ------ plakalı aracın 23.02.2023-24.02.2023 tarihi ve bu tarihten 45 gün sonrasını kapsar ---- kayıtlarının celbine ----- bakiyesinin yetersiz olduğu şeklinde cevap verildiği ayrıca davalıya ait ------ ürünü tespit edilemediği bu haliyle tespit edilmesi gereken herhangi bir hesaplama unsuru bulunmadığından usul ekonomisi de dikkate alınarak dosyada bilirkişi raporu aldırılmasına gerek duyulmadığı, dava konusu aracın ise ihlalli geçişlere konu tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).

Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin olduğu 23.02.2023-24.02.2023 tarihi ve 45 gün sonrasına değin celp edilen ----- hesabında kayıtlı ------ bakiyesinin yeterli olmadığının hesap hareketlerinden anlaşıldığı ve geçişe yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile ------. İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip talebi doğrultusunda devamına,

2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL Peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı ve 259,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.490,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 1.060,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.