İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/895 K.2026/403

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/895 Esas

KARAR NO : 2026/403

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 03/10/2025

KARAR TARİHİ : 21/04/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; -------- Mah. --------- Cd. İle --------- Sk.

Kesişim ---------- adresinde 04.10.2024 tarihinde davalı ---------- tarafından yürütülen iş kapsamında davalıya bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait tesislerin hasara uğratıldığını, davacının zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, davacı tarafından söz konusu hasarın 04.10.2024 tarihinde giderildiğini, zararın giderimi için toplam 20.651,36 TL tutarında malzeme, 33.230,22 TL tutarında işçilik ücreti, 389,50 TL işletme zararı ödendiğini,

toplam şirket zararının 54.271,08 TL olduğunu belirterek; davalıların haksız fiili neticesinde oluşan 54.271,08 TL zararın haksız fiil tarihi olan 04.10.2024 tarihinden itibaren işleyen reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütelsesilen tahsili ile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütelsesilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı, işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hasarların gerçek sebebinin araştırılması gerektiğini, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanakların ve oluşturulmuş hasar hesabının kabul edilmesinin mümkün olmadığın, dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının müterafik kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek;

davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ---------Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekili; davacının kablolarının hasar görmesi davalı firmanın sorumluluğundan kaynaklı olmayıp, davacının işini usulünce yapmamasından kaynaklı olduğunu, davaya konu adreste yer alan hasar görmüş kablonun teknik şartnamelere göre uygun olarak döşenmediğinin görüldüğünü, yapılması gereken imalat üzerinde bulunması zorunlu olan koruyucu kaplama ile --------- bandajının mevcut olmadığı ve ayrıca imalatın etrafında bulunması gereken koruyucu dolgu niteliğindeki kum malzemenin de kullanılmadığının tespit edildiğini belirterek;

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava ve cevap dilekçesi, yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.27.01.2026 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 21.03.2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 37.993,44 TL olarak saptanmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, haksız fiile dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir.Davaya konu yapılan hasar bedelinin davalı şirket tarafından 04/10/2024 tarihinde -------- Mah.------- Cad. -------- Sokak Keşisim --------- adresindeki davacıya ait olan kablosuna hasar verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davalı tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı konularında toplanmaktadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”.

Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Dosyanın Elektrik Mühendisi---------- tevdi edilerek tanzim edilen raporda.

Davacıya ait kazı yapılan yer adresinde 04/10/2024 tarihinde, davacı şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kabloların, davalılar tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasara uğrattığı tutanak ile tespit edildiği, Davacı şirketin %30 kusurlu olduğundan, davalı tarafın, %70 oranında kusurlu olduğu, davacı Şirketin alacağı 54.276,35 TL olduğu, kusurun mahsup edilmesiyle zararın 37.993,44 TL olduğu bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve sunulan kayıtlar nazara alınarak tanzim edilen bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinin dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişinin raporunun denetime elverişli olup, davalı şirketlerin hasarın meydana gelmesinde haksız sorumluluğu uyarınca sorumlu olup, %70 kusurlu oldukları, hükme esas alınmak suretiyle davacının talep edebileceği hasar bedelinin 37.993,44 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 37.993,44 TL tazminatın olay tarihi olan 04.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 37.993,44 TL lik kısım yönünden alınması gereken 2.595,33 TL harçtan peşin alınan 926,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.668,51 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 926,82 TL peşin harç ve 615,40 başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 37.993,44 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 16.277,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 137,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.137,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 5.695,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

7- Kabul red oranına göre belirlenen 3.290,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.410,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2026