İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/947 K.2026/261

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/947 Esas

KARAR NO: 2026/261

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/12/2018

KARAR TARİHİ: 12/03/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili --- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; --tarihinde ---- sevk ve idaresinde bulunan ------ plaka sayılı aracı ile ---istikametinden----- istikametine seyrederken yol güzergahında bulunan otomativ tamir atölyesinin yan girişi önüne geldiğinde, Müvekkili ------- aracının sağ ön kısmı ile çarparak müvekkili taşıt yoluna düşürmüş olup, işbu trafik kazası neticesinde müvekkili ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilin sol ayağı kırıldığını, kaza ile ilgili olarak ------- Sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını,

Sürücü ------ müvekkilsıs taksirle yaralanması nedeni ile 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilde maluliyet meydana gelmiş olup, ------- tarafından müvekkile %8 oranında maluliyet raporu verildiğini, müvekkilinin maluliyetine neden olan söz konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi zararlar giderilmemiş olup bu nedenle bu zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olmakla müvekkilinin sorumluluğun söz konusu olmadığını, davacının herhangi bir maluliyeti söz konusu olmadığından davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet tazminatı talebinde bulunan davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin ve oranının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın ------ tevdii ile rapor alınması gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ancak ve ancak gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacının tedavi gideri,

geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında ---- tarafından karşılanması gerekli olduğunu, işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir şekilde sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu beyanla haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

---- Karar sayılı dosya verilen kararın davalı sigorta vekilince istinaf edilmesi sonrası---Karar sayılı karar ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya yeniden ele alınmıştır.Dava,---- tarihli trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesi uyarınca talep edilen geçici iş görmezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik maddi tazminat davasıdır.Kaldırma kararı doğrultusunda ---- tarihli ara karar ile dosyanın bir İTÜ teknik heyetinden uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve --- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi kök raporunda özetle;

"1-Olayda davacı yaya ---- %50 (Yüzde Elli ) nispetinde kusurludur.

2-Olayda sürücü ----- %25 (Yüzde Yirmibeş ) nispetinde kusurludur.

3-Olayda kaldırım üzerine park eden aracın kimliği belirsiz sürücüsü %25 (Yüzde Yirmibeş ) nispetinde kusurludur." şeklinde tespitte bulunduğu görülmüş ve bahse konu rapor hükme esas alınmışitır.Davacının emsal ücret araştırması için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış ve davacı tanıkları dinlenmiş neticesinde davacı ücretinin gerek ---- müzekkere cevabı ve gerekse tanık beyanları dikkate alındığında davacının (2.500 TL)emsal ücret aldığı kabul edilmiştir.--- tarihli ara karar ile dosyanın bir aktüerya uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim

edilmiştir.Davaya konu zarara konu hukuki ilişkinin temelinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır.Nitekim 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde bedensel zararlar belirtilmiştir.Davalı sigortanın sorumluluğu ise 6102 sayılı TTK'nın altıncı kitabında yer alan Sigorta Hukuku başlıklı 1401 vd. Maddeleridir.Davalı sigorta zarar veren aracın ZMM sigortacısı olmakla ,Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sorumludur.Kaza tarihi --- tarihi olmakla kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında

Yönetmelik tazminata esas olacağından Atkdan alınan maluliyet raporlarından bu yönetmeliğe itibar edilmiş ve davacının %1 sürekli maluliyetinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu anlaşılmış,---- tarihli bilirkişi ek raporunda hesaplamanın bu yönetmeliğe göre ve ------hesap tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre teknik faiz indirimsiz yapıldığı görülmüş ve yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamadaki 2.seçenek hesaplamaya itibar edilmekle davacının kusur oranı da göz önünde bulundurularak talep edilebilir tazminatın.

3.750,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı + 12.890,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 16.640,92 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Yasal asgari ücretin artması sonrası raporun güncellenmesi neticesinde davacının 2.talep artırım dilekçesi verdiği,2.talep artırım dilekçesinin nitelik olarak ıslah mahiyetinde olduğu kabul edilmiş ve temerrüt tarihi dava öncesi olmakla 2.talep arıtırm dilekçesi (mahiyet itibariyle ıslah ) artırılan miktarda da temerrüt tarihi ıslah tarihi olarak kabul edilmemiştir.Temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK'nın 99.maddesi uyarınca sigortaya başvurudan 8.iş günü sonrası olduğu,

sigortaya başvuru tarihinin ---tarihi olduğu gözetilerek temerrüt tarihi olarak --- tarihi olması gerekirken usuli kazanılmış hak dikkate alınarak --- tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Zarar veren aracın ticari kullanımı haiz olduğuna dair delil bulunmadığından yasal faize hükmedilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; 3.750,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı + 12.890,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 16.640,92 TL maddi tazminatın 13/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 1.136,74 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harç ile 262,05 TL tamamlama harcının toplamı olan 347,44 TL'den mahsubu ile bakiye 789,30 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç, 262,05 TL tamamlama harcı ve 35,90 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 16.640,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 9.984,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 450,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.250,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 781,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7-Davalı tarafından yapılan 18.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 163,15 TL posta gideri olmak üzere toplam 18.163,15 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 6.812,99 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2026