İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1052 K.2022/650

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/1052 Esas

KARAR NO : 2022/650

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 19/12/2019

KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan davacı banka ile -----.arasında imzalanan 25/07/2019 tarihli ve 2.000,000-TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiklerini, davalıların kredi hesaplarının -----Noterliğinin 09/08/2019 tarih ,----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini ancak süresi içerisinde borcun ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsilini teminen davalılar aleyhine------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borcun tamamı, asıl alacağa,

faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.------Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İcra dosyası incelendiğinde.

Davacı tarafından davalılar aleyhinde 268.514,34-TL asıl alacak ,14.660,88-TL takibe kadar yıllık %48 temerrüt faizi,, 733,02-TL faizin %5 gider vergisi, 924,18-TL masraf olmak üzere toplam 284.832,42-TL nakit ve 2.030,00-TL depo talep edilen gayri nakit alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, faiz ve ferilere yaptıkları itiraz ile takibin durduğu,

davacı tarafından yasal süre içerisinde 286.862,42-TL üzerinden davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizin 26/01/2021 tarihli ön inceleme duruşması ------ nolu ara kararı gereği dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, emekli banka müfettişi bilirkişi ------- tarafından tanzim edilen 06/08/2021 tarihli rapor Mahkememize sunulmuştur.

Sunulu bilirkişi raporunda özetle; ''-----Huzurdaki dava talebinin asıl borçlu davalı ----- kullanmış olduğu kredilere ilişkin olduğu, Davacı------ davalılardan ------ kullandırdığı kredilerden kaynaklı, 09.08.2019 hesap kat ihtarnamesi tarihi itibariyle muaccel hale gelen ve Genel Kredi Sözleşmelerinden doğan ve tahsil istemine konu alacağının davalılar davalılar ------ istenebilir bulunduğu.

Temerrüt başlangıcının 16.08.2019 hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ tarihi olduğu, Dava konusu ------- Sayılı icra takibinde davacı banka tarafından belirtilen 96 46,80 temerrüt faiz oranının mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, İcra takibinin 256.375,13 TL asıl alacak, 12.139,22 TL işlemiş akdi faiz ve ------ 11.176,55 TL temerrüt faizi (yıllık 96 46,80), 558,83 TL faizin 965 gider vergisi, 924,18 TL ihtarname masrafı olmak üzere 281.173,91 TL nakit toplam ve 2.030,00 TL gayrinakit (depo talep edilen) olmak üzere 283.203,91 TL toplam alacak talebi şeklinde devam edebileceği.

İcra Takibinde 281.173,91 TL'lik nakit kısmın 256.375,13 TL olan asıl alacağa 19.09.2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %46,80 temerrüt faizi, faizin 96 5 gider vergisiişletilebileceği.'' belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.Mahkememizin 21/09/2021 tarihli celsesinde davacı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;

''.1- Temerrüdün başlangıcının hesap kat tarihi (08.08.2019) olarak kabul edilmesi halinde;İcra takibinin 256.375,13 TL asıl alacak, 12.139,22 TL işlemiş akdi faiz ve-------,13.806,33 TL temerrüt faizi (yıllık 96 46,80), 690,32TL faizin 965 gider vergisi, 924,18 TL ihtarname masrafı olmak üzere 283.935,18 TL nakit toplam ve 2.030,00 TL Gayrinakit (depo talep edilen) olmak üzere 285.965,18 TL toplam alacak talebi şeklinde devam edebileceği.

2- Temerrüdün başlangıcının ihtarnamenin tebliğ tarihi (16.08.2019) olarak kabul edilmesi halinde. İcra takibinin 256.375,13 TL asıl alacak, 13.997,76 TL işlemiş akdi faiz ve------- 11.176,55 TL temerrüt faizi (yıllık 96 46,80), 558,83 TL faizin 965 gider vergisi, 924,18 TL ihtarname masrafı olmak üzere 283.032,45 TL nakit toplam ve 2.030,00 TL gayrinakit (depo talep edilen) olmak üzere 285.062,45 TL toplam alacak talebi şeklinde devam edebileceği.

3- Temerrüdün ihtarnamede verilen süre sonunda başlayacağının kabul edilmesi halinde. İcra takibinin 256.375,13 TL asıl alacak, 14.263,28 TL işlemiş akdi faiz ve -----10.847,83 TL temerrüt faizi (yıllık % 46,80), 542,39 TL faizin %5 gider vergisi, 924,18

TL ihtarname masrafı olmak üzere 282.952,81 TL nakit toplam ve 2.030,00 TL gayrinakit (depo talep edilen) olmak üzere 284.982,81 TL toplam alacak talebi şeklinde devam edebileceği; 4- İcra takibinde nakit kısmın 256.375,13 TL olan asıl alacağa 19.09.2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek % 46,80 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi işletilebileceği;." belirtilmiştir.

Tanzim edilen bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince ek rapora karşı itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.Davacı vekili Mahkememizin 04/10/2022 tarihli celsesinde ek rapora karşı itiraz ettiklerini ancak usul ekonomisi gereği de davayı uzatmamak adına ek rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğine dair beyanda bulunmuştur.Dosyaya sunulan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı banka ile davalı şirket arasında 25.07.2019 tarihli ve 2.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ----- ve ----- aynı miktar üzerinden -----müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, eş olarak bulunması sebebiyle ------tarafından muvaffakat edildiği,kafalet sözleşmelerinin yasal koşulları taşıdıklarının anlaşıldığı,Banka tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın 08/08/2019 tarihinde kat edildiği, 09/08/2019 tarihli kat ihtarının davalılara 16/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname içeriğinde borçlulara ödeme süresi olarak 24 saat verildiği,

bu halde her bir borçlu açısından temerrüdün 17/08/2019 tarihinde meydana geldiği,------ emsal kararlarında hesabın kat edildiği tarih itibariyle ana para+uygulanan akdi faiz ve fer'ilerden oluşan toplam alacak bulunduktan sonra alacağın kapitalize edilmek suretiyle alacaklının temerrüt tarihindeki asıl alacak hesabının yapılması gerektiğinin içtihad edildiği,

ancak davacı vekilinin 04/10/2022 tarihli celsede davayı uzatmamak adına ek rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği dikkate alınarak ve bilirkişi ek raporunda asıl alacak ve akdi faiz toplamının 270.638,41-TL olarak hesaplandığından taleple bağlı kalınarak asıl alacak bedelinin 268.514,34-TL ve yine taleple bağlı kalınarak temerrüd faizi ve diğer alacakların dikkate alınması gerektiği, bilirkişi raporunda temerrüdün gerçekleştiği 3. Seçenek ile belirtilen hesaplamanın dikkate alınması gerektiği, hesaplamada yer alan temerrüd faiz oranının sözleşme ve yasal düzenlemeye uygun olduğu,

sözleşmenin 10.3 maddesi ile gayri nakit alacak talebi yönünden müteselsil kefiller yönünden açık hüküm bulunduğu, yine yapılan bilirkişi incelemesiyle takibe konu çek sorumluluk tutarından kaynaklanan 1 adet çek yönünden talebin yerinde olduğu, alınan raporun denetime elverişli olduğu, alacağın likid ve belirlenebilir olması karşısında kabul edilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ayrıca, Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesinde;

''Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.'' şeklinde düzenleme yer almakta olup, dosya içerisinde mübrez arabuluculuk son tutanağında davalıların arabuluculuk ilk oturum toplantısına katılmadıkları anlaşılmış olmakla, davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de yargılama giderlerinin tümünden davalı tarafın sorumlu tutulması yönünde hüküm tesis edilmiştir.