İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1185 K.2023/449

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1185

KARAR NO : 2023/449

DAVA : TAZMİNAT (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 19/01/2018

KARAR TARİHİ: 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ adına kayıtlı ------- plaka nolu aracın ----- sevk ve idaresine iken ------ plaka nolu ------ sevk ve iadesindeki araçla maddi hasarlı kazaya karıştığını, kaza neticesinde davacı adına kayıtlı araçta ciddi derecede maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 21/09/2017 tarihinde 1.707,00 TL kısmi ödeme yapıldığını ancak araçta meydana gelen değer kaybı tutarının tamamını ödenmediğini,

bakiye değer kaybı bedelinin tahsili için işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu belirterek araçta meydana gelen 1.000,00 TL.bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle tespit edilecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalı şirket adresinin ----- yakasında olduğunu belirterek ----- Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ------ plakalı araç müvekkil şirket tarafından 30.06.2016-30.06.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Teminat limiti ile sorumluluğumuz bulunmaktadır. Sözü geçen Sigorta Poliçesi ektedir. Söz konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında belirtilen aleyhe hususları kabul etmiyoruz.

Müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın, dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Fakat davacının aleyhe bir durum olduğunu iddia etmesi halinde alanında uzman bir bilirkişi yardımıyla kusur durumunun tespiti gerekmektedir. Davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmemiştir.

Bu nedenle belge suretleri ve delillerin tarafımıza tebliğini talep eder ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkımızı saklı tutarız. ----- plaka sayılı araç da meydana gelen değer kaybı nedeniyle eksper raporu alınmış ve rapor doğrultusunda 21.09.2017 tarihinde davacı vekili ------ 1.707,80-TL ödeme yapılmıştır. Araçta meydana gelen hasar bedeli ödendiği için müvekkilin şirketin sorumluluğu kalmamıştır. Bu nedenle davanın reddi gerekmektedir.

Müvekkil şirketçe yapılan ödeme aracın değer kaybının ve kazadaki kusur oranına göre hesaplamanın sonucuna göre yapılmıştır. Bu nedenle davacının müvekkil şirketten alacağı kalmamıştır. Kabul anlamına gelmemekle birlikte araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın rayiç değeri, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kaza aldığı bölge, yaşı ve kilometresi ile kusur oranlarını dikkate alınarak aracın değer kaybı konusunda uzman bir bilirkişi tarafından belirlenmelidir.

Sözleşmeye konu poliçenin başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra olması nedeniyle Genel Şartlar Ekine göre hesaplama yapılması gerekmektedir, beyanlarıyla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen değer kaybının, zarara yol açan aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden tahsili istemine dairdir.Trafik Bilirkişisi ve Makine Mühendisi Bilirkişi heyetinden alınan ek ve kök raporda özetle; Davacı vekilinin vekilliğini yaptığı kaza tek şeritli bölünmemiş gidişli gelişli mıcırla kaplı yolda meydana geldiği, rögar kapağı ----- plaka sayılı aracın seyir halinde olduğu şeritte olduğu o nedenle kontrollü bir şekilde durması ve beklemesi karşı şeritten gelen sürücü ------ sevk ve idaresindeki aracın sürücü ----- sevk ve idaresindeki aracın hizasını geçtikten sonra yine

karşı istikametten gelen araç yoksa karşı istikametten gelen trafiğin şeridini kullanması gerektiğini, bu nedenle ----- plaka nolu otomobil sürücüsü ------, şerit izleme kuralını ve şeride tecavüz etmeme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedniyle olayda birinci derecede % 75 oranında (Yüzdeyetmişbeş) kusurlu olduğu,

olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ----- plaka sayılı araç sürücüsü -----, meskun mahaldeki çift yönlü iki şeritli cadede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate almadan olduça hızlı seyrttiği, karşı yönden gelen ve şeidine tecavüz eden sürücünün aracının önceden görerek etliki ve yeterli önlem alamadığından kazanın oluşumunda etkili olduğu, sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğu,

----- Ekspertiz tarafından düzenlenen değer kaybı raporunda davacı tarafa ait ------ plaka nolu, 2016 model, ----- marka otomobilin rayiç bedelinin 63.000,00 TL olarak tespit edildiği ve 23.12.2016 tarihli eksper raporunda Kasko bedelinin 68.710,00 TL olarak tespit edildiği görüldüğü, sigorta şirketleri zararlarını azaltmak amacıyla kasko bedelleini rayiç bedellerinin %10-15 oranında yüksek tuttukları belirtildiği, bu duruma göre 68.710,00-TL*0,90 = 61.839,00 TL olduğu görüldüğü, bütün bu nedenlerle, kök raporda tespit edilen otomobilin 63.000,00 TL rayiç bedelin uygun ve doğru olduğu sonucuna varıldığı hususları tespit edildiği,

davacı tarafa ait ------ plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybının 7.530,00 TL olup, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı sigorta şirketi bu bedelin 1.882,50 TL’sinden sorumlu olacağı, ancak sigorta şirketi daha önce 1.707,80 TL ödeme yaptığından, kalan 174,79 TL den sorumlu olacağı, davacı, davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davaya konu kazanın tek şeritli bölünmemiş gidişli gelişli mıcırla kaplı yolda meydana geldiği,

rögar kapağı ----- plaka sayılı aracın seyir halinde olduğu şeritte olduğu o nedenle kontrollü bir şekilde durması ve beklemesi karşı şeritten gelen sürücü ------ sevk ve idaresindeki aracın sürücü ------ sevk ve idaresindeki aracın hizasını geçtikten sonra yine karşı istikametten gelen araç yoksa karşı istikametten gelen trafiğin şeridini kullanması gerektiğini, bu nedenle ------ plaka nolu otomobil sürücüsü ----- şerit izleme kuralını ve şeride tecavüz etmeme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedniyle olayda birinci derecede % 75 oranında (Yüzdeyetmişbeş) kusurlu olduğu,

olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ----- plaka sayılı araç sürücüsü ------, meskun mahaldeki çift yönlü iki şeritli cadede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate almadan olduça hızlı seyrettiği, karşı yönden gelen ve şeridine tecavüz eden sürücünün aracının önceden görerek etliki ve yeterli önlem alamadığından kazanın oluşumunda etkili olduğu, sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğu,

------ Ekspertiz tarafından düzenlenen değer kaybı raporunda davacı tarafa ait ----- plaka nolu, 2016 model, ----- marka otomobilin rayiç bedelinin 63.000,00 TL olarak tespit edildiği ve 23.12.2016 tarihli eksper raporunda Kasko bedelinin 68.710,00 TL olarak tespit edildiği görüldüğü, sigorta şirketleri zararlarını azaltmak amacıyla kasko bedelleini rayiç bedellerinin %10-15 oranında yüksek tuttukları belirtildiği, bu duruma göre 68.710,00-TL*0,90 = 61.839,00 TL olduğu görüldüğü, bütün bu nedenlerle, kök raporda tespit edilen otomobilin 63.000,00 TL rayiç bedelin uygun ve doğru olduğu sonucuna varıldığı hususları tespit edildiği,

davacı tarafa ait ------ plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybının 7.530,00 TL olup, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı sigorta şirketi bu bedelin 1.882,50 TL’sinden sorumlu olacağı, ancak sigorta şirketi daha önce 1.707,80 TL ödeme yaptığından, kalan 174,79 TL den sorumlu olacağı, davacı, davalı sigorta şirketinden yasal faiz talep edebileceği tespit edilmekle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.