İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/217 K.2024/492

İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/217

KARAR NO : 2024/492

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2019

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dilekçesi Özetle;

Davacı ile davalılar arasında 18.07.2018 tarihli Elektrik İşleri Taşeron Sözleşmesi yapıldığı, Sözleşme gereğince davalılar tarafından, ---- ili, --- ilçesi, ----Pansiyonu Yapım işinin elektrik tesisatı işlemleri üstlenildiği, Sözleşme gereğince davalıların edimlerini 31.01.2019 tarihine kadar tamamlanmış olması gerektiği ancak davalıların 27.06.2019 tarihi itibariyle edimlerin sadece %44’lük kısmı tamamlayabildiklerini, davacının davalılara ihtarname gönderdiğini ancak davalılar tarafından işin tamamlanmadığını, davacının davalıya toplam 900.000.-TL çek verdiğini,

verilen 900.000,00-TL'lik çeklerin sadece %44'lük kısmı olan 396.000,00-TL'lik iş yapıldığını, geriye kalan 504.000,00-TL'lik kısım bedelsiz kaldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınmadığını, yukarıda açıklamaya çalıştığımız nedenler muvacehesinde;Sayın mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

Tahkikat sonucunda müvekkilimizin uğradığı zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak Sözleşme yükümlülüğünün yerine getirilmesi için yapılan masrafların, Sözleşmenin geçerliliğine inanılarak uğranılan kar kaybının, işçilik, müspet ve menfi zararların (harç bedeli olarak 10.000,00-TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak) İhtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 100.000,00-TL Manevi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinin olmadığı tespit edilmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.Bilirkişi 11/04/2023 tarihli heyeti raporu sonuç kısmında:

"1) Taraflar arasında 18.7.2018 tarihli 900.000.- TL bedelli Elektrik İşleri Taşeron Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile davalı ---- davacının aldığı “Öğrenci Pansyion Yapım” işinde davacının taşeronu olduğu, sözleşmenin 1.Maddesinde diğer davalı ----- eşit şartlarda

ve sözleşmenin tüm kapsamı konusunda müteselsil sorumlu olduğunun belirtildiği,, sözleşmenin davacı tarafından işveren, davalı ---- tarafından yüklenici, diğer davalı -----tarafından ise müteselsil sorumlu sıfatıyla imzalandığı,

2) Davacının ticari defter ve kayıtlarının delil vasfı taşıdığı, davalı ---- ticari defter

ve kayıtlarının delil vasfının bulunmadığı, diğer davalı ----- ise ticari işletme ----- 19.893.62 TL alacaklı gözüktüğü,

Davalı ---- kayıtlarında ise davalı ----- davacıdan 873.200.-TL alacaklı

gözüktüğü,

Taraf kayıtlarının karşılaştırılmasında;

Davacı kayıtlarında kayıtlı olan 16 adette toplam 875.608.- TL tutarlı çekle ödemenin, davalı

adına yapılan toplam 20.745.61 TL tutarlı SGK ödemesinin ve davalı adına ----. firmasına

yapılan 10.000.- TL tutarlı ödemenin davalı ----- kayıtlarında kayıtlı bulunmadığı,

Davalı ----- kayıtlarında kayıtlı bulunan toplam 13.259.99 TL bedelli ödemenin

davacı kayıtlarında kayıtlı olmadığı,

Davalı ----- davacı adına düzenlediği 2 adette toplam 886.459.99 TL bedelli “ ---- yapım işi malzemeli elektrik imalatı işleri hakkedişi ” izahatlı faturanın her iki tarafın

kayıtlarında kayıtlı olduğunun görüldüğü,

3) Davacının davalı ---- yapmış olduğu ödemeler yönünden yapılan incelemlerede;

Davacı tarafından davalı ----- 16 adette toplam 875.608.- TL bedelli çekin makbuz

mukabili teslim edildiği tespit edilmiş olup, davalı ----- makbuz mukabili teslim edilen adette toplam 875.608.- TL bedelli çeklerin davacının banka hesaplarından ödendiğine ilişkin olarak

davacı vekilinden banka ödeme dekontu veya banka ekstresi ibraz etmesinin talep edildiği, davacı vekili

tarafından 7 adette toplam 473.460.- TL. bedelli çekin davacının hesabından ödendiğine ilişkin olarak banka ödeme dekontu ibrazında bulunulduğu, 9 adette toplam 402.148.- TL bedelli çekin davacı

hesabından ödenmiş olduğuna ilişkin olarak banka dekontu ve ekstresi ibrazında bulunulmadığı,Davacı vekili tarafından sunulan banka ödeme dekontuna göre, davacının davalı ---- cari hesabına mahsuben davalı ----. firmasına banka havalesi yoluyla 18.3.2019 tarihinde 10.000.- TL tutarında ödemede bulunduğunun görüldüğü, Davacı vekilinden davacının davalı ----- adına SGK’na yapmış olduğu toplam 20.745.61 TL tutarlı ödemeye ilişkin olarak dayanak ödeme belgesi ibraz etmesinin talep edildiği ancak

davacı vekili tarafından herhangi bir dayanak ödeme belgesi ibrazında bulunulmadığı, Sonuç olarak davacının 7 adette toplam 473.460.- TL. bedelli çekle ve 10.000.- TL tutarlı havale ile olmak üzere davalı ---- toplamda 483.460.- TL ödemede bulunduğu,davacının davalı ----- teslim etmiş olduğu 9 adette toplam 402.148.- TL bedelli çekin davacı hesabından ödendiğine ilişkin olarak banka dekontu ve ekstresinin sunulmadığı, yine davacı

tarafın davacının davalı -----adına SGK’na yapmış olduğu toplam 20.745.61 TL tutarlı ödemeye ilişkin olarak herhangi bir dayanak ödeme belgesi ibrazında bulunulmadığının görüldüğü,

4) Bilirkişi heyet üyesi teknik bilirkişi tarafından davalılar tarafından 10.6.2019 tarihine kadar yapılan elektrik işlerinin oranı %45.15, yapılan işlerin toplamı ise 406.350.- TL olarak belirlendiği,

Taraflar arasındaki sözleşmenin 1.Maddesinde davalı ----- eşit şartlarda ve

sözleşmenin tüm kapsamı konusunda müteselsil sorumlu olduğunun belirtildiği

Davalıların yapmış olduğu 406.350.- TL imalata karşılık davacı davalı ----

toplamda 483.460.- TL ödemede bulunduğundan davacının yaptığı fazla ödeme tutarı (406.350-483.460= 77.110) 77.110 TL olarak hesaplanmış olup, davacının davalılardan 77.110.- TL talep

edebileceği kanaatine varıldığı,

5) Sözleşmede işin bitiş tarihi 31.1.2019 olarak belirlenmiş olup, heyet üyesi teknik bilirkişi tarafından 10.6.2019 tarihine kadar davalılar tarafından yapılan imalatın oranı %45.15 olarak

belirlendiği, davalıların işi sözleşmede kararlaştırılan 31.1.2019 tarihinde bitiremediklerinin anlaşıldığıTaraflar arasındaki sözleşmenin 25.01.maddesinin;” İşin sözleşmedeki tarihte bitirilmemesi

halinde her gecikme günü için 2.000.- TL gecikme cezası kesilmesi işverenin yetkisindedir. Şu kadarki gecikme 15 günü geçerse işveren her gün için bu cezayı alarak 10 gün daha beklemek bu süre sonunda iş bitmediği takdirde sözleşmeyi bozup teminatı gelir kaydetmek yetkisine sahiptir.” Hükmünde

olduğu,Davacının davalılardan taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda açıklanan 25.01.maddesi hükmü uyarınca (15+10=25 gün X 2.000 TL = 50.000.-) 50.000.- TL tutarında tazminat talebinde

bulunabileceği kanaatine varıldığı,

Davacı vekilinin davalılara ----.Noterliğinin 27.6.2019 tarih ve ---- yevmiye no.lu

ihtarını keşide ederek özetle;” Sözleşme gereğince edimlerin en geç 31.1.2019 tarihine kadar tamamlanmış olması gerekirken ihtarname tarihi itibariyle sadece %44’lük kısım tamamlanmıştır.Eksiklerin 10 gün içerisinde tamamlanmasını, aksi takdirde müvekkilimizin sözleşmeden doğan fesih

hakkını kullanacağını, iş bitirmeden peşinen almış olduğunuz fazla bedelleri faizi ile talep edeceğini,yine sözleşmenin 25. maddesinde belirtilen gecikme cezasını, doğmuş/doğacak maddi ve manevi tüm

kayıp ve zararları, tazminat ve cezai şartları tazmininin talep edileceği.” İhtarında bulunduğu, Noter tebliğ mazbatasına göre ihtarnamenin davalılara 1.7.2019 tarihinde tebliğ edildiği,davalıların ihtarnameye cevap vermedikleri, davacıya ödemede bulunmadıkları, işin tamamlanmasına

ilişkin herhangi bir belge de ibraz etmedikleri görülmekte olunup, davalıların ihtarla verilen 10 günlük sürenin sonu olan 12.7.2019 tarihinde temerrüde düştükleri kanaatine varıldığı,

6) Davacı davalılardan fazla ödemeden 77.110.- TL ve gecikme tazminatından 50.000.- TL olmak üzere toplam 127.110.- TL alacaklı olup, davacının 127.110.- TL tutarındaki alacağı 12.7.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan talep

edebileceği,Davalıların tahsilde tekerrür olmamak üzere borçtan müteselsilen sorumlu bulundukları Davacının 9 adet toplam 402.148.- TL tutarlı çeklere ve 20.745.61 TL tutarlı SGK ödemelerine ilişkin dayanak ödeme belgesi ibraz etmesi halinde yeni bir hesaplamada bulunulabileceği,

Davacının manevi tazminat talebinin münhasıran Yüce Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu, " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi ek raporu sonuç kısmanda;

"Davacının davalılardan fazla ödemeden 459.087.33 TL ve gecikme tazminatından 50.000.- TL olmak üzere toplam 509.087.33 TL alacaklı olduğu, davacının 509.087.33 TL tutarındaki alacağı

12.7.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan talep edebileceği, davalıların tahsilde tekerrür olmamak üzere borçtan müteselsilen sorumlu bulundukları,

Davacının manevi tazminat talebinin münhasıran Yüce Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu," görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; Maddi Tazminat olarak 509.087,33 TL , Manevi tazminat olarak dava dilekçemizde belirttiğimiz üzere 100.000,00-TL'nin işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline; Dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına; karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

*Taraf şirketlere ait BA-BS (vergi kayıtları) formları *Bilirkişi kök ve ek raporu, *Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;Davacı ve davalılar arasında 18.07.2018 tarihli Elektrik İşleri Taşeron Sözleşmesi yer aldığı, davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalının edimlerini hiç veya gereği gibi ifa etmemiş olmasından kaynaklanan tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak uğranılan kar kaybı, işçilik, müspet ve menfi zararının , sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan masrafların oluşup oluşmadığı , manevi zararının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.Somut Olayda.

Taraflar arasında18.07.2018 tarihli Elektrik İşleri Taşeron Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin kapsamının elektrik tesisatı(işçilik+malzeme) olduğu tutarının 900.000 TL olduğu, dosyaya sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde davacının davalı ---- genel toplamda 865.437,33 TL ödemede bulunduğu, alınan bilirkişi heyeti raporuna göre teknik bilirkişi incelemeleri neticesinde davalılar tarafından 10.06.2019 tarihine kadar yapılan elektrik işlerinin oranı %45,15 , yapılan işlerin toplamı ise 406.350 TL olarak belirlendiği,

taraflar arasındaki sözleşmenin 1. Maddesinde davalı ----- eşit şartlarda ve sözleşmenin tüm kapsamı konusunda müteselsil sorumlu olduğu, davalıların yapmış olduğu 406.350,00 TL imalata karşılık davacı davalı ---- toplamda 865.437,33 TL ödemede bulunduğundan davacının yaptığı fazla ödeme tutarı 459,087,33 TL olarak hesaplanmış olup, davacının davalılardan 459.087,33 TL talep edebileceği, sözleşmede işin bitiş tarihi 31.01.2019 olarak belirlenmiş olup, heyet üysi teknik bilirkişi tarafından 10.06.2019 tarihine kadar davalılar tarafından yapılan imalatın oranı %45.15 olarak belirlenmiş,

davalıların işi sözleşmede kararlaştırılan 31.01.2019 tarihinde bitirmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 24.1 maddesi '' Yüklenici sözleşme yapıldıktan sonra taahhüdünden vazgeçmesi veya sözleşmedeki vecibelerini sözleşmede yazılı zorlayıcı sebepler olmaksızın kısmen ve tamamen yerine getirmemesi halinde işverenin en az 7 gün süreli nedeni belirtilen noter kanalıyla yapacağı ihtara rağmen aynı durumu devam ettiği takdirde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın işveren hiçbir yükümle zorunlu olmaksızın sözleşmeyi fesih ettiğini yükleniciye tebliğ edebilir hükmünü içerdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 25.01.

Maddesi '' İşin sözleşmedeki tarihte bitirilmemesi halinde her gecikme günü için 2000 TL gecikme cezası kesilmesi işverenin yetkisindedir.Şu kadarki gecikme 15 günü geçerse işveren her gün için bu cezayı alarak 10 gün daha beklemek bu süre sonunda iş bitmediği takdirde sözleşmeyi bozup teminatı gelir kaydetmek yetkisine sahiptir.'' hükmünde olduğu, davacının davalılardan ----.

Noterliğinin 27.06.2019 tarih ve ---- yevmiye nolu ihtarını keşide ederek özetle '' Sözleşme gereğince edimlerin en geç 31.1.2019 tarihine kadar tamamlanmış olması gerekirken ihtarname tarihi itibariyle sadece %44 lük kısım tamamlandığı,

eksiklerin 10 gün içerisinde tamamlanmasını, aksi takdirde müvekkilinin sözleşmeden doğan fesih hakkını kullanacağını, iş bitirmeden peşinen almış olduğunuz fazla bedelleri faizi ile talep edeceğini, yine sözleşmenin 25. Maddesinde belirtilen gecikme cezasını, müvekkili aleyhine doğmuş-doğacak maddi ve manevi tüm kayıp ve zararları, tazminat ve cezai şartları, yasal yollara başvurmak ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin tarafınıza tahmil edilmek suretiyle tazminin talep edileceği...'' ihtarında bulunduğu, noter tebliğ mazbatasına göre ihtarnamenin davalılara 01.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

davalıların ihtarnameye cevap vermedikleri, davacıya ödemede bulunmadıkları , işin tamamlanmasına ilişkin herhangi bir belge de ibraz etmedikleri görülmekte olunup, davalıların ihtarla verilen 10 günlük sürenin sonu olan 12.07.2019 tarihinde temerrüde düştükleri kanaatine varıldığı, davacının davalılardan fazla ödemeden 459.087,33 TL ve gecikme tazminatından 50.000 TL olmak üzere toplam 509.087,33 TL alacaklı olup, davacının 509.087,33 TL tutarındaki alacak talebinin kabulüne , manevi tazminat talebinin ise şartları oluşmadığından reddine dair açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K ÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2- Davacının davalılardan fazla ödemeden 459.087.33 TL ve gecikme tazminatından 50.000.- TL olmak üzere toplam 509.087.33 TL'nin 02.07.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Manevi tazminat talebinin reddine,

4-Karar tarihinde alınması gerekli 34.775,76-TL harcın davacı tarafça yatırılan 8.880,53-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 25.895,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri , bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.087,90-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 7.595,85-TL ile davacı tarafından dava açılışta yatırılan 9.004,43-TL harç giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 77.272,23-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1320-TL arabuluculuk müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ----- vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.