İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/232 K.2020/245

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/232 Esas

KARAR NO: 2020/245

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 25/09/2019

KARAR TARİHİ: 10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Faturadan kaynaklı ---------- alacaklarının bulunduğunu, müvekkili olan davacı şirketin davalıya ait malları temin ettiği araçlar ile ----------taşınmasını sağladığını, karşılığında -------- faturaları düzenlediğini, bir taşımaya ait malların taşıma sırasında hasarlanması üzerine ikinci kez taşıması yapıldığını, hasarlı malların da alıcıya teslim edildiğini, bu teslim sırasında oluşan vergi, gümrük masrafları ve diğer masraflar müvekkili olan davacı tarafından ayrıca karşılandığını, bunlara ilişkin ----- farkı faturaları düzenlendiğini, davalının, hasarlı malların bedelini, yapılan masraflara ilişkin müvekkilince kesilmiş fatura bedellerini,

----- farkı fatura bedellerini sigorta şirketinden tahsil ettiğini, cari hesap gereğince bakiye ------- alacak ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarında bulunduklarını, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davacının dava konusu taşıma işini ifa etmediğini, davacının tek taraflı cari hesap bakiyesine istinaden alacak iddiasında bulunmakta olduğunu ancak alacağın kaynağının belirsiz olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddini, uygun görülmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

-------- İcra Dairesi'nin -----------Esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.

Arabuluculuk son tutanak aslının dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 17 - (1): "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

6100 sayılı HMK madde 18 - (1): "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz."

(2): "Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır."

Davacı ve davalı birer -------- olup tacir sıfatını haizdir.

Eldeki uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı fatura alacağına ilişkindir.

Taraflarca imzalanan ------tarihli---------- 15. maddesinde 'Anlaşmazlık halinde-----------Mahkemeleri yetkilidir.' hükmüne yer verilmiştir. Anılan ---------- anlaşmasının 15. maddesi ile davanın tarafı olan tacirler aralarında yetki sözleşmesi yapmıştır.

Taraflar tacir olup yetkili Mahkeme de açıkça belirtildiğinden yapılan işbu yetki sözleşmesi geçerlidir. Bahsekonu konu yazılı yetki sözleşmesi ile ------- Mahkemeleri yetkili olarak tayin edildiğinden Mahkememizin yetkisizliğine, --------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.