İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/237 K.2022/895

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/237 Esas

KARAR NO: 2022/895

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/09/2019

KARAR TARİHİ: 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle.

“Müvekkil şirket adına kayıtlı ------ plakalı aracın, davalı şirket adına kayıtlı ------ plakalı aracın, yine davalılardan ------ sevk ve idaresindeyken karışmış olduğu kaza sonucu, 27.08.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiği ve ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait aracın onarımda kaldığı, bu süre içerisinde müvekkilin kazanç kaybına uğradığı,

buna ilişkin olarak aracın onarım gördüğü ------ ------KISIM ------SK NO:------ ------ adresinde bulunan ------- müzekkere yazılarak ------- plakalı aracın kaç gün serviste kaldı ilişkin belgelerin celbini talep ettikleri, ayrıca yine dilekçe ekinde bulunan ----- şirketi ------ hasar dosya numaralı Kasko Ekspertiz Raporu da, aracın hasar boyutunu ve bu nedenle serviste onarımda kaldığını gösterdiği, müvekkile ait aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan dolayı kazanç kaybına uğradı; nitekim KZMMS Sigortası Genel Şartları A-6 Teminat Dışı kalan Haller' maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığı,

tüm bu açıklamalar ışığında, davalı/borçluların, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olmaları nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararları karşılamakla yükümlü oldukları aşikar olduğu, işbu nedenle, söz konusu kazanç kaybına ilişkin tazminat tutarının ödenmemesi nedeniyle huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğu, arz ve izahına çalıştıkları nedenlere istinaden, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkile ait araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine,

davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 27.08.2017 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin uğradığı kazanç kaybına ilişkin 500,00 TL tutarındaki madı hat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalıların kendileri tarafından tek dilekçe şeklinde Mahkemeye sundukları cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya ait olan araç ile kendi araçının kaza yaptı. Benim kaza poliçem tüm zararları karşıladı. Bu kez davacı taraf şu ana kadar 2 icra takibi ve iki de dava yaparak para alma gayretine girdiklerini. Davalıların bu kazada oluşan tüm zararları ödediğini, Davacı tarafın kazanç kaybı demekte olduğunu. Kazancın ne olduğunu, aracın kaç gün tamirde kaldığının belli olmadığını, Kazada oluşan hasar 4-5 saat içinde tamir edilir halde olduğunu, kırılan parçalanan bir şeyin olmadığını.

Buna rağmen davacı ile olan dava süreçlerinin, davacının açtığı İcra takiplerinde 5 günlük bir kazançtan bahsetmekte olduğunu, Gün başı 400 TL talep edilmekte olduğunu, davacının yasal başvuru süresini geçirdiğini.

İcra takibine kendisinin 22.01.2018 tarihinde itiraz ettiğini, Bu itiraz üzerinden sonra 27.02.2019 tarihinde dava açtı ise de, davasını takip ancak davacı ------- başka ------ da bir icrada dahi takip yaptığını ona da itiraz ettiklerini, Yani ortada iki takip ve iki dava olduğunu, bir tek alacak var olduğunu, burada usul hukukuna tam aykırılık olduğunu, Asliye ticaretteki dosya kesinleşmeden bu dava dosyasının açılmış olduğunu, davaların derdest vaziyette olduğunu, İcra Dosyaları ------ Esas, Bir başka aynı konuda olan icra dosyası daha olduğunu, ------ sayılı dosyasının ve birde mahkememiz dava dosyasının olduğunu.

İtiraz edileli 1 yıldan fazla olduğunu, davanın sonra açıldığını. İki dosya yapıldığını ilkinin takip edilmediğini, iki dava dosyasının var olduğunu, birinin düştüğünü, daha kesinleşmeden bu dosyanın açıldığını. Tüm bunların usule aykırı işler olduğunu, bu nedenle hem esasen borcunun olmadığını beyan ettiklerini, hem de usulden davaların reddini talep ettiklerini, delillerinde arz ettiğim üzere iki adet icra dosyası ve iki adet dava dosyası vardır.

İtirazdan 1 yıl sonra dava açılmış değildir. ------- kararı kesinleşmeden bu dava açılmıştır.

Haksız yersiz ve usule aykırı bu davanın esastan ve üsülden reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyanın Davacı ----- şirketi ile dava dışı ------ şirketinin davacı sıfatına haiz olduğunu bildirir temlik dilekçesi sunulduğu görüldü.

Temlik alan davacı sıfatına haiz olan ------ Şti'nin unvan değişikliği olarak " Dosya tüm delillerin ibrazından uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü. Bilirkişi heyet raporu 00 tarihli heyet raporu sonuç kısmında ----- şirketi olarak ünvanın da değişiklik olduğu görüldü.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra maluliyet tespiti bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği 06/06/2022 tarihli heyet raporu sonuç kısmında;

------ tarafından, ------ plakalı aracın sürücüsü ------ %100 kusurlu, ------ plakalı aracın sürücüsü ------ %60 (kusursuz) olduğu belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.------ plakalı aracın sürücüsü ------, Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile 56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek,

meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU------ plakalı aracın sürücüsü ------, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,9.4.Davacıya ait bulunan ------ plakalı aracın onarımda kaldığı 4 gün boyunca kullanılamamasından kaynaklanan 1.300,00 TL kazanç kaybı zararının bulunduğu tespit edilmiştir 9.5.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesi uyarınca gelir kaybı, kar kaybı, kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatının dışında kaldığı belirtilmektedir. Bu nedenle kazanç kaybı zararının davalıların sorumluluğunda olduğu tespit edilmiş olup, bu konudaki nihai hukuki değerlendirme Yüce Mahkemenin takdirine bırakılmıştır, "görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekilinin 20/10/2022 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü, ıslah dilekçesi ile ; " .... davalının sorumluluğundan ötürü tazminat alacağımızın 800-TL artırılmış hali dahil olmak üzere toplamda 1.300-TL'nin davalılardan tahsilini " talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER; *Trafik kazası tespit tutanağı, *Bilirkişi heyet raporu, *Dosya kapsamı,

İnceleme ve Gerekçesi. Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti.

Taraflar arasında 27/08/2017 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde kaza sonucu davacı temlik edene ait araçta 5 gün onarımda kalmasından dolayı kazanç kaybı meydana gelip gelmediği, onarımın 5 gün sürüp sürmeyeceği, aracın kaza tarihi itibari ile günlük ticari gelirinin 400,00 TL olup olmadığı, davalıların kazanç kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının ne olduğu hususlarına ilişkin olduğu, derdestlik dava şartının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ------ plakalı araç ve ----- plakalı aracın 27/08/2017 tarihinde kazaya karıştığı, ------ plakalı aracın sürücüsü ------ KTK 46/b-c 47/d, 56/a1,84/g fıkralarını ihlal ederek meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ------ plakalı aracın sürücüsü ------ kusursuz olduğu, davacıya ait bulunan ------- plakalı aracın onarımda kaldığı 4 gün boyunca kullanılamamasından kaynaklanan 1300-TL kazanç kaybı zararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

2-1300-TL kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Peşin alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan posta masrafı, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.251,00- TL yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan 125,20-TL harç toplamının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına;

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1300-TL vekalet ücretinin müştekeren ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar tarafından yapılan masrafların davalılar üzerinde bırakılmasına,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,