İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/330 K.2021/324

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/330 Esas

KARAR NO : 2021/324

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/10/2019

KARAR TARİHİ: 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkili olan davacı --------sürücüsü ve sahibi olduğu ---- plakalı---- davalı ---- teminatı altındaki sürücü ------- plakalı ---- kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü -------olduğunu,---------- plakalı ----- pert olduğunu, davalı ---------- plakalı ---------- rayiç değerinin -----olarak belirlendiğini, bu bedel üzerinden -------- tarihinde ibraneme/ mutabakatname başlıklı -------- numaralı evrakın düzenlendiğini ve akabinde davalı ------- tarafından müvekkili olan davacı hesabına rayiç bedel olarak takdir edilen ------- bedel yatırıldığını,

müvekkili olan davacıya ait aracın rayiç bedelinin davalı ---------- tarafından düşük olarak belirlendiğini, sigorta şirketinin belirlediği rayiç değer ile müvekkili olan davacının aracının gerçek rayiç değeri arasındaki farkın istemi amacı ile arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını dermeyan etmiş, araç değeri farkı olarak şimdilik ileride artırmak kaydıyla ---------ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; ------- tarafına ait aracın --- olduğunu, --------- karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydan gelen değer kaybının da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacı ------ tarafından yapılan ekspertiz raporuna istinaden kusur oranının olduğunu söz konusu kusur değerlendirmesi hatalı ve taraflı olduğunu, bu yüzden davalının dava dilekçesinde belirtiği şekilde kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini kabul etmediğini savunmuş, davacının tazminat alacağı ve faiz talebinin reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça sözkonusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için toplamda dava konusu aracın rayiç bedeli olan ----- ödeme yapıldığını, davacı tarafından iddia edilen fahiş rayiç bedelini kabul etmediklerini, davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili olan davalı şirketin sözkonusu zarardan poliçesi teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu savunmuş, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; meydana gelen trafik kazası sonucunda, davacı tarafın aracının pert olması sonucunda bakiye pert hasar bedelinin davalılardan tazminine ilişkindir. Hasar dosyası, poliçe sigorta şirketinden celp edilmiştir. --- plaka sayılı aracın -------- kayıtları getirtilmiştir.

Trafik kazasına karışan davacının aracında oluşan hasarın tespiti ve varsa davacı alacağının hesaplanması için Mahkememiz dosyası -----------bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine yüksek mühendisi bilirkişi ---------- Mahkememize sunduğu -------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; -------- idaresindeki--------------girişindeki dur trafik levhasını dikkate almadığı; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, ana yoldan kavşağa gelen ---------- plakalı ---------önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için KTK'nın 47/c - 57/b/ 5 - 84/h KTY'nin 95/c - 109/b/5- 157 /a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği,

kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğunu, davacı sürücü -------- plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı, kaşvşağa kontrolsüz giren -------- plakalı ----ile kazaya karıştığı için KTK'nın 52/a ve KTY'nin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, tazminata konu ----- tarihinde trafiğe çıktığını, ------kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, ------ adına tescilli hususi ----------- kaza öncesindeki rayiç değerinin------- olduğu,

davalı sürücü ---- %75 kusur oranına denk pert hasar tutarının ----- mahsubundan sonra bakiye pert hasar tutarının ----------kaldığı, kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu ve davacı tarafından faiz talebinin başlangıç tarihi belirtilmediği için dava tarihi --------- itibariyle yasal faiz talep edebileceği, davalı ------ tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ------tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin ---olduğu, ---------- aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu,

teminat miktarının hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu, davacı ----- plakalı -------- tarihi itibariyle yasal faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği ..." belirtmiştir.

Davacı vekilince --- ortamından gönderilen -------- dilekçe ile davanın ıslah edildiği, dava değerinin -------- çıkartıldığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, hasar dosyası, poliçe, bilirkişi raporu,-------- celp edilen bir kısım kayıtlar dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde;--- plaka sayılı aracın davacıya ait olduğu, -------- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin ---- teminatı altında bulunduğu, ------ plaka sayılı araç sürücüsü davalı ---- kavşak girişindeki --------- işaretini dikkate almadığı, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, ana yoldan gelen davacının ------ plaka sayılı aracının geçişine öncelik vermediği, böylelikle davalı ---kusurlu olduğu,

davacı --------aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı, kavşağa kontrolsüz şekilde giriş yaptığı, bu sebeple kazanın oluşmasında tali (%25) kusurlu olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğu, davaya dayanak yapılan ---- plaka sayılı aracın pert olduğu, işbu aracın kaza tarihindeki yaklaşık rayiç değerinin ----- olarak bilirkişice tespit edildiği, kaza tarihinden önceki aracın rayiç değerinden sovtaj değerinin çıkarılmasıyla ------ plaka sayılı aracın pert hasar tutarının ------- olarak belirlendiği, davalı sürücünün kusuruna denk gelen pert hasar tutarının-------- olduğu,

davacıya dosya kapsamına göre ---- pert hasar bedeli ödendiği, davalının kusuru nazara alınarak davacının talep edebileceği bakiye pert hasar tutarının --------- olduğu anlaşılmıştır.

Kazaya karışan araç ticari olmayıp davacının tacir olduğuna dair dosya içeriğinde bilgi veya belge bulunmadığından; alacağa yasal faiz uygulanması cihetine gidilmiştir. Davalı gerçek kişi yönünden haksız fiil (kaza) tarihi olan ---- gününden, davalı sigorta şirketi yönünden ise arabuluculuk sürecinin başladığı ------- tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına ve davanın ıslah edilen değeri üzerinden kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.