İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/333 K.2023/761

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/333

KARAR NO: 2023/761

DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16.12.2013 tarihinde ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaya olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakım gideri, 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusunu oluşturan maddi tazminat talepli bu davanın yetkili olmayan ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, davaya konu trafik kazası ---- gerçekleşmiş olduğunu, davacının yerleşim yerinin de ---- olduğunu, bununla birlikte davalı ... şirketinin merkezinin ----bulunduğunu, davada yetkili yer mahkemesinin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın yetkili ve görevli yer mahkemesi olan ----- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava cismani zarar sebebiyle açılan tazminat istemine ilişkindir.

Orantısal olarak kusur tespiti için----- tarafından alınan raporda.

Sürücü ----idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini, yaya geçidi ve kavşak mahalline yaklaştığını dikkate alarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sağından kavşak mahalli veya yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen davacı yayaya karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarpması sonucu meydana gelen kazada, asli kusurlu olduğu,

Davacı yaya ... her ne kadar kavşak mahalli veya yaya geçidinden karşıdan karşıya geçiş yapıyorsa da geçişi öncesi taşıt yolundaki araçların seyir durumunu dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerinin akabinde tedbirli bir şekilde geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, beyanında da belirttiği üzere cep telefonu ile konuşarak dalgın vaziyette kontrolsüz bir şekilde taşıt yolundan karşıya geçmek istediği esnada sol tarafından yaklaşan kamyonetin çarpması ile meydana gelen kazada, tali kusurlu olduğu, Sürücü -----%55 (yüzde elli beş) oranında kusurlu olduğu,

Davacı yaya ...%45 (yüzde kırk beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Maluliyete ilişkin -----tarafından alınan raporda; -----Hastanesince düzenlenen 16.12.2013 tarih ve ----- sayılı genel adli muayene raporunda; trafik kazası, hastanın yapılan muayenesinde lomber ve sol pelvik bölgede hassasiyet olduğu, batın tomografinde sol pelvik kolda kırığı olduğu,

---- Hastanesi Ortopedi Kliniğinince düzenlenen 16.12.2013 yatış ve 18.12.2013 çıkış tarihli epikriz raporunda; trafik kazası sonrasında acil servise başvuran hastanın yapılan tetkikleri sonucu pelvis kırığı tanısı ile yatışının yapıldığı, kalçada ağrı ve yürüyememe şikayetleri olduğu, konservatif tedavi sonrasında kontrole gelmemek üzere taburcu edildiği,

----- Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Kliniğinince düzenlenen 21.01.2016 yatış ve 31.01.2016 çıkış tarihli epikriz raporunda; belden sol kalça arkasından baldıra vuran ağrı şikayeti ile başvurduğu, ağrısının birkaç aydır devam ettiği, oturup kalkarken zorlandığı, solda laseuq +, alt ekstremitede duyu kaybı olmadığı, kuvvet 5/4 kuvvetinde olduğu, lomber bölge palpasyonla hassas, bel ağrısı, spondilolistezis tanısı konulduğu,

----Ortopedi ve Travmatoloji Kliniğinince düzenlenen 21.01.2016 tarih ve ---- sayılı raporda; “Hastanemiz Ortopedi Bölümüne 21.01.2016 10:28:38 tarihinde hasta ortopedi ve travmatoloji polikinliğinde muayenesi yapılmış olup, tetkit ve tedavi neticesinde TH 12 vertebra yükseklik kaybı, skolyoz, lomber spondilartroz tanısı almış, hastanın rahatsızlığı için gerekli önerilerde bulunulmuştur. Bu bir durum bildirim raporudur.” Şeklinde kayıtlı olduğu,

---Üniversitesi ----Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 30.03.2021 barkod tarihli evrakta; “ Ortopedi ve Travmatoloji: 2016 yılında trafik kazası sonrasında sol kalçada ağrı oluşmuş. Çekilen grafide psödoartroz saptanmadı. Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon: 2016 yılında trafik kazası sonrasında sol kalçada ağrı oluşmuş. Yaklaşık 4 ay istirahat etmiş. Operasyon öyküsü yok.

26.03.2021 tarihli Eklem Hareket Değerlendirme Formunda; sağ kalça fleksiyon 100, abdukisyon 45, adduksiyon 10, ekstansiyon 10, ineternal rotasyon 20, eksternal rotasyon 45 derece. Sol kalça fleksiyon 85, abduksiyon 35, adduksiyon 10, ekstansiyon 5, ineternal rotasyon 30, eksternal rotasyon 20 derece. Sias medial malleol arası; sol 79 cm, sağ 81 cm. Umblikus-lateral malleol: Sol 88, sağ 87 cm. Uyluk çevresi sol 45 cm, sol 45 cm.

Baldır çevresi Sol 28 cm, sağ 30 cm.” şeklinde kayıtlı olduğu,

Dosya ekinde bulunan Radyolojik görüntülerin Radyoloji Uzmanınca Kurulumuzda yapılan tetkikinde; 16.12.2013 tarihli Pelvis BT’de; sol pubis kolunda, inferior pubis kolunda kırık, batın BT’de L1 bilateral pedikül kırıkları ve korpus anteriorunda kırık izlendiğine göre;

Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre;----oğlu 1956 doğumlu ...’- 16.12.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, ---- sayılı----- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve---- sayılı ------yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;

Gr1 XII (6a..........25)A%29x1/2=%14.5

Gr1 X (1C..........10)A%14

Balthazard formülüne göre; %26.47 olup;

E cetveline göre: %31.2 (yüzdeotuzbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Aktüerya Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle;¸

Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; poliçe başlangıç tarihinin 04.11.2013, yani 01.06.2015'de yürürlüğü giren ZMMS Genel Şartlarının yürürlük tarihinden önce ve ödemenin de 28.03.2018'de yani Anayasa Mahkemesi'nin 01.06.2015 Yürürlük Tarihli Zmms Genel Şartlarını iptal kararından önce gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, günümüz rapor/hesap tarihine (26.07.2023) göre yapılacak hesaplamada.

Karayolları Trafik Kanunu'nun bazı Maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde ----- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından 04.12.2021 tarihinde ----- yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın 14.02.2023 “de ---- yayınlanan Anayasa kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C.

Yargıtay ---- Hukuk Dairesi “nin ----.

Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ---- tarafından 28.03.2018 tarihinde 28.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı ----- tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından herhangi bir tenzil yapılmadığı, geçici iş göremezlik zararının 2.795,67 TL olduğu,

yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başına sağlık ve tedavi giderleri teminatı Limitinin 250.000,00 TL olduğu, bu zarar yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 44.580,56 TL olduğu, davalı----- tarafından yapılan 28.000,00 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %81 oranında karşılandığı, günümüz rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada davacının hesaplanan.

Geçici İş Göremezlik zararının 2.795,67 TL olduğu, Yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 250.000,00 TL olduğu, bu zarar yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının.

2022 Sonrası Pasif Dönemde Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 234.249,22 TL olduğu, yapılan 28.000,00 TL ödemenin ödeme tarihi ile günümüz rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %69 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 192.813,82 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 222.000,00 TL olduğu, bakiye teminat limitini aşan zararının olmadığı, 2022 Sonrası Pasif Dönemde Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 271.439,29 TL olduğu,

yapılan 28.000,00 TL ödemenin ödeme tarihi ile ilk rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 230.003,89 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 222.000,00 TL olduğu, bakiye teminat limitini aşan zararının 8.003,89 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından 28/07/2023 tarihli bedel aratırım dilekçesi ile; 192.813,82-TL sürekli iş göremezlik, 2.795,67-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 195.609,49-TL'ye yükseltmiş olduğu, dava dilekçesi ile 100,00-TL bakıcı giderine ilişkin talepte bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davaya konu trafik kazasında Sürücü ----- idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini, yaya geçidi ve kavşak mahalline yaklaştığını dikkate alarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sağından kavşak mahalli veya yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen davacı yayaya karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarpması sonucu meydana gelen kazada, asli kusurlu olduğu,

Davacı yaya ... her ne kadar kavşak mahalli veya yaya geçidinden karşıdan karşıya geçiş yapıyorsa da geçişi öncesi taşıt yolundaki araçların seyir durumunu dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerinin akabinde tedbirli bir şekilde geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, beyanında da belirttiği üzere cep telefonu ile konuşarak dalgın vaziyette kontrolsüz bir şekilde taşıt yolundan karşıya geçmek istediği esnada sol tarafından yaklaşan kamyonetin çarpması ile meydana gelen kazada, tali kusurlu olduğu, Sürücü---- %55 (yüzde elli beş) oranında kusurlu olduğu,

Davacı yaya ...’ün %45 (yüzde kırk beş) oranında kusurlu olduğu, ---- tarafından 28.03.2018 tarihinde 28.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı ----tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından herhangi bir tenzil yapılmadığı, geçici iş göremezlik zararının 2.795,67 TL olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başına sağlık ve tedavi giderleri teminatı Limitinin 250.000,00 TL olduğu,

bu zarar yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 44.580,56 TL olduğu, davalı ----- tarafından yapılan 28.000,00 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %81 oranında karşılandığı, günümüz rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada davacının hesaplanan.

Geçici İş Göremezlik zararının 2.795,67 TL olduğu, Yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 250.000,00 TL olduğu, bu zarar yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının.

2022 Sonrası Pasif Dönemde Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 234.249,22 TL olduğu, yapılan 28.000,00 TL ödemenin ödeme tarihi ile günümüz rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %69 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 192.813,82 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 222.000,00 TL olduğu, bakiye teminat limitini aşan zararının olmadığı, 2022 Sonrası Pasif Dönemde Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 271.439,29 TL olduğu,

yapılan 28.000,00 TL ödemenin ödeme tarihi ile ilk rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 230.003,89 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 222.000,00 TL olduğu, bakiye teminat limitini aşan zararının 8.003,89 TL olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının 192.813,82 TL sürekli iş göremezlik, 2.795,67 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 195.609,49 TL maddi tazminat talep edebileceği hesaplanmış olduğu,

davacının 11/12/2018 tarihi olan başvurudan 8 iş günü sonrası olan 22/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.