İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/421 K.2024/384

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/421

KARAR NO: 2024/384

DAVA: ALACAK (TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI)

DAVA TARİHİ: 15/10/2019

KARAR TARİHİ: 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

28.05.2019 tarihinde --------- markalı telefonu ----------- isimli şahısa teslim edilmek üzere davalı -------- şubesine teslim ettiğini, bahse konu eşyanın paketleme sürecinin fotoğraf çekmek suretiyle kayda alındığını, gönderinin alıcı dışında 3. bir kişiye teslim edildiğini, olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı taraf ise kargonun kimlik ibrazı karşılığı ile alıcı şahsa teslim edilmiş ve sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu ve içeriği özel olarak beyan edilmemiş/belgelenmemiş kapalı kutunun içindeki eşyanın ne olduğunun bilinemeyeceğini,taşınmak üzere teslim alınan ürün, alıcısına teslim edilmiş olup davalı taşıma ilişkisinden kaynaklı edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, taşımaya konu ürün alıcısına teslim edildiği ancak ürünün davalı kusuruyla zayi olduğu düşünüldüğünde dahi davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, gönderen,

gönderinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu, taşımaya konu ürünün zayi olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte, ürünün tamamının zayi olduğu durumlarda türk ticaret kanunu 880. vd. maddelerinde tazminatta esas alınacak değer ve sorumluluk sınırları açıkça düzenlendiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, taşımadan kaynaklı alacak davasıdır.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 6.958,60-TL'ye yükseltmiştir.Elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek raporda özetle.

Dava konusu cihazın global piyasaya çıkışı Eylül 2018 sonu, ---------- satışa sunuluşu da 2018 sonu-2019 başı olduğunu, cihazın iddia edilen gönderim tarihi itibarı ile çok yeni olması ve bir şahısa gönderildiği dikkate alındığında “0” kullanılmamış olarak dikkate alınması uygun görüldüğü, davalı vekilinin, yurtdışından getirildiği --------- kayıtlarında da görülen ve ödenen vergi ile millileştirilmiş olan ürünün gönderim sırasındaki piyasa değerinin hesaplamasındaki itirazında ürünün --------- vergiler hariç satış fiyatına bu vergi meblağının eklenmesi uygun olduğu,

davacı vekili, ------------ incelemesinde kullanılan internet sitesinin hatalı sonuç verdiğini kendilerinin araştırmasında kullandığı internet sitesinin ise doğru sonuç verdiğini iddia ettiği, bu bir iddia olduğu, adı geçen internet sitesi resmi her ürünün bütün teknik özelliklerini gösterdiği, fatura vb. belgeli bir ibraz olmadığından kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, davalı vekilinin internet sitesinde tespit ettiği sonuçta cihazın --------- olduğunun görüldüğü iddia edilmekte olup söz konusu ürün, ---------- resmi sitesinden de görüleceği üzere ----------- olarak üretilmemiştir, sadece ---------- modelleri olduğu,

davacıya ait cihazın dahili hafızasının ---------- olmadığı, ---------- olduğu tespit edildiğinden ve nereden/hangi bedel karşılığı satın alındığı dosyadan anlaşılamayan, beyanda “Kullanılmamış (“0”) olduğu belirtilen ürünün yine beyanda belirtilen şahısa gönderilmesi için Davalı --------- firmasına teslim edildiği 28.05.2019 tarihindeki değerinin (6.340,00 TL + 618,60 TL) = 6.958,60 TL, civarında olabileceği bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;

davanın, davacı tarafından davalı kargo şirketi aracılığıyla dava dışı üçüncü kişiye gönderilen davaya konu telefonun başka birisine teslim edilmesinden kaynaklı zararın tazminine ilişkin olduğu, 28.05.2019 tarihinde---------- markalı telefonu ----------- isimli şahısa teslim edilmek üzere davalı --------- Kargo --------- şubesine teslim ettiğini, bahse konu eşyanın paketleme sürecinin fotoğraf çekmek suretiyle kayda alındığını, gönderinin alıcı dışında 3. bir kişiye teslim edildiğini iddia ettiği, davalı tarafından ise sorumluluğun yerine getirildiğinin belirtildiği,

dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının göndermiş olduğu telefonun teslim edilmesi gereken alıcıya teslim edilmediği, davacının telefonun kaybından kaynaklı olarak görmüş olduğu zarardan davalının sorumlu olacağı, davaya konu telefonun teslim edildiği 28.05.2019 tarihindeki değerinin (6.340,00 TL + 618,60 TL) = 6.958,60 TL olduğunun tespit edildiği, bu tarihten itibaren ticari işten kaynaklı olması sebebiyle avans faiz talep edilebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.