İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/63 K.2021/551

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/43 Esas

KARAR NO: 2021/533

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA DEĞERİ : 479.264,49-TL

DAVA TARİHİ : 06/09/2019

KARAR TARİHİ: 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP VE DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkil banka ile dava dışı ------akdedilen ------- istinaden krediler açılarak kullandırıldığıNI, borçlular ------- müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzalanmak suretiyle sorumluluk altına girdiğini, imzalanan kredilerden kaynaklanan ------ yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında --------- sayılı dosyasıyla asıl alacağın fer 'ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, borçluların haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve davalıların takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili karar ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan işbu dava; davacı banka ile davalılar arasında imzalanan kredilerden kaynaklanan ---- tarafından ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için başlatılan--------- dosyasında davalılar aleyhine yapılan icra takibine borçlunun süresinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve icra takibinin durmasına sebebiyet vermesi üzerine, davacı alacaklı vekili tarafından itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp ve incelenen ---- esas sayılı icra dosyasında; davacı vekilinin davalı şirket aleyhine yaptığı icra takibinde; --------- ihtarname masrafı olmak üzere toplam ------ tarihinde icra takibine geçildiği ve süresinde davalı şirketin borca borca, faize ve tüm ferilere itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu tespit edilmiştir.

----günlü bilirkişi raporunda özetle.

Davacı---.tarafından dava dışı------ dayalı olarak davalı şirkete krediler ve ticari kredili mevduat hesabı ayılarak kullandırıldığı, söz konusu sözleşmede davalılar ----------- müteselsil kefil sıfatıyla aynı miktar dahilinde imzasının bulunduğu, dava dışı şirketin kullandığı, kredi, kredi kartı ve kredili mevduat hesahındaıı kaynaklanan borcunun --- tarihinde birleştirilmek suretiyle ----- üzerinden taksitli bir krediye dönüştürülerek yapılandırıldığı,

davacı banka tarafından dava dışı şirkete kutlandırılan kredili mevduat hesabı ve ticari yapılandırma kredisinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalı kefiller hakkında------ tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutarlarının; --------- her iki nakdi krediden kaynaklanan alacak tutarının ise toplam ---------- olarak hesaplandığı, Davacı bankanın icra takibinde talep edebileceği tutarın tespitlerimiz ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda;-------------- masraf tutarı ile ilgili bir belge ibraz edilmediği,

Davacı bankanın icra takibinde tespitler üzerinde asıl alacak, tespitleri altında faiz talebinde bulunması ve bu durumun olasılıkla asıl alacağa eklenmemesi gereken faizlerin eklenmesinden kaynaklandığı sanılmakla, tespit tutarlarımızı geçmemek kaydıyla asıl alacak ve faiz talebinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, dava dışı ----- hesaplanan borcundan, davalı kefiller ------- dava dışı asıl borçlu ile birlikte, akdedilen sözleşme ve protokol kapsamında müteselsilen sorumlu olduğu,

davacı bankanın tespit edilen alacak yanında, kredili mevduat hesabından kaynaklanan ---- asıl alacak üzerinden--- ticari yapılandırma kredisinden kaynaklanan --- asıl alacak üzerinden --- temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ---- edebileceği, Davanın tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizin --- duruşmasında davacı vekili beyanında; Dava dilekçesinde ---- hataen dava değeri yazılmadığı için genel kredi sözleşmesindeki limit tevzi bürosuna dava dilekçesi verilirken yazılmış, herhangi bir harç yatırmadıklarını, davanın itirazın iptali davası olduğundan, dava konusu --------- üzerinden davanın açıldığının kabul edilerek talepleri ile bağlı olarak karar verilmesi beyan etmiş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede;

Davacı bankanın,------- günlü ve imzalanan kredilerden kaynaklanan --------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi istenmesine rağmen borcun ödenmediği bu nedenle dava konusu icra takibinin yapıldığı ve davalıların dava konusu alacağa ilişkin sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu sözleşmedeki kredi miktarının ------ limitli olduğu ve kefaletin aynı miktar borç için verilmiş olduğu dosya kapsamındaki sözleşmeler ile sabittir.

Davacı bankanın, bu hesap kat ihtarnameleri ile kredi sözleşmelerine uygun olarak dava konusu icra takibini yaptığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile, icra takibindeki talep ve bilirkişice belirlenen miktarların talebi aşmamak kaydıyla değerlendirerek kefalet limitinin de aşılmadığı Mahkememizce tespit edilmesi suretiyle davacı yanın talep edebileceği alacağın, toplam kısa kararda gösterildiği üzere, davalı asıl borçlu için, kefillerden tahsil edilecek alacak yönünden tahsilde tekerrür etmemek ve davacı vekilinin ----- günlü duruşmadaki beyanları ile bağlı olduğu mahkememizce kabul edilerek,

dosya kapsamın uygun asıl ve ek rapora itibar edilerek asıl----------üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık --- oranında temerrüt faizi ve işbu temerrüt faizine ----uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca dava konusu alacağın miktarı gözönünde bulundurularak İİK. 67. Maddesi gereğince toplam --------- üzerinden hesaplanan % 20 oranına isabet eden ------ icra inkar tazminatının davalılardan, asıl borçlunun tamamından, diğer davalı kefilin ise kabul edilen miktar ile orantılı olarak sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankaya verilmesine karar verilmesi Mahkememizce uygun görülmüş olup, kısa karardaki maddi hata sonucu "davalıdan tahsiline" ilişkin maddi hata "davalılardan" şeklinde HMK'nın 304. Maddesi gereğince düzeltilerek tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki hüküm tesis etmek gerekmiştir.