İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/729 K.2020/528

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/729 Esas

KARAR NO : 2020/528

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2019

KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıdan satın almış olduğu ------- satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından--- -- başvurulduğunu,------- sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine tüketici Kocaeli ---.

İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, cebri icraya maruz kalan müvekkilin dosyaya borcunu 07/07/2017 tarihinde icra masrafıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, toplam--- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davanın kabulü ile itirazın iptali ile davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra-inkar tazminatı ödemesine takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mezkur cihazın ayıplı olduğu iddiası ile dava dışı tüketici ile davacı aleyhine sonuçlanan dayanak---- tarafından verilen ---- -- müvekkil şirkete bildirilmediğini, davacı şirketin ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi müvekkil şirkete hiçbir bildirimde bulunmadan ödeme yaptığını iddia ettiğini, davacı tarafından kanuna ve hukuka aykırı bu karara karşı gerekli ve yeterli savunmada bulunmadığını, karara karşı yasa yollarını tüketmeyerek ve bu yasal yollara başvurusunu müvekkil şirkete ihbar etmeyerek kendi kusuru ile hukuka ve kanuna aykırı kararın kesinleşmesine sebebiyet verdiğini,

davacı tarafın dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içinde müvekkil şirkete bildirmediğini, bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğu mevzuatta açıkça düzenlendiğini, tüketicinin bedel iadesi talebinden müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, müvekkil Şirket aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline; takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

---- Kararı, İcra Dosyası, banka dekontu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde; --------- Heyetine başvurduğu, başvurunun kabulüne karar verilerek ürün bedelinin tüketiciye ödenmesine karar verildiği, ithalatçı olarak ayıptan sorumlu olan davalının söz konusu miktarı ödememesi üzerine davacı aleyhine takip başlatıldığı,

başlatılan takip nedeniyle davacının tüketiciye icra masraflarıyla birlikte toplamda 1.290,18 TL ödeme yaptığı, davacının sunmuş olduğu fatura ile davacının ayıplı ürünü davalıdan temin ettiği, davacının davalıdan satın alıp nihai kullanıcı olan tüketiciyi ödemek zorunda olduğu bedeli davalıdan rucuen talep edebileceği (Yargıtay ---- sayılı ilam) tarafların tacir olması nedeniyle takip tarihinden itibaren yasal ticari faiz uygulaması gerektiği, alacağın davalı açısından belirli olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedemeyeceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.