İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/740 K.2021/969

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/740 Esas

KARAR NO: 2021/969

DAVA

Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)

DAVA TARİHİ: 19/11/2019

KARAR TARİHİ: 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /TALEP

Davacı dava dilekçesinde özetle;---- kalıp bedeli alacağı olarak---- icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu, davalıların icra takibinin devamı için ---tarihinde ---- sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını ve devamında --- tarihinde kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiğini, dosyanın temyiz edildiğini,---- mahkemenin kararının onandığını, davalı tarafın karar düzeltme için başvuruda bulunduğunu, müvekkili olan şirketin zarara uğradığını,

açılan davanın gerek hukuk usulü kuralları gerek dava konusu teknik nitelikler taşınmasından dolayı müvekkili olan davacı şirketin davada tüzel kişiliğini avukat ile temsil ettirmek durumunda kaldığını ve dava değerinin de yüksek olması sebebi ile kendi vekiline vekalet ücreti ödemek durumunda kaldığını, müvekkili olan davacı şirketin bu dava nedeni ile müşteri kaybına uğradığını ve çeşitli bankalardan kredi için başvurulduğunda taleplerinin reddedildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını dermeyan etmiş,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000-TL zararlarının davalı taraftan alınarak müvekkili olan davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerini somutlaştırması gerektiğini, davacının net olmayan talepler ile müvekkili olan davalıya karşı işbu davayı ikame ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde harca esas değer -----olarak gösterilerek huzurdaki dava açılmıştır.

Yargılamanın --- tarihli celsesinde; --- tarihli celseye davacı vekilinin bizzat katıldığı, duruşmanın --- tarihine bırakıldığı, ----- tarihli celse duruşma zaptında her ne kadar ''Davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunmuş olduğu görüldü'' şeklinde yazılmış ise de; mazeret dilekçesi veren vekil ---- vekili olarak dosyada bulunduğu, duruşma tutanağına sehven davacı vekili olarak yazılmış olduğu anlaşıldığının duruşma tutanağına geçirildiği, --- celsede usulüne uygun çağrılmasına rağmen davacı/vekilinin hazır bulunmadığı, --- celsede davalı vekilin tarafından davayı takip etmediklerinin beyan edildiği, bu nedenle takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Yargılamada öninceleme duruşmasının yapılarak tahkikat aşamasına geçildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ----tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK 150/1-5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.