İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/930 K.2020/447

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/930 Esas

KARAR NO : 2020/447

DAVA

İtirazın İptali (Çekten Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 09/12/2019

KARAR TARİHİ : 13/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /TALEP

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket ile davalı arasında ticari satım sonrası davalı tarafından müvekkili olan davacı şirkete ------- çek numaralı ------ çek keşide edildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün-------Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı şirketin %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi sunmayan davalı tarafın HMK. m. 128/1 uyarınca, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları inkar ettiği varsayılmıştır.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.

İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesi'nin ----Esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.

Davacı ve davalı vekillerince sunulan deliller dosya arasına alınmıştır.

Dava konusu edilen ----numaralı çek aslı ---- nolu ara kararı uyarınca davalı tarafından Mahkememize ibraz edilmiş, işbu çek Mahkememizin ---- tarihli 3 nolu celsesinde incelenmiştir.

Dava konusu çekin ----verildiği, keşidecisinin ------ olduğu duruşmada çek aslından anlaşılmıştır.

Dava konusu çeki hamiline yazılıdır. Çek aslının davalı ... zilyetliğinde olduğu görülmüştür. Kıymetli evrak hukukunda; hak ile senet mündemiçtir. Hak, senetten ayrı olarak ileri sürülemez. Dava konusu çek, davalının zilyetliğinde olduğuna göre davalı, davacı tarafa çekten olan borcunu ödemiş kabul edilmelidir. Aksinin ispatı gerekir. Davacı taraf ise dosya içeriği çerçevesinde aksini ispat edebilmiş değildir. Senedin (somut olayda dava konusu çek) borçluya iadesi kıymetli evraktan (çek) kaynaklı borcun sona erdiğine karine teşkil eder.

Davacı taraf, tacirdir ve Türk Ticaret Kanunu m. 18/2 uyarınca davacı tacir, bütün faaliyetlerinde ve kıymetli evrak işlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmelidir. Davacı taraf; çek bedelinin ödendiğini, icra vekâlet ücreti ile icra dosyası masraflarını davalının ödemediğini --- etmiş olup işbu kalemlerin tahsili için icra takibi başlatmış, itirazın iptali için huzurdaki davayı açmıştır.

Davacı tacir, çekin zilyetliğini davalıya devretmekle diğer bir ifadeyle çeki davalıya teslim etmekle icra masraflarından da feragat ettiği kabul edilmelidir. Şayet davacının, işbu çekten kaynaklı icra masrafı ve icra vekalet ücreti talebi var idiyse; davacının çeki davalıya teslim etmemesi gerekirdi. Davacı tacirin dava konusu iddiası somut olaya ve TTK m. 18/2 kapsamında basiretli iş adamı gibi davranma ilkesine uygun değildir.

Davacı tacir, dava konusu çeki davalı ..--- teslim etmekle davalının çekten doğan asıl ve fer'i tüm borcunu (icra masrafı, icra vekalet ücreti) ibra etmiştir. Çek davalının zilyetliğinde olduğundan, davacının çekten kaynaklı çek bedeli ve icra dosyası alacağının kalmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A(11): "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır."

Arabuluculuk son tutanak aslı dosyada mübrezdir. Davalı ...----- arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmadığı arabuluculuk son tutanağında yazılıdır. Arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olan katılmayan taraf 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11 maddesi uyarınca yargılama giderinden sorumlu tutulur. Ayrıca toplantıya katılmayan taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.

Davalı ....--- arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı ve görüşme yapılamadan anlaşamama ile arabuluculuk sürecinin sona erdiği arabuluculuk son tutanağında açıkça belirtildiğinden; 6325 sayılı Kanun'un 18/A-11 maddesi uyarınca davalı ... lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiştir. Davalının yaptığı yargılama gideri davalı üzerinde bırakımıştır. Öte yandan arabuluculuk süreci sonunda arabulucuya---- arabuluculuk ücreti de yargılama gideri kapsamında kaldığından; işbu 1.320-TL arabuluculuk ücretinin -arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz katılmayan- davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. Davacı tarafça yatırılan harç ve yapılan tebligat giderinin de davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.