İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/968 K.2020/188

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/968 Esas

KARAR NO: 2020/188

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/12/2019

KARAR TARİHİ: 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirketin ------- alanında faaliyet gösterdiklerini, davalı ile müvekkili olan davacı şirket arasında varılan mutabakat neticesinde davalının balıkçı teknesi inşası yapıldığını ve icra takibine dayalı alacaklarının bu projeden kaynaklandığını, davalıya ----- Noterliği'nin ------- yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, takibe itiraz edilmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ile davalının takip miktarının %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının çeşitli ----------- davalı müvekkilin tersanesinde taşeron olarak iş üstlendiğini, davalı müvekkili ile davacı arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, davacının alacağının da eser sözleşmesine dayandığını ileri sürdüğünü, davalı şirketin yerleşim yerinin --------olduğunu, davalının işletmesinin ve sözleşmenin ifa edildiği yerin ---------olduğunu, davacının icra takibini ------ İcra Dairesinde açtığını ancak İcra Dairesi ile Mahkememizin yetkili olmadığını, bu nedenle davanın usûlden reddine karar verilmesini,

davacının eser sözleşmesi kapsamında yapımını üstlendiği ------- projesindeki bir takım işlerde ortaya çıkan gizli ayıp üzerine, davacıya ihtarname gönderildiğini ancak davacının gönderilen ihtarnamelere cevap vermediği gibi zararı karşılamada davalı müvekkilini oyaladığını, davalı müvekkilinin zarara uğradığını, öncelikle yetkisizliğin tespiti ile geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Davacı ile davalı bir -------- olup tacir sıfatını haizdirler.

Davalı şirket, davacı şirkete ------------Noterliğinden gönderdiği ihtarnamede; gizli ayıptan bahsetmiş ve yapılan işi kabul etmediklerini bildirmiştir.

Davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnamede; aralarındaki anlaşmaya uygun olarak işlerin tamamlandığı, yapılan işte bir ayıp olmadığı bildirilmiştir.

Taraflar arasında tekne yapımına dair bir sözleşme akdedildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davalı şirketin yerleşim yeri --------dır. Sözleşmenin ifa yerinin ----------- olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına kesilen irsaliyeli faturadan anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 6- (1): "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

(2) Yerleşim yeri, ---------- sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir."

HMK madde 10/1: "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."

Sözleşmenin ifa yerinin------davalının yerleşim yerinin ise ------- olduğu, tarafların tacir sıfatını haiz bulunduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklandığı, bu yönüyle eldeki ticari davanın -------- Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; Mahkememizin yetkisizliğine, ------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.