İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/454 K.2023/800

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/454 Esas

KARAR NO: 2023/800

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/03/2020

KARAR TARİHİ: 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil 26/11/2014 tarihinden bu yana şirket merkezi -------- Mh. ------- Cd.

No:------- --------- olan iki ortaklı ------ Şirketi'nin ortağı olduğunu, davalı şirket 17/11/2014 tarihinde davalı ... tarafından kurulmuş olan 26/11/2014 tarihinde davalı şirketteki hisselerinin %50'sini müvekkile devrettiğini, ------ Medikal ------- sağlıklı olan müvekkil -------- ---------- ilaç ihracatı yapılması için gerekli tüm bağlantıları kurduğunu, imza yetkisi;

müvekkilde telkin güven neticesinde şirketin parasal işlemlerini, takibini davalı ... bıraktığını, -------- Firması üzerinden -------- -------- ilk ihracat 2015 Nisan ayında yapıldığını, 2015 Mayıs ayında ise davalı -------- Şti.'ye 66.600 USD ödeme yapılmış olmasına rağmen müvekkile para gönderilmediğini paranın davalıda kaldığını, 2015 Haziran ayı başında -------- Şti.'ye bir ödeme daha yapıldığını, davalıya ulaşılamadığını, müvekkilin kanser tedavisi gören eşine çek bedellerinin tamamı tutarında imzalattığı belgeyi kullanarak haksız yere dava açtığını, alacağa ilişkin dava -------- mahkemelerinde görüldüğünü ve derdest olduğunu,

davalı şirketin çok eski tarihlerden kalan yüklü miktarda vergi borcu kaldığını, 2014 yılı -------- Şirketi 17/11/2014 tarihinde kurulduğunu ve satış olmadığını, 2015 yılında toplam satışın 3.683.447,58 TL olduğunu, --------- bu yapılan satıştan 985.770,94 TL iskonto yaptığını, net satışı 2.697.676,64 TL olduğunu, satılan malın maliyeti 1.551.972,96 TL, vergiler ve diğer giderler dahilinde ve kârı 594.797,93 TL olarak gerçekleştiğini, Avromed 245.590,05 TL yıl sonunda --------- firmasının --------- firmasından alacağı 2.095.594,74 TL,-------- yapılan satış 356.491,85 TL olduğunu müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını,

davalı --------- İlaç Fabrikası ile görüşüp --------- yüklü miktarda satış yapabileceği taahhüdü vermiş ve akrabası olan -------- alarak ofis kurduğunu, davalı ----------ilaç Fabrikası'ndan aldığı mallara karşılık fabrikaya 3 adet çek verdiğini, -------- Medikal üzerinde olan ilaçlar davalının talebiyle yakını olan ------- üzerine --------- kurulmuş olan --------- Şirketi'ne devredilmiş olduğunu, --------- şirketi ile -------- arasında imzalanan distribütörlük anlaşması ve protokol gereği, -------- -------- genel müdürü olarak,

müvekkil ---------- ise -------- Firma sahibi olarak anlaşmanın imzalandığını, davalının söz konusu parayı aldığını -------- müvekkilin eşi ile arasında görülmekte olan davayı kabul ettiğini, -------- şirketi 2015 yılında --------- Medikal'e 1.276.911,24 TL satış yapmış olduğunu ve buna karşın 1.002.014,94 TL ödeme yaptığını ve 2015 yılı sonunda firmaya 274.896,30 TL borç kaldığını, ---------- şirketin 440.273,19 TL borcu bulunduğunu, müvekkile gönderilen 22.833,55 ve 27.371,00 TL ödeme banka ekstrelerinde görülmediğini,

firmanın 2016 yılı satış yapmadığını toplam giderler ile birlikte 55.371,49 TL olarak gerçekleştiğini ve yılın sonunda bu tutar kadar zarar edildiğini, davalının kontrolünde davalının 2015 yılında devir olarak 658.277,41 TL şirketten alacağı görüldüğünü, şirketin yapmış olduğu ticaret karşılığında kar ettiğini faka alacağını tahsil edemediğini, 31/12/2016 tarihinde şirket borçların tamamı ortak davalı tarafından kapatıldığı gibi gösterildiğini, bu işlemlerden dolayı davalının şirketten alacağı usulsüz olarak 870.739,63 TL daha arttığını,

--------- firmasının genel müdürü -------- -------- Bankası --------- numaralı hesabından davalının kendi hesabına 04.2016-02.2017 tarihleri arasında 101.300 USD para gönderdiğini borçların kapatılmadığını, banka kayıtlarının incelenmesi gerektiğini beyan ederek müvekkilin alacaklarını teminat altına alınması için teminatsız olarak davalıların mal varlıkları üzerine tedbir konmasına,

davanın kabulüne, uğrattığı zararın şimdilik 10.000 TL harcama tarihlerinden işleyecek faizleriyle birlikte --------- Medikal şirkete ödemesine karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının daha önce de asılsız iddialarıyla müvekkil ve ayrıca tarafların ortak olduğu tüzel kişi şirket aleyhine dava ikame ettiğini ve davanın usulden reddedildiğini, arabuluculuğa gidildiğini ve nihayetinde anlaşamadıklarını arabuluculuk ücretlerini ödemediğini müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattıklarını,

davacı aleyhine başlatılan ve kesinleşen ---------- Esas sayılı dosyalarında----------- Şti. ye İİK m 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı şirkete ait araçları -------- satmış ve bu araç satım bedellerini şirkete getirmek için yerine kendi şahsi hesabında harcamalar yaptığını, müvekkil davalı ile doktor olan davacı ile ortak olduklarını müvekkilin 4 katı fazlası sermaye koyduğunu, davalı şirket adına kayıtlı 3 adet araç -------- davacının zilyetliğinde bulunduğun ve bilgisayar, yazıcı gibi dijital cihazlarında zilyetliğinde bulunduğunu,

müvekkilin davacı ile iletişim halinde olduğunu davacı sıklıkla -------- gelerek ortaklık kuruluna da katıldığını tüm kararların ortak alındığı taraflar arasında elektronik yazışmaların bulunduğunu, ------- Noterliğinin 03/11/2014 tarih ve --------- yevmiye numaralı ana sözleşmesi ile kurulan davalı ortaklığa, -------- Noterliği'nin 26/11/2014 tarih ve --------- sayı ile onaylı genel kurul kararı ile ortaklığa dâhil olan davacının eski tarihten vergi borcu olduğunu bilmediğini söylemesinin yerinde olmadığını, davacının da ortaklık genel kurul toplantılarına katıldığını, ortaklık sürecinde davacının eşi müvekkil davalı ...

Dölekten borç para istemiş, müvekkil davalı ... Dölekten borç para istemiş davacının eşine toplam 212.000 USD borç para vermiş olduğunu, karşılığında -------- para birim olan ---------- üzerinden noter huzurunda borç senedi tanzim edildiğini, davacının eşinin müvekkile olan borcunu ödemediğini müvekkil davalı --------- avukat vasıtasıyla hukuki süreci başlatmış ve netice itibariyle alacaklı olduğu mahkemece tespit edildiğini, --------- yasal mevzuatı uyarınca;

davacının eşinin mahkeme kararı ile varlığı sübuta eren senede dayalı borcunu ödeyememesi halinde özgürlüğü bağlayıcı cezai yaptırım ile karşı karşıya kalması kuvvetli olduğunu, ortaklığa ait araç ve gereçleri olağan dışı kullanmış olduğunu, bir kısmını satmış satım bedeli şirket hesabına geçirmeyerek ortalığa zarara uğrattığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tarafların ortağı olduğu ve davalının şirket müdürlüğünü yaptığı -------- Şti. ye davalının müdür olarak ve şirket ortağı sıfatıyla yaptığı hangi işlerde ne tür zararın doğduğuna ilişkin eylemlerin belirlenmesi, varsa zarar miktarının tespiti, zararın oluşmasında davalının ihmal ve kusurunun olup olmadığını belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dosyanın 31/03/2021 tarihli 2. celse 3 no'lu ara kararı gereği uyuşmazlık noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş olup, 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davaya konu dava dışı ------- Medikal firmasının sunduğu defterlerin HMK 222 Uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, dosya kapsamındaki ödeme dekontlarına göre ------ firması ile -------- firması arasında yapılan protokol kapsamında ------- Medikal'in 729.930,68 TL'Işk borcunun --------- tarafından ödemelerinin yapıldığı,

yine dosya kapsamında -------- tarafından yapılan 107.208,30 USD ödemenin ise davaya konu dava dışı -------- Medikal adına yapıldığına dair dekont üzerinde herhangi bir açıklamanın bulunmadığı davalı ... davaya konu dava dışı -------- Medikal firmasına yaptığı banka ödemeleri sonucunda şirketten ödemesi gereken sermaye düşüldükten sonra 238.671,50 TL'si alacaklı kaldığı, davalı ... davaya konu dava dışı -------- Medikal firmasının yönetimi sırasında ticari faaliyetler sonucunda şirketi zarara uğrattığına dair herhangi bir tespitin yapılamadığı,

diğer bir ifade ile şirketin kuruluşundan 2020 yılı sonuna kadar şirketin geçmiş yıl karlarının geçmiş yıl zararlarından (473.802,38 TL - 101.089,81 TL) 372.712,57 TL'lik karının olduğu, Diğer taraftan 2017 yılında şüpheli hale getirilen 2.451.804,82 TL'sinin zarar olarak kabul edilmesi durumunda ise şirketin hem borca batık hale geleceği hem de kuruluştan 2020 yılına kadar olan zararının ise 2.079.092,25 TL'si olacağı, Şirketin alacağını tahsil etmemesi ve/veya şüpheli hale gelen alacakla ilgili hukuki takibat yapılmaması ile ilgili davalı ... kusurunun olup olmadığına ilişkin değerlendirme ve takdirin Sayın mahkemeye ait olacağı,

davaya konu dava dışı --------- Medikal firmasının yetkilisi olan davalı ... şirketin 2017 yılında şüpheli hale gelen alacakları ile ilgili hukuki işlem yaptığına dair dosya kapsamında vesaik sunmadığı gibi söz konusu alacağı harici olarak tahsil ettiğine dair de dosya kapsamında tespitin yapılamadığı, dosya kapsamında ki ekstrelerden Davacı .... davaya konu dava dışı --------- Medikal'e ödeme yaptığına dair tespitin yapılamadığı ancak dosya kapsamında bulunan 30.03.2015 tarihli 100.000,00 USD ödemenin ne şekilde yapıldığının belirlenemediği, davalı ...

31/03/2015 tarihinde yaptığı 100.000,00 USD ödemesinin Davacı ... tarafından yapıldığının kabulü halinde ise davalı ... şirketten olan alacağından 261.340,00 TL'sinin düşülmesi gerekeceği, Bu durumda davalı ... davaya konu dava dışı ---------- Medikal firmasına (238.671,50 TL - 261.340,00 TL) 22.668,50 TL ödeme yapması gerekeceği, davalı ... dava dışı ---------- 306.765,87 TL'lik banka yolu ile ödeme aldığı ancak söz konusu ödemenin davaya konu dava dışı -------- Medikal firmasının yurtdışı alacakları ile ilişkisinin dosya kapsamındaki ekstrelerdeki açıklamalara göre bağlantısının kurulamadığı,

şayet dışı --------- gelen 306.765,87 TL'lik ödemenin davaya konu dava dışı------- Medikal firmasının alacağı olduğuna kanaat getirilmesi halinde (306.765,87 TL - 238.671,50 TL) şirketten olan alacağının mahsubu sonrasında şirkete 68.094,37 TL'si ödemesi gerekeceği, Yine 8. Maddedeki açıklamanın Sayın mahkeme tarafından da kabul edilmesi durumunda davalı ... davaya konu dava dışı --------- Medikal firmasına yapması gereken ödeme tutarının (68.094,37 TL * 261.340,00 TL) 329.434,37 TL'si olacağı hesaplanmıştır.

Limited şirketlerde müdürlerin devredilemez ve vazgeçilemez görevlerinin TTK m. 625'de düzenlendiği, bunlar arasında şirketin üst düzeyde yönetilmesi ve yönetimi ve gerekli talimatların verilmesi, yönetimin bazı bölümleri kendilerine devredilmiş bulunan kişilerin, kanunlara, şirket sözleşmesine, iç tüzüklere ve talimatlara uygun hareket edip etmediklerinin gözetimi, borca batıklık hâlinde durumun mahkemeye bildirilmesinin de bulunduğu, müdürlerin görevlerini objektif özen ölçüsüne uygun olarak yerine getirmekle yükümlü olduğu,

şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralları çerçevesinde gözetmeleri gerektiği, TTK m. 644'ün müdürlerin sorumluluğuna ilişkin olarak anonim şirketlere ilişkin TTK m. 553 hükmüne gönderme yaptığı, TTK m. 553 çerçevesinde limited şirket müdürlerinin, objektif özen ölçüsüne uygun olarak yönetim görevini yerine getirmesi,

şirket menfaatlerini koruması gerektiği, aksi halde TTK m. 553 çerçevesinde sorumluluklarının gündeme geleceği, bu kapsamda limited şirket ortağının, TTK m. 555 uyarınca sorumluluk davası açabileceği, mali inceleme sonuçlarına göre Sayın Mahkeme tarafından davalının sorumluluğunun koşullarının oluştuğunun kabul edilmesi halinde, davalının sorumluluktan kurtulmasına yol açacak bir sebebin varlığının tespit edilemediği, Davacının açmış olduğu bu dava kapsamında yöneticinin sorumluluğuna sebep olan haller sebebiyle şirketin uğramış olduğu zararın yine şirkete tazmininin talep edebileceği..." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Dosyanın 17/11/2021 tarihli 5. Celse 4 no'lu ara kararı gereğince davacı yanın dava dilekçesinde bahsini ettiği olay ve işlemlerinden ötürü dava dışı ---------- Medical hesabına girmeyen para bulunup bulunmadığı, davacı yanın iddia ettiği ve davalı şirket için gönderildiği belirtilen banka kayıtlarında buna ilişkin bir açıklama bulunup bulunmadığı tek tek incelenerek,

şirketle ilgili olduğu halde davalı adına şirkete borç olarak hesaba alınan para bulunup bulunmadığı varsa bunları miktarları ve dava dilekçesinde belirtine diğer sebeple ile dava dışı şirketin dava tarihi itibariyle zarara uğratılmış ise toplam zarar miktarlarının açıkça raporda belirtilerek raporun mahkememiz ve üst mahkeme esas teşkil etmek üzere ayrıntılı düzenlenmesi için taraf beyan ve itirazları açıkça karşılanmak üzere bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 31/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

"...Gerek davacının beyanları gerekse dosya kapsamında ki yeniden incelenen vesaiklere göre kök raporda ki görüş ve kanaatimizi değiştirecek mahiyette yeni bir vesaikin dosya kapsamında bulunmadığından kök raporda ki görüş ve kanaatlerimizin aynen devam ettiği..." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.Dava dışı şirketin davalı tarafından kurulduğu ve 26.11.2014 tarhli ortaklar kurulu kararı sonrasında davacının şirkete ortak olduğu, dava dışı şirketin sermayesinin 50.000,00 TL, davacı ile davalının %50 ortaklıklarının olduğu, davalının münferit yetki ile şirketin müdürü olduğu,

dava dışı ve yurt dışında yerleşik -------- şirketi ile ---------- kurulan dava dışı ---------- arasında distribütörlük anlaşması imzalandığı, protokol gereği, dava dışı ---------- ---------- genel müdürü olarak, ...ise -------- Firma sahibi olarak anlaşmanın imzalandığı, aşağıda açıklanacağı üzere bu iki şirket arasında ticari ilişki başlatıldığı, mal alışverişi ve ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin bir kısmının dava dışı -------- Medikal adına yapıldığı görülmüştür.Limited şirketlerde yönetim ve temsil müdürlerin görev ve yetkilerindendir.

Müdürlerin devredilemez ve vazgeçilemez görevleri TTK m. 625'de düzenlenmiştir. Bunlar arasında şirketin üst düzeyde yönetilmesi ve gerekli talimatların verilmesi, yönetimin bazı bölümleri kendilerine devredilmiş bulunan kişilerin, kanunlara, şirket sözleşmesine, iç tüzüklere ve talimatlara uygun hareket edip etmediklerinin gözetimi, borca batıklık hâlinde durumun mahkemeye bildirilmesi de bulunmaktadır.

Limited şirketlerde müdürler görevlerini objektif özen ölçüsüne uygun olarak yerine getirmekle yükümlüdürler. Yani tüm özeni göstermeli, şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralları çerçevesinde gözetmelidirler.TTK m. 644 ise müdürlerin sorumluluğuna konusunda, anonim şirketlere ilişkin TTK m. 553 hükmüne gönderme yapmaktadır.

TTK m. 553'e göre ;“.. yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve ... kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (...) hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.(2) Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak,başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.(3) Hiç kimse kontrolü dışında kalan,

kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz.”Bu düzenleme çerçevesinde limited şirket müdürleri, objektif özen ölçüsüne uygun olarak yönetim görevini yerine getirecek ve şirket menfaatlerini koruyacak, aksi halde TTK m. 553 çerçevesinde sorumlulukları gündeme gelecektir.

Bu kapsamda limited şirket ortağı TTK m. 555 uyarınca sorumluluk davası açabilir.

Bilirkişi raporuna göre, dava dışı şirketin ticari defterleri 6762 sayılı ETTK 66 6102 Sayılı Yeni Ticaret Kanunun 64- ve 213 sayılı V.U.K. ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulduğu, ticari defterlerin TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216.md gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ticari defterlerin VUK 228-226 md gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulup kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, ETTK 70/6 md. 72/3 fıkraları ve YTTK 64/3 fıkraları gereğince ticari defterlerin süresinde kapanış tasdikleri yapıldığı,

ticari defterler ve dayanağı belgelerin yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 md ve HMK 222. md. gereğince delil niteliğine haiz olabileceği, dava dışı şirket tarafça ibraz edilen, sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli evrakların VUK. m 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve dava dışı şirket lehine delil niteliklerinin bulunduğu görülmüştür.2020 yılı hesaplarına göre faaliyet geliri olmadığı, giderler sonucunda oluşan cari yıl zararının 1.079,61 TL'si olduğu,

şüpheli ticari alacaklardan herhangi bir tahsilatın yapılmadığının belirlendiği dava dışi şirketin kayıtlarına göre şirketin ticari faaliyetlerinden dolayı 473.802,38 TL'lik vergi sonrası karı mevcut iken 01.089,81 TL'lik (2020 yılı dönem zararı dahil) zararının mevcut olduğu,

bu itibarla defter kayıtlarına göre davalının şirketi zarara uğrattığına kanaat getirilemeyeceği, diğer taraftan davalının münferiden şirket yetkilisi olduğu ve 2016 yılında ihraç ettikleri ürünlerin bedelini tahsil edememeleri karşısında 2017 yılında şüpheli alacak kaydı yaptıkları, ancak iş bu şüpheli alacak ile igili ne tür hukuki işlem ve takibat yaptıklarına dair dosya kapsamında vesaik bulunmadığı,

bu itibarla davalının yetkili müdür olmasına karşın söz konusu alacak ile ilgili takibat yapmadığı göz önüne alındığında şirketin zararına yol açtığı gibi şirket ortaklarının oluşan karlarını alamadıkları gibi şirkete vermiş oldukları borçları da tahsil edememelerine ve ayrıca şirketin vergi borçlarının ödenememesine yol açtığı belirlenmiştir.Dosya kapsamındaki ödeme dekontlarına göre ---------- firması ile -------- firması arasında yapılan protokol kapsamında -------- Medikal'in 729.930,68 TL'Iik borcunun -------- tarafından ödemelerinin yapıldığı dekontlar üzerideki açıklamalardan anlaşıldığı,

yine dosya kapsamında --------- tarafından yapılan 107.208,30 USD ödemenin ise davaya konu dava dışı -------- Medikal adına yapıldığına dair dekont üzerinde herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, davalı ... davaya konu dava dışı -------- Medikal firmasına yaptığı banka ödemeleri sonucunda şirketten, ödemesi gereken sermaye düşüldükten sonra 238.671,50 TL'si alacaklı kaldığı, davalı ... davaya konu dava dışı ------- Medikal firmasının yönetimi sırasında ticari faaliyetler sonucunda şirketi zarara uğrattığına dair herhangi bir tespitin yapılamadığı,

diğer bir ifade ile şirketin kuruluşundan 2020 yılı sonuna kadar şirketin geçmiş yıl karlarının geçmiş yıl zararlarından (473.802,38 TL - 101.089,81 TL) 372.712,57 TL'lik karının olduğu, diğer taraftan 2017 yılında şüpheli hale getirilen 2.451.804,82 TL'sinin zarar olarak kabul edilmesi durumunda ise şirketin hem borca batık hale geleceği hem de kuruluştan 2020 yılına kadar olan zararının ise 2.079.092,25 TL'si olacağı, şirketin alacağını tahsil etmemesi ve/veya şüpheli hale gelen alacakla ilgili hukuki takibat yapılmaması ile ilgili davalının sorumluluğu noktasında, bu alacakların yurt dışı --------- kaynaklı olduğu,

davacının --------- ikamet ettiği ve şirketin -------- işlerini takip etmesi, iş bağlantılarını kendisinin kurması, aynı dönemde davalının -------- şirketini kurarak --------- Medikal adına işlemler yapılarak bunun ------- Medikal şirketine ansıtılmaması hususları birlikte düşünüldüğünde,davalı ... davaya konu dava dışı ---------- Medikal firmasının yönetimi sırasında ticari faaliyetler sonucunda şirketi zarara uğrattığına dair herhangi bir tespitin yapılamadığına dair bilirkişi tespitinin dosya kapsamına daha uygun olduğu,

şüpheli alacakların tahsil edilememesinin ve bundan zarar oluşmuşsa bu zarardan her iki tarafın sorumluluğunun bulunduğuna kanaat getirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan 170,78 TL peşin harç ve 69.385,00 TL ıslah harcından mahsubu ile artan bakiye 69.285,93 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 324.185,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,