İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/709 K.2023/413

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/709

KARAR NO:2023/413

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ:18/09/2020

KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı-borçlunun davacı şirkete 60.339,18 TL borcu bulunduğunu, davalı-borçlu aleyhine, ------ sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu icra takibine ----------- alacak talebini haksız ve mutabakatsız talep olduğu İçin red ediyorum." gerekçesi ile itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu,--------- dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş,davalı borçlu ile anlaşılamamış ve anlaşamama son tutanağı tutulmuştur, davalı-borçlunun itirazının hukuken mesnetsiz olduğunu, davalı-borçlu mal alımını, borcu ve faturaları kabul ettiğini,

kabul ettiği borçla ilgili mutabakat yapılmadığı gerekçesi ile borcunun olmadığı iddiasında olduğunu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalı-borçlunun davacı şirkete icra takip tarihi itibari ile 60.339,18-TL borcu olduğu ortaya çıkacağını, takip konusu alacağa icra takip tarihinden itibaren, icra takip talebinde yazıldığı şekilde ticari avans faizi ( değişen oranlarda) yürütülmesini talep ettiğini, davacı şirketin takip konusu alacağı likit bir alacak olduğunu, davalı-borçlunun itirazı alacağın tahsilinin geciktirilmesine yönelik olduğundan kötü niyetli olduğunu,

bu nedenle takip konusu alacağın % 20'nden az olmamak kaydıyla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalı-borçlunun haksız itirazının iptali ve takibin devamına, takip konusu alacağa icra takip tarihinden tarihten itibaren değişen ve değişecek oranlarda ticari avans faizi yürütülmesine, davalı-borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, takip konusu asıl alacağın % 20'nden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin, davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket vekilleri tarafından ----------- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğum haklı itiraz neticesinde bu kez mahkemenizde iş bu davayı açtıklarını, dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın tümüyle reddini, icra takibine konu yapılan alacağın ------- dava açılmadan önce muhasebe açısından kendileri ile ortak kuruluş olan-------mutabakat talebimize ------tarihine kadar ve ondan sonrada bir cevap vermediklerini, aradan geçen--------davalının hesabına ekleyerek sanki davalının borcuymuş gibi icra yoluyla şahsımdan tahsil etme yoluna gittiklerini, mutabakattan kaçınan alacaklı kendi lehine haksız yere icra takibi başlattığını,

davacı şirketin haksız ve mesnetsiz dava ve taleplerinin tümüyle reddi ile vekalet ve yargılama ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 26/05/2023 tarihli feragat dilekçesi sunmuş olduğu, davalı vekilinin 26/05/2023 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. -----

Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. ------

Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.