İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/736 K.2025/105

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/736

KARAR NO : 2025/105

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2020

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/08/2018 tarihinde sürücü --- - sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı özel halk otobüsünün, ------ sayılı hatta çalışmaktayken, davacı ----- 10:20 civarında araçtan ineceği sırada, kapı açık iken aracı hareket ettirmesi sebebiyle davacının yaralanmasına neden olduğunu, davacının işbu olay sebebiyle --- şikayetçi olduğunu ve şoför ---- hakkında -----Asliye Ceza Mahkemesi----- Esas Sayılı dosya ile ceza davası açıldığın, ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporunda sanık ---- tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

----Asliye Ceza Mahkemesi ---- Esas --- Karar Sayılı ilamı ile sanığın taksirle bir kişinin yaralanması sebep olma suçu sebebiyle 2.000-TL adli para cezası ödemesine hükmedildiğini, işbu kararın kesinleştiğini, kazaya karışan----- plakalı özel halk otobüsü'nün sahibi ----- olup davalı sigorta şirketi tarafından ----- poliçe numarası ile Zorunlu Trafik Sigortası yapıldığını, dolayısıyla kazaya sebep olan özel halk otobüsün sahibi ---- ve trafik sigortacısı olan diğer davalı sigorta şirketinin meydana gelen haksız fiilden otobüs şoförü ile müteselsilen sorumlu olduklarını,

Huzurdaki davayı açmadan önce davalı trafik sigortacısı ----- Şirketi'ne yazılı olarak başvurulduğunu ve davalı tarafından maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacının hastaneye maluliyet raporunu almak için başvurduğunda kendisine bu raporun verilemeyeceğinin söylendiğini, davacının kaza sebebiyle ----- Fizik Tedavi Merkezi, --- Hastanesi ve-----Merkezi'nde tedavi olduğunu, --- Merkezi tarafından kendisine çamur tedavisi önerildiğini, ancak ekonomik durumu sebebiyle söz konusu tedaviyi yaptıramadığını, davacının geçirmiş olduğu tedavi sürecisince geçici iş göremezlik zararı bulunduğunu, davacının maluliyeti söz konusu olduğunu,

kaza nedeniyle "beden gücü kaybına" uğradığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle hükmün kesinleşmesine kadar davalı----- maliki olduğu ----- plakalı özel halk otobüs'ne veya davalıların herhangi birine ait olan taşınır taşınmaz mal, hak ve üçüncü kişilerdeki her türlü alacaklarına ihtiyaten tedbir konulmasına,

Maddi Tazminat talepleri bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, Şimdilik 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın araç maliki ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesine,

davacının maruz kaldığı acı, elem ve üzüntüden dolayı 20.000 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sigorta şirketi hariç diğer davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ----- Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, Anayasa Mahkemesi’nin 17.7.2020 tarih,------no’lu kararının işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının,

trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini savunarak, Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili olan davalının ve davalı adına kayıtlı aracın aksamlarında meydana gelen bir arızanın neden olmadığını, olayda kusurun tamamen sürücüye ait olduğunu, müvekkili olan davalının işleten sıfatı ile sorumluluğu bulunmadığını, davacının ispat edilebilir somut bir zararı bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile şayet bir zararın varlığı kabul edilse dahi söz konusu zararın öncelikle diğer davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini savunarak, haksız ve kötü niyetli davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, hastane evrakları, SGK kayıtları, SED araştırmaları, ---- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, Mahkememizin 14/04/2021 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz 12/04/2021 tarihli celse ara kararı ile dosya kusur durum ve oranının tespiti bakımından ----- ATK'na gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesince 10/08/2021 tarihli raporda özetle;''...A-Davalı sürücü----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B-Davacı yolcu ----- kusursuz olduğu ...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Mahkememizin 07/09/2021 tarihli celsesinde dinlenen tanık ----- ERK: '' Ben davacının kızıyım. Annem olay günü beni telefon ile aradı. Otobüsten düştüğünü söyledi. Yanında torunu vardı, onun içeride kaldığını ve kendisinin düştüğünü söyledi. Otobüsün bu hali ile hareket ettiğini söyledi. Ablamın oğlu annemi alıp ----- Devlet Hastanesine götürmüş, kazadan sonra anneme biz bakmaya başladık. Kaza öncesinde yalnız yaşıyordu ve ihtiyaçlarını kendisi gideriyordu.

Ancak kazadan sonra tek başına rahat hareket edemez oldu. Kendisine biz bakıyoruz. Kazadan sonra bacak ve belde yaşadığı sorunlar sebebi ile hayatını kendisi devam ettiremez hale geldi. Bir süre annem bende bir süre de kız kardeşimde kalıyor. Kaza sebebi ile ve yaşadığı mağduriyetten dolayı gerek hastanede kaldığı dönemde ve sonrasında manevi olarak da çok yıprandı. Kendi işini yapamayıp muhtaç kalması kendisini çok üzdü.

Tanıklık ücreti talebim yoktur'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 07/09/2021 tarihli celsesinde dinlenen tanık -----: ''Ben davacının kızıyım. Annem kazadan dolayı hastanede 1 hafta kadar kaldı. Sonrasında kız kardeşimin evine geldi. Orada kaldı. Kazadan sonra belinden aşağısı tutmuyordu. Simsiyah olmuştu. Kazadan önce annem tek başına yaşamını sürdürüyordu ancak kazadan sonra ihtiyaçlarını kendi başına gideremediği için küçük kız kardeşimin evinde kalmaya devam etti ve halen de kız kardeşimin evinde kalmaktadır. Kaza sebebi ile muhtaç hale geldiğinden dolayı manevi olarak çok yıpranmıştır. Annem şu anda 83 yaşındadır. Tanıklık ücreti talebim yoktur.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili 17/09/2021tarihinde davalı ----- adına kayıtlı davaya konu araç üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, Mahkememizin 22/09/2021 tarihli ara kararı ile talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 24/05/2022 tarihli celse ara kararı ile davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından rapor tanzim edilmek üzere dosya ----- ATK'na gönderilmiş, tanzim edilen 02/12/2022 tarihli raporda özetle;''...----- kızı 01.03.1936 doğumlu ---- ’un 12.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği ...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Mahkememizin 04/04/2023 tarihli celsesinde duruşma zaptının açılması ile davalı ----- 25/11/2022 tarihli ölüm kaydı bulunmasına dair uyarı verilmesi akabinde davacı vekiline adı geçen davalıya ait mirasçılık belgesi alması ve mirasçıları davaya dahil etmek üzere yetki ve süre verilmiştir.Davacı vekilince davalı ----- ait mirasçılık belgesi alınarak Mahkememiz dosyasına bildirilmiş ve taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizin 14/05/2024 tarihli celse ara karar ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...1.) 12.08.2018 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan ----- yaralanması nedeniyle uğradığı kazanç kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararı 1.015,64 TL olarak hesaplanmıştır. Adli Tıp Kurumunun raporunda tüm vücut engellilik oranı %0 olarak tespit edildiğinden maluliyet hesabı yapılmadığı, sigorta şirketi yönünden 29/09/2020 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, ...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 08/11/2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatı talep etmiş bulunduklarını, hesap bilirkişi raporu ile geçici tam iş göremezlik zararı 1.015,64 TL olarak hesaplandığını, Geçici iş göremezlik yönünden taleplerini 515,64 TL arttırdıklarını beyan etmiş, aynı tarihte ıslah harcı Mahkememiz veznesine depo edilmiş, sunulu dilekçe davalılar ile davalı ---- mirasçılarına tebliğ edilmiş, davalı ----- vekilince ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.

İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava, 12/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı nezdinde geçici ve sürekli maluliyet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın ---- dilekçesi sunulmadığından, adı geçen davalı tarafından iddianın tümden inkar edildiği varsayılmıştır.

Mahkememizce re'sen alınan 21/09/2022 tarihli ATK raporunda; Kaza nedeniyle davacıda sürekli maluliyet gerçekleşmediği, iyileşme süresinin üç hafta olduğunun belirtildiği görülmüş, Maluliyet tayininin kaza tarihinde yürürlükte olan "30.03.2013 tarih ve ---- sayılı ---- Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre yapıldığı anlaşılmakla rapor Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Sunulu poliçeden; ----- plakalı aracın 15/08/2017-2018 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, sigorta ettirenin davalı ----- olduğu, sakatlık/ölüm teminatının kişi başı 330.000,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan 10/08/2021 ve 16/03/2022 tarihli ATK raporlarında; "...Davalı sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ----- kusursuz olduğu..." yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce uyap web sisteminden alınan raporda --- plaklaı aracın kaza tarihinde davalı ---- adına tescil ve kayıtlı olduğu, bu kapsamda davalının pasif dava ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan değerlendirmede.

Davaya konu olayın 12/08/2018 günü saat 10.20 sıralarında davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki Halk Otobüsünün durakta yolcu indirme bindirme amaçlı durduktan sonra, sürücünün aracın kapısını kapatmadan kontrolsüz bir şekilde tekrar harekete geçirdiği sırada araçtan inmekte olan davacı yolcu ---- dengesini kaybedip düşmesi sonucu yaralanması şeklinde gerçekleştiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü---- %100 asli kusurlu olduğu ve davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı,

alınan ATK raporu ile davacı nezdinde sürekli maluliyet yönünden bir zarar bulunmadığının ancak yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin üç hafta olarak belirtildiği, alınan aktüer raporu ile davacı nezdinde 1.015,64-TL geçici maluliyet yönünden zarar meydana geldiğinin tespit edildiği, olayda indirimi gerektiren başkaca bir neden bulunmadığı,

zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihinde geçerli ve teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu,

araç sürücüsü davalı ---- haksız fiil hükümlerine göre diğer davalı ---- ise araç maliki olarak KTK hükümleri kapsamında işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, bu kapsamda tespit edilen maddi tazminat alacak kalemlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalılar yönünden temerrüdün kaza tarihinde meydana geldiği, alacak kaleminin niteliği dikkate alınarak temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, olayın meydana geliş şekli ile olayda davacının yaralandığı,

tarafların kusur durumu, Mahkememizce yapılan sosyal ekonomik durum araştırmaları dikkate alınarak davalılar ----- ve ---- aleyhine manevi tazminatın takdiren hüküm altına alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.