İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/867 K.2022/50

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/867 Esas

KARAR NO: 2022/50

KARAR TARİHİ : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun, ---- nolu tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan ---------düzenlendiğini ve enerji kesildiğini, davalı tarafın kaçak elektrik kullanımı son bulmadığını, ----tarihinde aynı adreste yapılan ikinci kontrolde kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden şirket bilgisi dışında açıldığı ve tüketim yapıldığı tespit edilerek kullanıcı ------ düzenlendiğini, enerji kesildiğini, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan gerçek veya tüzel kişiler,

kendisine tahakkuk ettirilen bedeli ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduklarını, borçlu tarafından da tahakkuk eden tutarın ödemesi yapılmamış, akabinde icra takibi başlatılmış ve borca da itiraz edildiğini, davalı/borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olmasına karşın haksız ve kötü niyetle borca itirazda bulunması yerinde olmadığını, alacağın varlığı ve miktarı sübut bulacak,

davalı/borçlunun itirazının haksızlığı ortaya çıkacağı bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile hükmolunacak meblağın “ %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmek için iş bu davayı açtığını beyan ve talep etmiştir.

Davalı asilin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tebliği aldığını, kendisinin ----- oturduğunu, davayı kabul etmediğini, ifadelerinin talimat yolu ile ----- mahkemelerinde alınmasını talep ettiği görülmüştür. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.

Dava, kaçak elektrik enerjisi kullanımı alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacının tacir araştırmasına ilişkin-------- yazılan müzekkerelere yanıt verilmiş olduğu, ilgili müzekkerelerden; davacının ------ kaydının bulunmadığı,----- kaydının bulunduğu, ikinci sınıf tüccar olduğu mal alış satış toplamının VUK 177. Madde sınırları içinde olduğu görülmüştür.

Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan davacının tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.