İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/269 K.2023/746

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/269

KARAR NO: 2023/746

DAVA: MENFİ TESPİT (KAMBİYO SENETLERİNDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ: 27/04/2021

KARAR TARİHİ: 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı ... kefil gösterildiği 1 adet -19.01.2020 tarihinde, düzenleme yeri -------- olan 19.01.2021 vade tarihli 50.000,00 TL değerindeki senedin olduğunu, bu senedin sebebi ile davacı adına ------------İcra Müdürlüğü'nde ''Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile '' takip başlatılmış olup, davacı adına ödeme emri düzenlendiğini, takibe dayanak senetteki kefil imzasının davacıya ait olmadığının tespiti ile imzaya itirazın ve davanın kabulü ile takibin borçlu taraf yönünden durdurulmasına, karşı taraf yönünden borç miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle;

19.01.2020 tarihinde üzerime ruhsatlı bulunan, --------- plakalı -------- model --------- marka aracını -------- -------- ilçesi -------- caddesi ------- adresinde faaliyet gösteren, -------- T.C notu --------- ve ...

T.C nolu ... isimli şahıslara ---------- motorlu araçlar isimli şirkete kiraya verdiğini, karşılıklı sözleşme ve senet imzalanarak aracımı kendilerine teslim ettiğini, sözleşme gereği her ay yatırılması gereken kira bedelini sadece ilk ay hesabına yatırdıklarını, diğer aylarda ödeme yapmadıklarını, yaklaşık beş ay şahıslara hiçbir şekikde ulaşamadığını, kendilerinin vermiş olduğu -------- ve -------- numaralı tetefonlardan davacılara ulaşmaya çalıştığı ama hiçbir şekilde telefonlara cevap vermedikleri ve kendilerine ulaşamadığını, bu durumda aracın gasp edilip iadeside yapılmadığı,

27/04/2020 tarihinde --------- Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu ve --------- Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçesi yollandığı ve yine cevap alamadığını, 16/05/2020 tarihinde aracın yakalama kararını çıkarılması için ---------Merkezi Amirliğine başvuruda bulunduğunu, bu durumda bende sözleşmenla şartlarını hatırlatarak --------- motorlu araçlar tarafindan şartları yerine getirilmediğinden sözleşmeyi fesh ediyorum diye 18.05.2020 tarihinde kendilerine E-mail attığı ama E-mailine her hangi bir cevap verilmediği,

aracın 01/ 06 /2020 tarihinde------- ---------- ilçesine bağlı polis merkezi tarafından yakalandığı ve 02/06/2020 tarihinde kendisine teslim edildiği, aracı polis merkezinde ilk gördüğümde araca zarar verdiklerini fark ettiğimi, aracımın belirli bölgelerinde göçük, boya dökülmesi ve paslama olduğunu polis memuru tarafından da kayıt altına alındığını, maddi açıdan gerekse 5-6 ay kendilerine ulaşamayıp yaşadığım manevi stres ve sıkıntıdan dolayı şahıslardan hem maddi hem manevi hemde cezai olarak davacı ve şikayetçi olduğunu, mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, davacının icra takibine konu bono dolayısıyla borçlu olmadığınına ilişkin menfi tespit davasıdır -------Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.İmza incelemesi için ---------- alınan raporda özetle; İnceleme konusu senedin ön yüzünde ''---------'' kaşe izi üzerinde sağda atılı imza ile ... mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı bildirilmiştir

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup.

Davanın, icra takibine konu bono dolayısıyla borçlu olmadığınına ilişkin açılan menfi tespit davası olduğu, davacının bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde itirazının bulunduğu, yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği, icra takibinin bonoya dayalı olarak başlatılan bir takip olduğu, dosyadaki bilgi ve belgeler doğrultusunda bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı, dolayısıyla bono dolayısıyla borçlu olarak kendisine karşı takip yapılamayacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kötü niyet tazminat talebinin, davalının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.