İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/39 K.2021/334

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/39 Esas

KARAR NO : 2021/334

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/01/2021

KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Davacılar vekilinin ----- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve davalı vekilinin ------ tarihli dilekçe sunduğu görülmekle,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ----- çekemediklerini, davalı----- yardım istediklerini, müvekkili----------- karşılığında davalı şirket adına ------ Şubesinden ticari kredi alınmasını sağladıklarını, ödemeler bitince kendisine devredilen aracın------- sağlanacağının, aralarındaki sözleşmenin inanç sözleşmesi niteliğinde olduğunu herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığını ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, kredinin son taksitlerine gelindiğini, davalı şirketin inanç sözleşmesine konu aracı iade etmemek için haksız ve kötü niyetli işlemlere yeltendiğini,

inanç sözleşmesine konu olan araç üzerine haciz konulduğunu,----------- sayılı dosyasında icra takibine başladıklarını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirket üzerinde bulunan diğer araçları satma girişiminde bulunduğunu, davalı şirketin diğer araçlarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını yapılan itiraz ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacılar vekili tarafından mesnetsiz açılan davaya --------dosyası ile haksız olarak icra takibi başlattıklarını, davacıların iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin ------ bedel ile satın aldıklarını, davacı ------yetkilisi arasında çıkan husumet nedeni ile fatura alacağı nedeni ile takip yapıldığını, davacı ile aralarında dava dilekçesinde belirtilen anlaşma olmadığını, davacının bunu ispat etmesi gerektiğini,---------- dosyası ile haksız olarak takip başlattıklarını, % 20 den aşağı olmamak kaydı ile % 40 a kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Dava İtirazın İptali olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacılar vekilinin ---- tarihli feragat dilekçesi sundukları görülmüştür.

Davalı vekilinin-------- tarihli dilekçesinde davacı vekili tarafından yapılan feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)

Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)

Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)

Buna göre; davacı vekili tarafından verilen vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacılar vekilinin ---- tarihli feragat dilekçesi sundukları, davalı vekilinin ------ tarihli dilekçesinde feragat etmeleri nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.