İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/390 K.2021/971

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/390 Esas

KARAR NO: 2021/971

DAVA: ŞİRKETİN İHYASI

DAVA TARİHİ: 22/06/2021

KARAR TARİHİ: 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP VE DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde;Hissedarı bulunduğu --- kayıtlı olup--- kayıtlı iken, ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye tabi tutulduğunu, şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, ----olduğunu, şirketin tasfiye dışında kalmış ---plakalı araç halen şirket adına kayıtlı olup, is bu nedenle tasfiye işleminin usulsüz olduğunu, bu nedenlerle, ---- ihyasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde---- TTK.m.

32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, davacı ---- pay sahibi ve müdürü bulunduğu şirketin aynı zamanda tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle, tasfiye sürecini yöneten ve tasfiyenin sona erdiğine kanaat getirip, --- terkin edilmesi için talepte bulunarak dava konusu şirketi terkin ettiren davacı ---- sorumlu olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını,

bu nedenlerle müvekkil yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan iş bu dava; ---numarasına kayıtlı iken---- tarihli günü tasfiye sonu beyanını ticaret siciline tescil ve ilanı üzerine --- terkin edildiği, oysa şirketin aktifinde bulunan--- plakalı aracın tasfiye işlemlerinin yapılmadığı, iş bu aracın tasfiye işlemine tabi tutmak üzere, şirketin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, ihyası istenilen şirketin --- kurul kararı ile tasfiyeye girdiği ve davacı şirket müdürünün ve ortağının tasfiye memuru olarak atandığı, tasfiye sonu kapanış genel kurulu ve beyanına göre ----- günü tasfiyenin sicile tescil edildiği ve şirketin ---- günü ----terkin edildiği, şirket adına kayıtlı aracın mevcut olup tasfiyenin usulsüz olarak tamamlandığı ve ihyasında davacı ortağın ve ihyası istenilen şirketin hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle, 6102 sayılı TTK 547.maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların ---- bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir, şeklinde düzenleme bulunduğu, davacının ihyası istenen şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, şirketin tasfiye işlemlerinin yasaya uygun bir şekilde tamamlanmadığı, trafik kayıtlarında yapılan incelemede --- plakalı aracın ihyası istenilen şirket adına kayıtlı olduğu, bu durumda ek tasfiye için şirketin ihyasına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK'nın 547/2. maddesine göre, daha önce de ihyası istenilen şirketin tasfiye memurunun-----olduğu ve sadece tek bir mal varlığının tasfiyesi için işbu talebin yapıldığı anlaşılmakla ----- yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ----- yasal hasım olduğu, dava konusu tasfiyenin, davacı şirket ortağı tasfiye memurunun usulüne uygun işlemlerini yapmadan tasfiyeyi kapattığı anlaşılmakla, yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.