İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/406 K.2023/724

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/406

KARAR NO : 2023/724

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/06/2021

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili olan davacının Hasar Raporlaması ve Hasar Yansıtma Faturası ve sigorta poliçesi kapsamında 38.742,49 EUR sigorta tazminat alacağı bulunduğunu, davacının yurt dışı kara taşımacılığı ile iştigal ettiğini, 2016 yılında yurt dışında taşımayı yapan aracın tüm yükü ile yanması sonucunda taşınan tüm emteanın yandığını, -----no.lu hasar dosyası kapsamında taşıması yapılan ---- firmasına ilişkin emtianın hasar tazminatının davalı tarafından ödenmediği için, 20.06.2017 tarih ve----no.ile fatura edilen 38.742,49-€ emtea zararını 20.06.2017 tarihinde ödemek zorunda kaldığını,

davacının ödediği tazminat tutarı ile sınırlı olmak üzere davalıya tazminat talebi ile başvurduğunu, davalının bu doğrultuda davacıya 24.05.2018 tarihinde 20.000 EUR sigorta tazminat bedeli ödediğini ancak davacının sigorta tazminat alacağı toplamının 38.742,49 EUR olup, davalıca ödenen miktar ile birlikte 18.742,49 EUR eksik ödeme bulunduğunu, davalı yan acentesinin , davalının prim alacağı bulunduğunu, prim alacağının tazminattan mahsup edildiğini beyan ettiğini, bu beyana itibar eden davacının eksik ödeme nedeniyle derhal yasal girişimde bulunma ihtiyacı duymadığını, ancak davalının prim alacağının tahsili talebi ile ----.

İcra Dairesi-----sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi ile durum hakkında kısmen de olsa bilgi sahibi olduğunu, ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin -----sayılı itirazın iptaline dair dosyasında bu yönde savunmalarını sunduklarını, tazminat alacaklarının mahsup edilmediğinin mahkeme kararı ile anlaşılması üzerine, davalı aleyhine-----.

İcra Md.'nün ---- Sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, 08.07.2020 tarihinde davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, 24.05.2018 tarihinde tazminat alacaklarının eksik ödendiğini, tazminat alacaklarının ödenmeyen kısmının muaccel hale geldiğini, alacaklarının pandemi sürecinde Cumhurbaşkanlığı kararı ile duran süreler de dikkate alınarak süresi içerisinde alacak takibine konu edildiğini, davalı tarafından icra dosyasına itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek---- İcra Md'nün ----.

Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yabancı para cinsinden gösterilen harca esas değerin Türk Lirası karşılığının eksik gösterildiğini, dava harcının eksik yatırıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte zamanaşımı itirazları bulunduğunu, Davacıya yangın hasarına ilişkin tazminat ödemeleri yapıldığını ve davacıdan bu yönde ibranameler alındığını, davacının fazlasını talep etme hakkı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine, Davacı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir. ----. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Hasar dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizin 22/03/2022 tarihli celse ----numaralı ara kararı ile;" Dava dilekçesinde dava değeri olarak.

18.742,49 Euronun dava tarihi olan 29/06/2021 tarihinde ----Efektif SAtış Kurunun 10,3988-TL olduğu, dava tarihindeki dava değerinin 194.899,40-TL olduğu ve peşin nispi harcın bu miktar üzerinden hesaplandığında 3.328,39-TL olduğu, bu halde 1.584,72-TL harcın eksik olduğu anlaşılmakla ; davacı vekiline 1.584,72-TL peşin nispi harcın Mahkeme veznesine yatırılması için İŞBU DURUŞMA GÜNÜNDEN BAŞLAMAK ÜZERE 2 haftalık KESİN süre verilmesine, aksi halde Harçlar Kanunu'nun 27,30 mad.

HMK 114/1-g, 115 ve 120 ve 150.

Maddeleri uyarınca uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına (ihtarat huzurdaki davacı vekiline yapıldı)," ara kararı tesis edilmiş, davacı vekilince ara karar gereği eksik harç 24/03/2022 tarihinde Mahkememiz veznesine yatırılmıştır.Mahkememizin 13/09/2022 tarihli celse ara kararı ile dosya taşıma, sigorta ve eşyanın niteliği de dikkate alınarak makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, sigorta uzmanı ---- makine mühendisi ----- ile nakliyat uzmanı ----- tarafından tanzim edilen 21/11/2022 tarihli raporda özetle;''...Tüm delillerin münakaşası,

zamanaşımına yönelik itirazla İİK Md.6T/lI kapsamına giren talebin takdiri, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere, dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; “davacının somut olay nedeniyle davalıdan tazminat olarak talep edebileceği alacağının 3.028,27 Euro olduğu,

sonuç ve kanaatine varıldığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Taraf vekillerinin sunulu rapora karşı itirazları olumlu olumsuz değerlendirilerek sigorta konusu emtinanın hasar tarihindeki gerçek zararının tespiti ile Takdiri Mahkememize ait olmak üzere CMR konvansiyonu, poliçe, TTK hükümleri dikkate alınarak seçenekli ek rapor tanzim edilmek üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,

tanzim edilen 27/02/2023 tarihli ek raporda ;''...Daha önce kök raporda açıklanan “davacının somut olay nedeniyle davalıdan tazminat olarak talep edebileceği alacağının bulunmadığı” yönündeki görüşlerini tümüyle muhafaza ettikleri ve kök raporun sonucunda değişikliğe gidilmesini gerekli kılacak denetime elverişli herhangi bir bilginin/belge bulunmadığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.İddia, savunma, sunulu deliller, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından.

Davacı tarafından 2016 yılında yurt dışında yapılan taşımada 07/07/2016 tarihinde aracın yükü ile birlikte yanması sonucunda taşınan tüm emtianın ziyaa olduğu, taşıması yapılan-----firması tarafından 20/06/2017 tarihli yansıtma faturası ile 38.742,49-Euro emtia zararının davacı tarafından 20/06/2017 tarihinde ödendiği, ödenen bedelin rücuen tazmini davalıdan talep edildiği, davalının 24/05/2018 tarihinde 20.000,00-Euro sigorta tazminat bedeli ödediğini, bakiye bedelin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,

davalı tarafından yapılan ödeme ile sorumluluklarının yerine getirildiği yönünde savunmada bulunulduğu görülmüştür.Sunulu faturadan; dava dışı -----şirketi tarafından keşide edilen 20/06/2017 tarihli yansıtma faturası bedelinin 38.742,49-Euro olduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu hasar nedeniyle; dava dışı ----- Nakliyat şirketi hesabına "hasar ödemesi" açıklaması ile 22/02/2017 tarihinde 2.354,05-Euro ve 24/05/2018 tarihinde 20.000,00-Euro ödendiği, yine davalı tarafından dava dışı ---- Sigorta şirketine "hasar ödemesi" açıklaması ile 02/01/2017 tarihinde 6.068,23-Euro, dava dışı ----şirketi hesabına "hasar ödemesi" açıklaması ile 22/02/2017 tarihinde 847,46-Euro banka kanalı ile ödeme yaptığı görülmüştür.

Dosyada mübrez poliçe ve ek zeyilnamelerden davacı-------Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi" kapsamında 03/03/2016-2017 tarihleri arasında davalı nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu hasar tarihinde poliçenin geçerli ve yürülükte olduğu gibi yine bu dönemde geçerli olduğu anlaşılan ek zeyilname yapıldığı, poliçenin -Euro para birimi üzerinden düzenlendiği, poliçe genel bilgiler başlığı altında yapılan düzenleme ile davaya konu hasarın teminat dahilinde olduğu, poliçe E-3 maddesinde temerrüd süresinin düzenlendiği görülmüştür.

Dosyaya sunulu gümrük belgeleri ve ekspertiz raporlarından; Araçta farklı göndericilere ait parsiyel taşıma yapıldığı, taşınan yüklere ilişkin davalı nezdinde 4 ayrı hasar hasar dosyası oluşturulduğu, 29/12/2016 tarih----- no.lu ekspertiz raporunda hasarın 9.096,50-Euro, 20/02/2017 tarih ---- no.lu ekspertiz raporunda 847,46 Euro, 20/02/2017 tarih ----no.lu ekspertiz raporunda hasarın 2.354,05 Euro, 21/05/2018 tarih ---- no.lu ekspertiz raporunda hasarın 20.000,00 Euro olarak belirtildiği görülmüştür.

Dosyada mübrez "TAZMİNAT VE TEMLİK BEYANI" başlıklı belgede. "Sigortalımız . ----.Bize iletilen tazminat talebi belgelerinin ayrıntılı incelemesi üzerine, hiçbir yasal sorumluluğu kabul etmeksizin, temsil ettiğimiz sigortacılarımız adına tazminat olarak size 20.000,00 Euro teklif ediyoruz.

Bu tazminat beyanını imzalayarak, tarafımızdan temsil edilen sigortacılarımıza ve Sayın---- isimli poliçe sahibine karşı olan doğrudan ve dolaylı tüm tazminat taleplerinizin karşılanmış, beyan etmiş olursunuz.----olarak biz, sigortacılar adına işbu temlikin kabulünü halihazırda beyan etmiş bulunurken, işbu tazminat beyanını imzalayarak siz de----- sigortacıları karşısında üçüncü taraflara karşı tüm tazminat talepleri dâhil olmak üzere, yukarıda belirtilen hususta yok olan ve/veya hasar gören nesnelerin kaybı veya zarar görmesi ile ilgili olarak doğan tüm ha' taleplerinizi bize devretmiş olursunuz.

Orijinali imzalanmış işbu tazminat beyanı tarafımızca alınır alınmaz, zararların tarafınıza, ibra görecek şekilde ödenmesi hususu sigortacılar adına tarafımızca planlanacaktır. Bu teklifimiz, 24/05/2018 tarihine kadar geçerli olacaktır..." şeklinde olduğu görülmüştür.

Dosyada mübrez "Yangın Olayı Resmi Belgesi"nin düzenlenme tarihinin 08/08/2016 olduğu, belge içerisinde 07/07/2016 tarihinde ----no.lu ana yolun 20. kilometresinde ----marka 40 tonluk yük aracının dorsesinin alev aldığı, aracın trafik plakasının ---- dorse plakasının---- olduğu, kamyonun yükü ----- yedek parçalarından oluştuğu, bunların metal, kâğıt ve plastik malzemeleri olduğu, yangın olayında herhangi bir yaralanma olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhinde ----İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyası ile 29/06/2020 tarihinde 18.742,49 Euro asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, takip dyaanağı olarak 20/06/2017 tarihli 38.742,49 Euro fatura karşılığı ----- no.lu hasar dosyasından 24/05/2018 tarihinde eksik yapılan hasar ödemesi gösterildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi heyet raporunda;"..taşımaya konu emtiaların plastik malzemeler olduğu, hasar tarihi 07.07.216 olup ----- no.lu ekspertiz raporunda hasar miktarının 9.096,50 Euro olduğu, ----no.lu ekspertiz raporunda hasar miktarının 847,46 Euro olduğu, ----- no.lu ekspertiz raporunda hasar miktarının 2.354,05 Euro olduğu,----- no.lu ekspertiz raporunda 20.000,00 Euro olduğu, mübrez eksper raporlarına göre toplam hasar miktarının 32.298,01 Euro olduğu, bu kapsamda ---- şirketine 2.354,05+20.000,00=22.354,05 Euro ödendiği, dosyada mübrez fatura tutarının 38.742,49 Euro olduğu,

ancak dosyada mübrez ekspertiz raporunda toplam hasar bedelinin 32.298,01 Euro olduğu tespit edildiği, Sayın Mahkeme tarafından ekspertiz raporunun kabul görmesi halinde toplam hasar bedeli 32.298,01 Euro olması sebebiyle sigorta şirketi tarafından 22.354,05 Euro ----- nakliyata olmak üzere (6.068,23+847,46) =6.915,69 Euro olmak üzere toplam 29.269,74 Euro ödendiği görüldüğünden davacının 32.298,01-29.269,74=3.028,27 Euro talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz 10/01/2023 tarihli celsesinde; sigorta konusu emtia yönünden zararın miktarın tespiti yönünden bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup, sunulan 27.02.2023 tarihli ek raporda. Eksper Raporları ile sabit olan toplam hasar miktarının 32.298,01 Euro olduğu ve kadri marufunda bulunduğu, CMR`de taşınan kamyon parçalarının brüt ağırlığı 14.559 kg. olduğu, CMR Konvansiyonunun 23/1.

Maddesi; taşıyıcıyı yükün “kısmen veya tamamen kaybından” dolayı “eşyanın taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine” göre tazminat ödemekle sorumlu tutmuş ve aynı maddenin 3. fıkrasında tazminat miktarının; hasar dolayısıyla “eksilen ya da zayi olan” malın brüt ağırlığının kilogramı başına 8.33 hesap birimini (SDR`yi) aşamayacağı, 23/7-2. maddesinde de üst sınırın belirlenmesinde kullanılacak olan SDR kurunun, taraflar aksini sözleşme ile kararlaştırmamış ise Mahkemenin karar verdiği tarihteki SDR kuru olması icap ettiği hükme bağlandığı,

CMR Konvansiyonunda yer alan bu düzenlemelere göre 14.559,04 kiloluk yükün nakliye sürecinde tam hasarlı hale gelmesi halinde taşışıyıcının CMR Md. 23`de ön görülen mesuliyet üst sınırı (davacı taşıyıcının herhalükarda bu miktarı tazminat olarak ödemesi ve davalı sigortacının da bu miktarı düzenlediği poliçe kapsamından karşılaması gerektiği anlamına gelmemesi kaydıyla) “sadece fikir vermesi” amacıyla (14.559,04 kg x 8,33 SDR=) 121.276,80 SDR ve 121.276,80 SDR`nin karşılığı da işbu davanın ikame edildiği 29.06.2021`de geçerli (----- Bülten No: -----`deki 1SDR=1,42707 USD) olan “SDR/USD” kuru ile (121.276,80 SDR x 1,42707 $ =)173.070,49 USD

ve (aynı tarihteki 1 Euro = 1,1906 USD olan €/$.

Paritesiyle) karşılığı da (173.070,49$ / 1,1906€ =) 145.364,09 Euro olarak hesaplandığı, 14.559,04 kiloluk yük için 121.276,80 SDR. ile sınırlı olmakla birlikte olayla ilgili olarak görevlendirilen bağımsız eksperlerin düzenledikleri raporlarla saptanan ve teknik yönden yapılan inceleme ile kadri marufunda bulunan “32.298,01 Euro” tutarındaki kümülâtif hasar bedelinin 22.354,05 Euro`luk kısmı davacıya olmak üzere, tamamını fiilen ödediği ve “davacının davalıyı ibra ettiği” belirlendiğinden davalının dayanak poliçe teminatından somut olay için tazminat olarak davacıya ödemesi gereken herhangi bir bedel kalmadığı değerlendirildiği,

Davacının davalıyı ibra etmek suretiyle davalı sigortacıdan tahsil ettiği miktarı ve/veya fazlasını tazminat olarak hak sahibine fiilen ödediğini tevsik eden herhangi bir belgeye ise dava dosyasında (ve/veya davacının itiraz dilekçesi ekinde) rastlanmadığının belirtildiği görülmüştür.

Tüm bunlardan; davacı taşıyıcı tarafından taşımaya konu emtianın tam ziyaa iddiasına dayalı bakiye hasar tazminatının davalıdan tahsili istemiyle başaltılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafından her ne kadar zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de.

Davaya konu hasarın 07/07/2016 tarihinde meydana geldiği, davaya dayanak yansıtma fatura tarihinin 20/06/2017 olduğu, davalı tarafından 24/05/2018 tarihinde ödeme yapıldığı, ödeme tarihine kadar geçen süre zarfında taraflar arasında hasar tazminatı yönünden mail yazışmaları gerçekleştiği, covit pandemisi nedeni ile ülkemizde 20/03/2020 ile 30/06/2020 tarihleri arasında yasal sürelerin durduğu,

bu kapsamda somut olayda zamanaşımı süresinin 01/07/2020 tarihine kadar devam edeceği, icra takibinin 29/06/2020 tarihinde ve huzurdaki davanın 29/06/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla talebin süresi içerisinde dile getirildiği tespit edildiğinden zamanaşımı def'inin reddine karar verilmesi gerektiği, hasar dosyasından emtianın uluslararsı kara taşımaya (---- konu edildiği, davacının fiili taşıyıcı olup, dava dışı akdi taşıyıcının-----firması olduğu, 07/07/2016 tarihinde aracın yandığı ve taşımaya konu---- yedek parçaları olan metal, kağıt ve plastik emtialarının tamamen zayi olduğunun 26/08/2016 tarihli hurda belgesinden anlaşıldığı,

araçta parsiyel yükleme yapıldığı ve emtiaların farklı göndericilere ait olduğu, davaya konu hasar tarihinde davacının ----Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ve ek zeyilnameler kapsamında davalı nezdinde sigortalı olduğu, poliçenin -Euro para birimi üzerinden düzenlendiği, poliçe genel bilgiler başlığı altında yapılan düzenleme ile davaya konu hasarın teminat dahilinde olduğunun anlaşıldığı, hasar ihbarı sonrasında davalı sigorta şirketi nezdinde 4 ayrı hasar dosyası oluşturulduğu ve alınan ekspertiz raporlarına binaen davalı tarafından ödemeler yapıldığının anlaşıldığı,

davacı vekilinin 07/11/2023 tarihli celse beyanları ve 09/12/2022 tarihli dilekçesinde davaya konu taleplerinin dava dışı ----- firmasına ilişkin davalı nezdinde oluşturulan ----- sayılı hasar dosyasına konu bakiye alacağa ilşkin olduğunun belirtildiği, her ne kadar bilirkişi heyeti kök raporunda 3.028,27-Euro alacağın talep edilebileceği bildirilmiş ise de ekspertiz raporları ve bilirkişi hesaplamaları incelendiğinde tespit edilen bakiye alacağın ----sayılı hasar dosyasına ilişkin olduğunun ve ----- sayılı hasar dosyasına konu alacağın huzurdaki davaya konu edilmediği anlaşılmakla Mahkememizce bilirkişi raporuna bu yönde itibar edilmediği,

hasarın sigorta teminat limiti dahilinde olduğu anlaşılmakla zararın CMR hükümleri de dikkate alınarak tespiti gerektiğinden Mahkememizce ek rapor tanzim edilmesi hususunda ara karar tesis edildiği, alınan ek bilirkişi raporunda her ne kadar "Tazminat ve Temlik Beyanı" başlıklı belge nedeniyle alacağın bulunmadığı yönünde bilirkişi heyeti tarafından görüş belirtilmiş ise de söz konu belgenin alacağın tamamen ibrası anlamında olmayıp makbuz niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği ve hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu dikkate alınarak alınan ek bilirkişi raporuna bu yönden de itibar edilmediği, CMR Konvansiyonu 23/1.

Maddesinde taşıyıcı yükün “kısmen veya tamamen kaybından” dolayı “eşyanın taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine” göre tazminat ödemekle sorumlu tutulduğu ve maddenin 3. Fıkrası ile tazminat miktarının hasar dolayısıyla eksilen ya da zayi olan malın brüt ağırlığının kilogramı başına 8.33 hesap birimini (SDR`yi) aşamayacağının belirlendiği, Mahkememizce taşınan emtianın niteliği de dikkate alınarak re'sen teşekkül ettirilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda ekspertiz raporlarında tespit edilen hasar tutarının ve buna bağlı yapılan ödemenin kadri maruf olduğunun belirtildiği,

teknik bilgiye dayalı bu değerlendirmenin Mahkememizce dikkate alınması gerekmekle birlikte bilirkişi raporunda CMR 23. Madde kapsamında yapılan SDR hesaplamasının CMR belgesinde yer alan toplam brüt ağırlığın dikkate alınarak yapıldığı, davacı vekili tarafından kümülatif hesap yapılmasına itiraz edildiği, itiraz kapsamında yapılan incelemede somut olayda parsiyel taşıma söz konusu olduğu ve davaya konu -----sayılı hasar dosyasına konu emtianın brüt ağırlığının dikkate alınması gerektiği anlaşıldığı, bu kapsamda dosyaya sunulu---- Listesi Belgesinden ---- nolu hasar dosyasına konu emtianın net 1008 Kg. ve brüt 1.448,16 Kg.

Olduğu, bu kapsamda CMR 23. Maddesine göre taşıyıcının üst sınır sorumluğunun Mahkememizce re'sen hesaplanması yoluna gidilerek tekrardan ek rapor alınmasına gerek duyulmadığı, bu kapsamda yapılan hesaplamada; eksper raporunda davaya konu hasarın 20.000,00-Euro olarak belirtildiği ve Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporunda da bedelin kadri maruf olarak değerlendirildiği, davalı tarafından davadan önce 24/05/2018 tarihinde 20.000,00-Euro ödeme yapıldığı, ödeme tarihine göre CMR 23. Maddesine göre taşıyıcının üst sınır sorumluğunun (1.448,16 kg) X (8,33 SDR) = 12.063,17 SDR olup, ödeme tarihinde 1 SDR 6.6785-TL olduğu,

(12.063,17 SDR) X (6.6785) = 80.563,88-TL olduğu, aynı tarihte 1 Euro'nun -----efektif satış kur karşılığının 5,5316-TL olmakla (80.563,88 / 5,5316) = 14.564,29-Euro) 14.564,29-Euro olduğu, buna karşın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki davacının üst sınır sorumluluğunun da üzerinde olduğunun anlaşıldığı, yüksek mahkeme kararlarında karar tarihindeki SDR kuruna göre değerlendirme yapılması işaret edilmekle karar tarihine göre yapılan değerlendirmede ise (1.448,16 kg) X (8,33 SDR) = 12.063,17 SDR olup, karar tarihinde tarihinde 1 SDR 37,5005-TL olduğu, (12.063,17 SDR) X (37,5005) = 452.374,90-TL olduğu,

aynı tarihte 1 Euro'nun ----efektif satış kur karşılığının 30.4977-TL olmakla ( 452.374,90-TL / 30.4977) = 14.833.08-Euro) davacı taşıyıcının üst sınır sorumluluğunun 14.833,08-Euro olduğunun anlaşıldığı, bu halde tespit edilen zarar ile icra takibinden önce davalı tarafından yapılan ödeme karşısında bakiye alacağın bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği, döviz üzerinden açılan huzurdaki davada----- efektif satış kuru üzerinden -TL karşılığına göre dava değeri, harç ve vekalet ücreti tayini gerektiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.