İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/443 K.2022/751

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/443 Esas

KARAR NO : 2022/751

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 13/07/2021

KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket yetkilisi ------dava dilekçesinde özetle; İhyasını talep ettiği------- yöneticisi ve ortağı olduğunu, şirketin 07.07.2013 resen terkin edildiğini, ancak ------teminatları olduğunu, teminatlarının tahsilatı için ------ ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müdürlüğün, ticaret siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket etmediğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep vermediğini, bu nedenle müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, resen terkin işleminin hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğunu, davacı şirketin resen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğini,

iddia ve talebin dava konusu şirketin malvarlığı bulunduğundan bahisle ihyasına dayandığını, müvekkilinin dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, resen terkin sürecinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7’nci maddesi ve “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş-------Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ” kapsamında, Ticaret Siciline kayıtlı şirketler bakımından belirli kriterlerin varlığı hâlinde uygulanan bir süreç olduğunu, bu gerekçelere dayanılarak bu kapsamda tesis edilmiş olan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını,

dava konusu şirketin --------karar sayılı ilamıyla ihyasına karar verildiğini ve davacının yine benzer bir sebeple (malvarlığı bulunduğu iddiası) ihya (ek tasfiye) talebinde bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; davacı ------- ihyasına yöneliktir. ------internet sayfasından Tasfiye Halinde-------- ait firma detayları çıkartılmış olup incelenmesinde; odaya kayıt tarihinin 19.07.1999, sermayesinin 5.000,00, meslek grubunun makine ve ekipmanlar, ortaklarının ------- (%50) ve ----- (%50), yetkilisinin------- olduğu görülmüştür.

Şirket yetkilisi ------- aile nüfus kayıtları UYAP üzerinden çıkartılmış olup diğer ortak ------- ile kardeş olduğu görülmüştür.Yapılan incelemede eldeki davanın--------- ihyası istemine ilişkin olduğu, davacının da aynı şirket olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre ihyası istenilen ve davacı sıfatındaki şirketin 6102 sayılı TTK geçici 7. maddesi gereği 07.07.2013 tarihinde re'sen terkin edildiği, terkin edilmekle artık tüzel kişiliğinin kalmadığı, tüzel kişiliği kalmayan şirketin taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığı,

yine TTK 547 ve geçici 7. maddesi gereği ek tasfiye gereken hallerde, şirketin ihyasının alacaklıların, ilgililerin talep edebileceğinin düzenlendiği, taraf ehliyetinin 6100 sayılı HMK 114/1-d bendi gereği dava şartı olduğu, dava şartlarının her aşamada mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde davacı olarak şirket ismini yazdığı fakat şahıs olarak kendi adına imza attığı görüldüğünden, davacıya davayı şirket olarak mı yoksa ortak sıfatıyla açtığı konusunda dava dilekçesini açıklaması için 2 haftalık kesin süre verildiği,

27.10.2021 tarihli dilekçeyle davayı ihyası talep edilen şirket olarak açtığını beyan ettiği, bu durumda davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı ve bu davadaki dava şartının da giderilme imkanının bulunmadığı anlaşılmakla, eldeki davanın dava şartı aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığından HMK 114/ 1-d maddesi uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde -------Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.