İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/721 K.2024/483

İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/721

KARAR NO : 2024/483

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 12/11/2021

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz, davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ----- No.lu dosyası ile davalı/borçlu ----- ve dava dışı borçlu şirket ----- Şirketi hakkında icra takibine başlamıştır.

Başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya 17/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı taraf işbu takibe vekili vasıtasi ile 20/08/2021 tarihinde itiraz etmiş olup haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibi davalı / borçlu açısından durmuştur. Takip diğer borçlu dava dışı şirket açısından devam etmekte olup; şirket açısından takip kesinleşmiştir Borçulu/davalı vekili tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde yetki ve borca birlikte itiraz etmiştir.

Borçlunun itirazı haksız ve dayanaksızdır. Borçlu vekili borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederken aynı zamanda yetki itirazında da bulunulmuş ve yetkili yer olarak ---- İcra Müdürlükleri yetkili olduğu iddia edilmiştir. Bu itiraz tarafımızca kabul görmemiş olup; yetki itirazı ile birlikte borca da itiraz edilmesi sebebi ile iş bu yetki hususunun borca itiraz ile birlikte Sayın Mahkemeniz tarafından çözümlenmesi için sayın Mahkemenizde davamız açılmıştır.

Borca itiraz ile birlikte yetki itirazı da yapıldığında borca itirazı inceleyecek Mahkemenin, dar yetkili icra mahkemesinin inceleyeceği yetki itirazını da inceleyeceği Yargıtay kararları ile belirtilmiştir. Yetki itirazına karşı beyanlarımız ise; öncelikle ; bahse konu icra takibinde diğer borçlu şirket ticaret sicil adresi

adres :------olup, iş bu borçlu şirket ile birlikte şirketin müşterek ve müteselsil kefili olan borçlu /davalı için icra takibi yetkili yer icra müdürlüğünde başlatılmıştır. Ayrıca borçlu /davalı banka kayıtlarındaki ve banka ile 20/04/2020 tarihinde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmenin --- numaralı sayfa da da adresini ----- olarak beyan etmiştir. Keza alacaklı banka şubesi ----- Şubesidir.

Borca karşı itirazları ise alacağı sürümcemede bırakmaya yönelik haksız ve mesnetsiz itirazlardır. Dava dışı icra takibi diğer borçlusu olan -----Şirketi ile müvekkil banka ----- şubesi arasında ticari kredi ilişkisi bulunmaktadır.

Bu ticari krediler Ticari Kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kaynaklı borçlar olup; banka ile şirket arasında imzalanan 20/04/2020 tarihli Genel Nakdi Ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi Gereğince Borçlu/davalı -----, 500.000 Tl limit İle Müşterek Ve Müteselsil Kefil sıfatı ile kredilerin şahsi mal varlığı ile kefili olmuştur. Dosyaya sunulan banka evraklarından görüleceği üzere şirketin kredi kartı da davalıya tahsis edilmiştir.

Borçlu/davalı ticari ilişkiye müştere ve müteselsil kefil olarak taraf olmuştur ve kefalet limiti 500.000.TL olup iş bu takip bu limitin içindedir. Dava dışı borçlu şirketin borçlarını ödememesi üzerine, müvekkil banka ----. Noterliği28/12/2020 tarihli ---- yevmiye numaralı ihtarname ile ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borçlarının kat edilmiş oluduğu ve ödenmesi ihtar edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmamıştır.

Borçların ödenmemesi üzerine-----Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ----. No.lu dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Yukarıda açıkladığımız nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %25,08 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görüldü.

Davayı açan ----- alacağı temlik ederek alacağı temlik alan davacı ----devir yaptığı görüldü. Temlik alan davacı vekilinin vekilinin davaya vekaletname sunduğu ve duruşmalara katılım sağladığı görüldü.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi 24/10/2022 tarihli ayrıntılı raporunda;

" 1) Davacı----. ile dava dışı -----

arasında düzenlenen 20.04.2020 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve ---- Üyelik Sözleşmesine dayalı olarak kredili mevduat açıldığı ve ticari kredi kartı tahsis edildiği, davalının söz konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde 500.000,00 TL, ---- Üyelik Sözleşmesinde 55.000,00 TL tutarında kefaletinin bulunduğu, bu nedenle de sözleşmenin 9.11 maddesi gereği kredi borcunun ödenmesinden dava dışı firma ile birlikte

müteselsilen sorumlu bulunduğu,

2) Davacı -----, kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle,

sözleşmelerde kefaleti bulunan davalı ---- aleyhinde ----- Banka

Alacakları İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, icra takip tarihi olan 03.02.2021 itibariyle alacağının;Ticari kredili mevduat hesabı ; 5.769,66 TL asıl alacak, 146,40 TL faiz, 7,32 TL BSMV olmak

üzere toplam 5.923,37 TL,Ticari Kredi Kartı borcu; 16.412,24 TL asıl alacak, 416,43 TL faiz, 20,82 TL BSMV olmak üzere toplam 16.849,49 TL,

Olmak üzere toplam 22.772,87 olarak hesaplandığı, (Tespitlerimiz ve icra takibinde talep edilen tutarlar karşılaştırmalı olarak aşağıda yer almaktadır.) hususlar dahilinde davalı , dava dışı firmanın davacı bankaya olan borcunun ödenmesinden

sorumlu bulunmaktadır.Davalı kefil ----- kendi temerrüdünün sonuçlarıyla bağlı olduğundan dava dışı -----. ile temerrüt tarihlerinin aynı olması bağlamında

ayrıca hesaplama yapılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) itirazın iptaline ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları celp edilmiştir.

Somut olayda.

Davacı ----- dava dışı ----- arasında düzenlenen 20.04.2020 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve ---- üyelik sözleşmesine dayalı olarak kredili mevduat açıldığı ve ticari kredi kartı tahsis edildiği, davalının söz konusu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde 500.000 TL business card üyelik sözleşmesinde 55.000 TL tutarında kefaletinin bulunduğu, bu nedenle de sözleşmenin 9.11 maddesi gereği kredi borcunun ödenmesinden dava dışı firma ile birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğu,

davacı ---- kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle , sözleşmelerde kefaleti bulunan davalı ----- esendere aleyhinde --- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, icra takip tarih, olan 03.02.2021 itibariyle talep edebileceği tutarların Ticari Kart Borcu 16.410,12 TL asıl alacak, 324,07 TL faiz , 16,20 TL BSMW olmak üzere 16.750,39 TL , Ticari kredili mevduat hesabı 5.769,66 TL asıl alacak, 124,10 TL faiz,6,21 Tl BSMV olmak üzere toplam 5.899,97 TL toplam 22.650,36 TL olduğu,

davacı bankanın kredi kartı ve kredili mevduat alacaklarınınasıl alacak tutarları üzerinden %25,08 oranında temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.Öte yandan kat ihtarı ve davacı banka kayıtları dikkate alındığında, davacı tarafından talep edilen para alacağı belirlenebilir (likid) -muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak.

İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2- Davalının ---- Alacakları İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın, 22.650,36 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,08 oranında temerrüt faizi ve işbu temerrüt faizine %5 GV uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5-Karar ve ilâm harcı olan 1.547,25-TL harcın peşin alınan 280,07-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.267,18-TL arcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6-Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı temlik alan vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı temlik alana ödenmesine,

7-Davacı temlik alan tarafça yatırılan 386,27- harç toplamı ile bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.570,00-TL yargılama giderinden davayı kabul - ret oranı dikkate alınarak toplam 1.533,51-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı temlik alana ödenmesine, bakiye kısmın davacı temlik alan üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa idesine, Dair, davacı vekilinin ve yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.