İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/170 K.2023/710

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/170

KARAR NO: 2023/710

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)

DAVA TARİHİ : 10/09/2021

KARAR TARİHİ : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı şirket nezdinde ----- numaralı 'Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi' ile sigortalı dava dışı---- Şirketine ait iş yerinin davalı ----Genel Müdürlüğünün yaptığı çalışmalar sebebiyle 10/12/2018 tarihinde vuku bulan dahili su sirayeti sonucunda hasarlanması çerçevesinde, sigortalının başvurusu üzerine yapılan ekspertiz çalışması ile hasar bedeli olarak belirlenen 28.758,62-TL'nin 12/03/2019 tarihinde sigortalıya ödenmesi akabinde ödenen hasar bedelinin sigortalının halefi sıfatıyla davalıdan tahsili amacıyla-----. İcra Dairesinin ----Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Öncelikle dava konusu hasarın ----- İlçesinde gerçekleşmesi nedeniyle davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin -----Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak sistemlerinde geriye dönük yapılan incelemede ilgili tarihte söz konusu adres ve çevresinde herhangi bir şikayet ya da oluşturulmuş bir işemri bulunmadığını, söz konusu adreste yerinde yapılan teknik incelme sonucunda ilgili adres ve çevresinde imar problemi olduğunu, fabrikaların arasında bulunan yolların imar yolu olmadığını,

parsel sahipleri tarafından yapıldığını ve söz konusu adreste taşkına neden olduğu iddia edilen kanalların kurumları tarafından değil parsel sahipleri tarafından fenni şartlara uygun olmayan şekilde yapıldığını belirterek davanın reddine ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.- ---. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir. Mahkememizce işbu dosyada inşaat mühendisi, mimar ve sigortacı bilirkişi heyeti raporu dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve ek bilirkişi raporunda özetle;

Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davaya konu taşınmazın herhangi bir kanal projesi bulunmadığı anlaşılmış yine konu taşınmaza ait yapı ruhsatına dosya kapsamında rastlanmadığını, kanal projesi mevcut olmadığı için taşınmazın kanal bağlantılarının uygunluğu, kot durum yerinde yapılan incelemede taşınmazın düşük kotta kaldığı dosyaya sunulan fotoğraflar incelendiğinde ise taşınmaz içinde konu olayda mevcut bağlantıların, parsel içinde biriken suyu kanala atabilecek şekilde yapılmadığı,

kanaatine varıldığını, konu yerin su dağıtımının ----görev ve sorumluluğunda olduğu anlaşılmışsa da yaşanan su baskını ile alakalı----herhangi bir başvuru yapıldığına ilişkin belgeye dosya kapsamında rastlanmadığını, davaya konu taşınmazın - yapı ruhsatına ve kanal projesine dosya kapsamında rastlanmadığından bu projenin ve ruhsatın temin edilmesi ve yapının ruhsat ve eklerine uygun olarak inşa edilmesi parsel içinde biriken suyun ana kanala atılması sorumluluğu taşınmaz sahibinde, ana kanaldan kaynaklı sorunların ve denetlenmesi sorumluğunun ise ---- olduğundan,

yaşanan su baskının sebebi parsel içinde uygun bağlantı yapılmaması olarak değerlendirildiğini,

Madde 2 - ----görev ve yetkileri şunlardır:

a) İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından

sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek,

b)Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırlması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek,

c) Bölge içindeki su kaynaklarının, deniz, göl, akarsu kıyılarının ve yeraltı sularının kullanılmış sularla ve endüstri artıkları ile kirletilmesini, bu kaynaklarda suların kaybına veya azalmasına yol açacak tesis kurulmasını ve bu tür faaliyetlerde bulunulmasını önlemek, bu konuda her türlü teknik, idari ve hukuki tedbiri almak,

d) Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak,

e) Her türlü taşınır ve taşınmaz malı satın almak, kiralamak, ekonomik değeri kalmamış araç ve gereçleri satmak, -----hizmetleriyle ilgili tesisleri doğrudan doğruya yahut diğer kamu veya özel kuruluşlarla ortak olarak kurmak ve işletmek, bu maksatla kurulmuş veya kurulmakta olan tesislere iştirak etmek,

p)Kuruluş amacına dönük çalışmaların gerekli kılması halinde her türlü taşınmaz malı kamulaştırmak veya üzerinde kullanma hakları tesis etmek.

Yaşanan su baskını nedeniyle dosya kapsamında mevcut raporların irdelenmesi sonucu yaşanan hasar bedeli; -65 m2'lik su baskınında hasar gördüğü anlaşılan 65 m2 alanlı ofis bölümünün tadilatı için 27.02.2019 tarihli ekspertiz raporunda hesaplanan 3.417,00 TL tutarlı bedel heyetimizce kadri marufunda bulunmuş bu bedel dava tarihi itibariyle 4.900 TL, sovtaj bedeli düşüldükten sonra hesaplanmış hasarlı emtia bedeli 25.341,62 TL kadri marufunda bulunmuş bu bedel dava tarihi itibariyle 36.270,00 TL, olmak üzere toplam hasar Bedeli dava tarihi itibariyle 41.170,00 TL * KDV olarak hesap ve takdir edildiği,

davacı firma davaya konu olay sonrası kusur oranı ile sınırlı olmak üzere davalı kurumdan zararı rücu kabiliyeti kazanabileceği ancak konu olayda davalı Kurumun oluşan maddi zarardan sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyada alınan rapor ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup;

Açılan dava, davacı şirket nezdinde ---- numaralı 'Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ---- Şirketine ait iş yerinin davalı ---- Genel Müdürlüğünün yaptığı çalışmalar sebebiyle 10/12/2018 tarihinde vuku bulan dahili su sirayeti sonucunda hasarlanması çerçevesinde, sigortalının başvurusu üzerine yapılan ekspertiz çalışması ile hasar bedeli olarak belirlenen 28.758,62-TL'nin 12/03/2019 tarihinde sigortalıya ödenmesi akabinde ödenen hasar bedelinin sigortalının halefi sıfatıyla davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafıdan süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davaya konu taşınmazın herhangi bir kanal projesi bulunmadığı, konu taşınmaza ait yapı ruhsatına dosya kapsamında rastlanmadığı, kanal projesi mevcut olmadığı için taşınmazın kanal bağlantılarının uygunluğu, kot durum yerinde yapılan incelemede taşınmazın düşük kotta kaldığı, taşınmaz içinde konu olayda mevcut bağlantıların, parsel içinde biriken suyu kanala atabilecek şekilde yapılmadığı, konu yerin su dağıtımının---- görev ve sorumluluğunda olduğu anlaşılmışsa da yaşanan su baskını ile alakalı ---- herhangi bir başvuru yapıldığına ilişkin belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı,

davaya konu taşınmazın - yapı ruhsatına ve kanal projesine dosya kapsamında rastlanmadığından bu projenin ve ruhsatın temin edilmesi ve yapının ruhsat ve eklerine uygun olarak inşa edilmesi parsel içinde biriken suyun ana kanala atılması sorumluluğu taşınmaz sahibinde, ana kanaldan kaynaklı sorunların ve denetlenmesi sorumluğunun ise ----- olduğu, yaşanan su baskının sebebi parsel içinde uygun bağlantı yapılmaması olduğu, davalının bir kusurunun bulunmadığı, bu sebeple ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.