İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/178 K.2022/722

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/178

KARAR NO : 2022/722

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 17/03/2022

KARAR TARİHİ : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının davacı şirket tarafından işletilen ----- takip tarihi ile kendisine ait ---- ihlalle geçiş yaptığı ---- hesabının bakiyesinin yetersiz olması ve talimat bulunmaması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın tamamlanamadığı, bu geçişler sebebiyle ---- tutarında borçlandığı, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine-------sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının ------ icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı,

bu sebeple dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibinin devamını, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının icra takibinde iddia edilen geçişler davalıya ait -----plakalı araç ile yapılmadığını, davalıya ait------- plakalı araç, davacının işletme hakkı sahibi olduğunu iddia ettiği tünelden takibe konu geçişleri yapmadığını, ücretli otoyol ve geçişlere ait ücretlerin ise ödendiğini, davacının, davalının ----- geçiş yapıldığını inkar etmediği ve yine ödeme savunmasının da bulunmadığı yönündeki iddiası yersiz olduğunu, İtirazın İptali davasının itirazın kaldırılması davasından en önemli farkı borçlunun itiraz dilekçesinde belirttiği itiraz sebepleri ile bağlı olmaması gerektiği, davacı iddiaları mesnetsiz olduğunu,

davacının geçiş ücretinden söz edebilmesi için söz konusu geçişlerin belirtilen araç ile yapıldığını ispat etmesi gerektiği, geçiş ispatının yapılmadığı durumda ücretten söz edilmesi mümkün olmadığı, Davacı -------- kendi lehine karar verdiğini iddia ettiğini, bu iddianın huzurdaki davanın da aynı yolu izleyeceğini garanti etmeyeceğini izaha gerek olmadığı, söz konusu ihlalli geçiş iddialarına yönelik olarak davalı adına kayıt ve tescilli aracın ödenmemiş borcu bulunmamakla birlikte araç plakaları üzerinde yapılması muhtemel değişiklikler ile davalıya ait araç plakasına ceza uygulanmış olabileceği değerlendirildiği,

bu sebeple kötü niyetli üçüncü kişilerce kendi araç plakalarında değişiklikler yaparak davalı şirkete ait araç plakalarının oluşturulabileceği, bu yolla davalı şirket adına ceza uygulandığı telakki edildiği,

bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 30/5. maddesinde "4046,3465 ve 3996 kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından- geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü ile aynı kanunun 30/7. maddesinde "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan,

ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz" hükmü bulunduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirket söz konusu geçişlerle ilgili olarak davalı şirkete belirtilen süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmadığı, bu bakımdan davacı şirketin on beş gün içinde söz konusu tutarın ödenmesi konusunda davalı şirkete bildirimde bulunması gerekirken herhangi bir bildirimde bulunmaması hukuka aykırı olduğu,

davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

--------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5 : “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı ---- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.------

Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen ------ kapsamında ----üstlendiği anlaşılmaktadır.

6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin ----- kadar ceza bedelini tahsil edeceği, ---------- sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.

Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin ------ tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.

---- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte ---- aboneliği aldıkları ------ geçiş sırasında araç sahibinin ------- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.

Davacı, davaya konu otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.

Davalı şirketin aracının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, ihlali geçiş anında ve takip eden 15 gün yeter bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.