İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/213 K.2022/301

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/213 Esas

KARAR NO : 2022/301

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 28/03/2022

KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- poliçe nolu---- --- plakalı araç sahibi ------olduğunu, kaza tarihi olan -----plakalı--- bağlı ----- ---takiben ------- seyir halinde iken ---- (---- bitimine geldiği sırada aynı istikamette sağ şerittee önünde seyreden;

-------aracının ön kısımlarıyla arkadan çarpıp sürükleyip iki aracında ---- katılımında bulunan -----------bariyerlere hasar vererek ---çukur alana düşerek durmaları sonucu çift taraflı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası hasar ihbarını alan müvekkil şirketin, --- araç üzerinde ekspertiz çalışması yaptığını, ekspertiz raporuyla hasarın miktarı, boyutunu tespit ettirildiğini, aracın gördüğü zararın büyüklüğü karşısında perte ayrılması değerlendirildiğini, sigortalı aracın -- bedeli tespiti 92.533,00-TL olarak belirlendiğini,

ancak sonradan yapılan kontrollerde aracın üzerinde şanzımanın bulunmaması sebebiyle -- 62.532,00-TL olarak --- zorunda kalındığını, müvekkil şirket davalıdan -----aldığını, ------aracın karıştığı kaza nedeniyle çekme işlemleri davalının anlaşmalı-- tarafından gerçekleştirildiğini, davalı tarafından anlaşmalı ---- -- hizmeti karşılığı ödeme yapıldığını, ilk tespit edilen --- --eksik olması nedeniyle tespit edilen -- bedeli sigortalıya müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını,

davalının anlaşmalı firması olan ve -- ödemesini de yaptığı ---- yapmaması nedeniyle uğradığı zarardan sorumlu olduğunun kabulüyle davalı tarafından yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili -- dilekçesi ile; tarafların anlaşarak sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili --- dilekçesi ile; tarafların anlaşarak sulh olduklarını, davacı tarafın feragat dilekçesi sunması halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri isteminde bulunmaması halinde feragati kabul ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraf vekilleri --- dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311).

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.