İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/219 K.2023/598

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/219

KARAR NO: 2023/598

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)

DAVA TARİHİ: 30/03/2022

KARAR TARİHİ: 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde.

Davacı -------- şirketinin malik olduğu ---------- plaka sayılı --------- marka otomobilin 14.01.2019 tarihinde -------- ilçesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında davalılardan ---------- sürücülüğünü yaptığını, diger davalı --------- malik olduğu ve bir diger davalı -------- şirketinin ZMMSS/Trafik sigortacısı olduğu ---------- plaka sayılı kamyonun çarpması neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı yan sürücünün KTK nun 84. Maddesinde belirlenen park için ayrılmış veya karayolu dışında park halinde bulunanan araçlara çarpma kuralını ihlal ederek % 100 oranında tam kusurlu olduğundan,

davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle¸ 257,18 TL ekspertiz bedeli, 1.751,57 TL onarım bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının aracının hasarının tazmini için davalılar aleyhine ---------- Esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalıların takibe yaptığı haksız itiraz nedeni ile takibin durduğu belirtilerek; davalıların takibe yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamı ile birlikte % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı --------- şirketi vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle: Kazanın oluşumunda davalının sigortalısı sürücünün herhangi bir kururunun bulunmadığını, davalı kabul anlamına gelemekle birlikte davalı sigortacının sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından dava öncesinde davalı sigortacıya herhangi bir başvuruda bulunulmamış olduğunu, davacının zarar taleplerinin bilirkişi tarafından ZMSS Genel Şartlarında belirlenen eseslar çerçevesinde tespit edilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelemekle birlikte tazminata hükmedilecek ise uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olmasının gerektiğini,

davacı tarafından talep edilebilecek kazanç kaybı kira kaybı gibi dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğu belirtilerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen zararın tazminine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazların iptali davasıdır.-------- şirketince sunulan ZMSS poliçesine göre, ----------- plaka nolu aracın --------- Sigorta tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle.

Davalılardan sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunup diğer Davalı --------- malik olduğu ve bir diğer davalı --------- şirketinin trafik sigortacısı olduğu ---------- plaka sayılı kamyonu ile kaza mahalli olan---------- iç yolu olan ---------- sokak üzerindeki seyri esnasında mahalli yoğun araç trafiğine haiz sanayii sitesi olduğunu, bu özelliği nedeni ile sağlı sollu park etmiş araçların bulunduğunu gözetip seyrini çevre şartlarına karşı müteyakkız olarak sürdürmesi yola ve direksiyon hâkimiyetine park halindeki araçları da gözeterek özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip aksine davranarak;

kamyon cinsi aracı ile kaza mahallindeki yolda direksiyon hâkimiyetine özen göstermeyip kontrollü seyir etme becerisi gösterememiş ve bu davranışlarının eseri olarak yolun solunda park halinde bulunan davacının otomobilinin sol yan kısımlarına sevk ve idare hatası ile çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, sürücünün davranışları seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip aracını kontrolsüz olarak sevk ederek herhangi bir harici neden yok iken park halindeki araca çarpmış olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine.

2918 sy. Karayolları Trafik Kanununun araç manevralarını düzenleyen kurallar Madde 67–Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulandığı, sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasak olduğunu,

hükümlerinin ihlali niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla mezkûr kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğu kaza olayında davalı yan sürücünün --------- kazanın oluşumunda Asli ve Tam Kusurlu olarak % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacının malik olduğu araç sürücüsü --------- himayesinde bulunup davacı --------- şirketinin kayden malik olduğu ---------- plakalı otomobili kaza mahalli --------- iç yolunda, yönüne göre sokağın sağında park halinde iken davalı yan kamyonunun sevk ve idare hatasıyla gelip aracının sol yan kısımlarına çarpmasına maruz kalmış olduğunu,

bu oluşumda davacı yan otomobilin park halinde bulunduğu konumunun, davalı yan sürücüsünün kusurlu eylemleri üzerinde bir etkisi bulunmadığından davacının malik olduğu araç sürücüsü --------- atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, olayın trafik kazası olduğu, davalı sürücünün kusur davalı sigortacının KTK nın 91. Maddesi gereğince üstlendiği ve davalı malik işletenin KTK nun 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerinden doğan sorumluluğunu.

KTK nun 86. Maddesinin “İşletenin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” hükümleri kapsamında kaldıran veya azaltan mücbir sebep veya üçüncü kişinin ağır kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı,

davacı tarafça, davalılar aleyhine -------- Esas sayılı dosyasında 2.008,75 TL asıl alacak, 626,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.635,47 TL tutar üzerinden icra takibi başlatılmış olup davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşıldığı, dava konusu alacağı oluşturan ---------- plakalı aracın onarımına ait ---------- Otomotiv firmasının 13.02.2019 tarih, ----------nolu faturanın KDV dahil toplam 1.751,57 TL olduğu, ekspertiz işlemine ait -------- firmasının 06.02.2019 tarih, --------- nolu faturanın KDV dahil 257,18 TL olduğu anlaşıldığı,

dava konusu alacağı oluşturan ---------- plakalı aracın 14.01.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu ön sol kısmından darbe alarak hasarlandığı, araç üzerindeki hasarlı parçaların sol dikiz aynası, ön tampon, sol ön çamurluk ve sol ön kapı aksamları olduğu bu parçalardan çamurluk ve kapı parçalarının onarılarak diğer parçaların değiştirilerek onarımın tamamlanacağı belirlenmiş olup eksper raporunda belirtilen parçalarla, onarıma ait fatura içeriğindeki parçaların aynı olduğu belirlendiği,

fatura ve eksper raporu birlikte incelendiğinde, parça ve işçilik fiyatlarının normal ve makul olduğu yapılan piyasa ve web araştırmalarında belirlendiği, davalı yanın malik-sigortacı ve sürücüsü olduğu, --------- Plaka sayılı kamyon sürücüsü Davalı --------- asli ve tam kusurlu olarak % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ------- şirketinin malik olduğu, --------- plakalı otomobil sürücüsü --------- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu,

davalı sürücünün kusur, davalı sigortacının KTK nın 91. Maddesi gereğince üstlendiği ve davalı malik işletenin KTK nun 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerinden doğan sorumluluğunu.

KTK'nun 86. Maddesinin “İşletenin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” hükümleri kapsamında kaldıran veya azaltan mücbir sebep veya üçüncü kişinin ağır kusurunun bulunmadığı,

dava konusu aracın hasar görmesi sonrası yapılan ekspertiz ücreti ile onarıma ait faturada belirlendiği üzere toplam 2.008,75 TL tutardan, %100 kusur nedeniyle davalı tarafların sorumlu olacağı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup.

Davalılardan sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunup diğer Davalı --------- malik olduğu ve bir diğer davalı -------- şirketinin trafik sigortacısı olduğu --------- plaka sayılı kamyonu ile kaza mahalli olan ----------- iç yolu olan ---------- sokak üzerindeki seyri esnasında mahalli yoğun araç trafiğine haiz sanayii sitesi olduğunu, bu özelliği nedeni ile sağlı sollu park etmiş araçların bulunduğunu gözetip seyrini çevre şartlarına karşı müteyakkız olarak sürdürmesi yola ve direksiyon hâkimiyetine park halindeki araçları da gözeterek özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip aksine davranarak;

kamyon cinsi aracı ile kaza mahallindeki yolda direksiyon hâkimiyetine özen göstermeyip kontrollü seyir etme becerisi gösterememiş ve bu davranışlarının eseri olarak yolun solunda park halinde bulunan davacının otomobilinin sol yan kısımlarına sevk ve idare hatası ile çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, sürücünün davranışları seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip aracını kontrolsüz olarak sevk ederek herhangi bir harici neden yok iken park halindeki araca çarpmış olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine.

2918 sy. Karayolları Trafik Kanununun araç manevralarını düzenleyen kurallar Madde 67–Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulandığı, sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasak olduğunu,

hükümlerinin ihlali niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla mezkûr kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğu kaza olayında davalı yan sürücünün --------- kazanın oluşumunda Asli ve Tam Kusurlu olarak % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacının malik olduğu araç sürücüsü-------- himayesinde bulunup davacı -------- şirketinin kayden malik olduğu --------- plakalı otomobili kaza mahalli ----------- iç yolunda, yönüne göre sokağın sağında park halinde iken davalı yan kamyonunun sevk ve idare hatasıyla gelip aracının sol yan kısımlarına çarpmasına maruz kalmış olduğunu,

bu oluşumda davacı yan otomobilin park halinde bulunduğu konumunun, davalı yan sürücüsünün kusurlu eylemleri üzerinde bir etkisi bulunmadığından davacının malik olduğu araç sürücüsü ----------- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.Davacı tarafça, davalılar aleyhine ----------- Esas sayılı dosyasında 2.008,75 TL asıl alacak, 626,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.635,47 TL tutar üzerinden icra takibi başlatılmış olup davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşıldığı,

dava konusu alacağı oluşturan ---------- plakalı aracın onarımına ait ---------- Otomotiv firmasının 13.02.2019 tarih, ---------- nolu faturanın KDV dahil toplam 1.751,57 TL olduğu, ekspertiz işlemine ait --------- firmasının 06.02.2019 tarih, ---------- nolu faturanın KDV dahil 257,18 TL olduğu anlaşıldığı, dava konusu alacağı oluşturan ---------- plakalı aracın 14.01.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu ön sol kısmından darbe alarak hasarlandığı,

araç üzerindeki hasarlı parçaların sol dikiz aynası, ön tampon, sol ön çamurluk ve sol ön kapı aksamları olduğu bu parçalardan çamurluk ve kapı parçalarının onarılarak diğer parçaların değiştirilerek onarımın tamamlanacağı belirlenmiş olup eksper raporunda belirtilen parçalarla, onarıma ait fatura içeriğindeki parçaların aynı olduğu belirlendiği, fatura ve eksper raporu birlikte incelendiğinde, parça ve işçilik fiyatlarının normal ve makul olduğu yapılan piyasa ve web araştırmalarında belirlendiği, davalı yanın malik-sigortacı ve sürücüsü olduğu,

----------- Plaka sayılı kamyon sürücüsü Davalı ---------- asli ve tam kusurlu olarak % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı --------- şirketinin malik olduğu, ------------ plakalı otomobil sürücüsü ----------- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu, davalı sürücünün kusur, davalı sigortacının KTK nın 91. Maddesi gereğince üstlendiği ve davalı malik işletenin KTK nun 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerinden doğan sorumluluğunu.

KTK'nun 86. Maddesinin “İşletenin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” hükümleri kapsamında kaldıran veya azaltan mücbir sebep veya üçüncü kişinin ağır kusurunun bulunmadığı, dava konusu aracın hasar görmesi sonrası yapılan ekspertiz ücreti ile onarıma ait faturada belirlendiği üzere toplam 2.008,75 TL tutardan, %100 kusur nedeniyle davalı tarafların sorumlu olacağı tespit edilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle oluşan trafik kazası sebebiyle davalıların icra takibine konu asıl alacak miktarı dolayısıyla davacıya sorumlu oldukları görülmekle, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile, işlemiş faiz olan 338,30-TL'nin tamamlama harcının dosyaya yatırıldığı ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmekle, davanın itirazın iptali olduğu, dava dilekçesi ile asıl alacak miktarının gösterildiği görülmekle, davaya konu asıl alacak üzerinden karar verilmiştir.

Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.