İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/230 K.2024/1015

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/230

KARAR NO : 2024/1015

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki

olduğu ---- PLAKA NOLU araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu----plaka nolu araç arasında bir trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit

tutanağına göre davalı tarafa ait---- plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında

kusurlu olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin zarının giderilmesi için ----

başvurduğunu, açılan hasar dosyasına istinaden müvekkiline 18.500,00-TL ödeme

yapıldığını, ancak bu ödemenin borcu sona erdirmediğini, aracın uzun süre kalması nedeniyle

otopark, çekici ve eksper ücreti adı altında müvekkili şirkete 4.130,00-TL fatura kesildiğini,

ayrıca 500,00-TL çekici ücreti ödendiğini, araçta oluşan hasarın tam olarsk belirlenmesi için

---- Sulh Hukuk mahkemesinde delil tespiti yaptırıldığını, bütün bu

nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, hasar onarım bedeli için

100, değer kaybı için 100,00-TL çekici bedeli için 100,00-TL çekici ücretinin ve diğer

masraflar için 100,00-TL olmak üzere 400,00-TL nin 06.11.2021 tarihinden itibaren ticari

temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ve vekâlet ücretinin

davalılara yükletilmesini talep ve dava etmişti.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kısmi

dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, onun ntrafik sigortasından kaynaklandığını,

müvekkili şirketin ancak azami teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu

olduğunu, müvekkili şirketin hasar ödemesi yaptığını ve talep edilen bedelin mesnetsiz

olduğunu, asla kqbul anlamına gelmemekle birlikte davacı zararını ispatlayacak bir belge

sunmadığını, davacının belgelenmiş bir KDV zararının bulunmadığını, ayrıca, her durumda

değer kaybı genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, otopark, ekici ücreti dolaylı

zararlardan olup trafik sigortası teminatında olmadığını, faizin yasal faiz olması gerektiğini,

bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddini, hesaplamanın trafik

sigortası genel şartlarına göre yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa

yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Diğer davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra kusur tespiti için Adli Tıp Başkanlığına gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.

ATK birimi bilirkişi heyeti raporu sonuç kısmında;

" İRDELEME

Olay mahallinde yol 7m genişliğinde, tek yönlü-bölünmüş, iki şeritli cadde, eğimli-düz, üç yönlü (T) kavşak, azami hız limiti 50 km/s, zemin asfalt-kuru, vakit gündüz, hava açık, mahal meskûndur.

Kaza tespit tutanağında; çarpma noktasının sol şeritte ve kavşak çıkışında olduğu, araçlara ait fren izinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, tüm beyanlar, kaza sonrası çekilen fotoğraflar, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; aşağıdaki kanaate varılmıştır.

A) Davalı sürücü ----- idaresindeki kamyonet ile ön ileri hareket alanına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilerisinde seyir halinde olan araçla arasındaki güvenli takip mesafesini korumadığı, ilerisindeki aracın trafik yoğunluğu nedeniyle duraklaması sonucu tedbirde yetersiz kalarak bu araca çarptığı olayda kusurludur.

B) Sürücü ---- idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yol üzerinde seyir halindeyken, ilerisindeki trafik yoğunluğu nedeniyle durakladığı sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

DELİLLER

*Bilirkişi kök ve ek raporları, *ATK raporu, *---- SHM---- sayılı dosya aslı, *Gelen giden müzekkere cevapları, *Dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇESİ

Dava;

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı ---- sürücüsü ---- işleteni davalı ----zmm ŞİRKETİ olan ----- plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, kazadaki kusur durumu davacının aracında meydana geldiği iddia olunan araç onarım bedeli, işçilik masrafı, değer kaybı, çekici, otopark masrafı, eksper ücreti, hasar bedelinin ne olduğu, delil tespiti yargılama giderleri, bu kalemlerden davalıların sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı ve faizin başlangıcı, hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşıldı.Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalılardan ----maliki olduğu ve ---- trafik sigortalı

--- plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı ----- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ----kusursuz

olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar ve değer

kaybı bedelinin 28.619,23-TL olup, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu

olduğundan, davalılar ve davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu

olacakları, ancak 17.03.2022 tarihinde davacı adına 18.500,00-TL tazminat adı

altında ödeme yaptığından, kalan 10.119,23-TL hasar bedeli olduğu, davacı vekili 17/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı artırdığı, hasar- onarım bedeli alacağı için talebimizi kaza tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 8.519,23TL daha artırarak toplam 8.619,23 TL'yi davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiği,

değer kaybı alacağı için talebimizi kaza tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte toplam 100,00 TL’yi davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiği,Çekici masrafı alacağı için talebimizi kaza tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 400,00 TL daha artırarak toplam 500,00 TL’yi davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiği, sarper hasar onarım servisine ödenen fatura bedeli alacağı için talebimizi kaza tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 4.030,

00TL daha artırarak toplam 4.130,00 TL’yi davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiği anlaşılmakla alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olduğu, değer kaybı ve hasar bedeli olmak üzere toplam 8.719,23-TL maddi tazminat bedelinin sigorta yönünden ödeme tarihi olan 17/03/2022 tarihinden itibaren,

diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Otopark ve Çekici masrafı olmak üzere toplam 4.130,00-TL tazminat bedelinin davalılar--- ile ----- dan kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Otopark ve Çekici masrafı yönünden sigorta şirketine açılan davanın teminat kapsamında kalmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2- Değer kaybı ve hasar bedeli olmak üzere toplam 8.719,23-TL Maddi tazminat bedelinin sigorta yönünden ödeme tarihi olan 17/03/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Otopark ve Çekici masrafı olmak üzere toplam 4.130,00-TL tazminat bedelinin davalılar --- ile ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4- Otopark ve Çekici masrafı yönünden sigorta şirketine açılan davanın teminat kapsamında kalmadığından REDDİNE,

5-Kabul gören 8.719,23-TL maddi tazminat yönünden; Karar tarihinde alınması gerekli 595,61-TL harcın davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 508,50-TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 87,11TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Kabul gören 4.130,00-TL tazminat bedeli yönünden karar tarihinde alınması gerekli 282,12-TL harcın davalılar ---- ile ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, d.iş dosya masrafı ( 800-TL. B.kişi 300-TL araç ücreti, 181,50-tl harç toplamı) sistem dışı ödenen (1500-TL) ATK ücreti olmak üzere toplam 7.136,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red miktarına göre belirlenen 4.842,69-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan 2.293,81-TL 'nin müştereken ve müteselsilen davalılar --- ile ----- alınarak davacıya ödenmesine,

9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 8.719,23-TL yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.719,23- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.130,00-TL yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.719,23- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ---- ile '----- alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı Sigorta vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 4.130,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,

12-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.