İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/318 K.2024/546

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/318

KARAR NO: 2024/546

DAVA: ALACAK (TİCARİ NİTELİKTEKİ HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ: 09/05/2022

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket dünyanın 67 ülkesinde doğrudan faaliyet gösteren ve 120 ülkeyi kapsayan küresel bir ağa sahip, tüm kıtalara yayılan dünyanın nakliye ve lojistik lideri olduğunu, faaliyet alanında dünyada yedinci ve ---------- dördüncü sırada olduğunu, ayrıca ----------- dağıtım ve ekspres lideri olduğunu, önde gelen beş faaliyet alanı Tedarik Zinciri Optimizasyonu, -------------, Kontrat Lojistiği, Dağıtım ve Ekspres, Karayolu Nakliyesi olup ----------- sektöründe lider firmaları içerisinde olduğunu, ...

14/02/2014 tarihinde davacı şirket bünyesinde göreve başlamış olup işten çıkış tarihi olan 10/05/2021 tarihine kadar “İhracat Operasyon Şefi Elemanı” olarak görev yaptığını, 2 numaralı davalı ----------Şti. tarafından Davacı ...Ş'ye gerçekte hiçbir taşıma hizmeti verilmediği halde fatura tanzim edildiği ve bu faturaların da 1 numaralı davalı ve aynı zamanda eski çalışanı ... hukuka aykırı eylemleri ile şirket kayıtlarına işlenerek ödeme yapılmasını sağladığı belirtildiğini,

2 numaralı davalı ---------- Şti tarafından hizmet verilmediği halde düzenlendiği iddia edilen bu faturaların ise 1 numaralı davalı ... tarafından kârlı dosyaların sistem üzerindeki yabancı para kurları düşük gösterilmek suretiyle bu dosyalardaki kârlılığın arttırıldığı sonrasında ise dava konusu hiçbir hizmet alınmadığı iddia edilen bu faturaların bu dosyalara işlenerek fatura bedellerinin böylece 2 numaralı ----------Şti'ne ödenmesinin sağlandığı belirtildiğini, böylelikle bu dosyaların kârlılığı değişmediği için de bu tespitlerin kısa sürede yapılamadığını,

hizmet alınmamasına rağmen hizmet alınmış gibi gösterilen ve bu minvalde sahte/gerçeğe aykırı faturalar düzenlenerek ve davacı şirket muhasebe sistemine kaydedilerek davacı şirket huzurdaki dosya özelinde (tespit edebildiğimiz kadarı ile) 9.892,18-Usd, 6.271,70-Eur ve 1.742,948,54-TL. tutarında zarara uğratıldığını tahmin ettiklerini,

bu hususta davalı şirkete ---------- Noterliği'nin 17/05/2022 tarihli ve ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ise de davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek dava sonucunda tahsil imkanı kalmama ihtimali olan alacağın garanti altına alınması için davalıların malvarlıkları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına,

ortaya çıkan zararın hali hazırda tam olarak tespit edilmesi mümkün olmadığından ve bu durumun 2 numaralı davalının işlem dosyaları ve ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacak olması nedeni ile HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğimiz iş bu davada (fazlaya dair haklarımız saklı kalmak ve eksik harcı tamamlamak kaydı ile) şimdilik 1.000 Euro,

1.000-USD ve 200.000- TL. bedelin USD cinsinden alacağın ihtarname tarihi olan 17/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek USD'ye uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki ----------- efektif satış karşılığı olan Türk Lirası olarak ödenmesine, EUR cinsinden lacağın ihtarname tarihi olan 17/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek EUR'a uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki ---------- efektif satış karşılığı olan Türk Lirası olarak ödenmesine ve Türk Lirası alacağın ihtarname tarihi olan 17/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dosyaya ibraz edilen dava dilekçesinde davacı taraf, diğer davalının davalı şirket ile birlikte çalıştığını ikrar ettiğini, diğer davalının ayrıca bu durumdan davalı şirketin haberdar olduğunu beyan ettiğini ileri sürmüşse de, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde diğer davalının altına imza attığı ve bu paragrafta özetlenmeye çalışılan yönde bir yazılı beyanın bulunduğu hiçbir somut delil dosyaya sunulmadığını,

diğer davalının iddia edilen usulsüz eylem ve işlemleri gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve davacı ... zarara sokup sokmadığı tarafımızca bilinmemekle birlikte, davacının oluştuğunu iddia ettiği zararları ile davalı şirketin herhangi bir eylem ve işlemi arasında hiçbir illiyet bağının kurulamadığı aşikar olduğunu, davacının ispat edemediği bir başka husus da, diğer davalı ile davalı şirket arasında bulunduğu iddia edilen "usulsüz ortaklıktır".

Davalı şirketin diğer davalı ile birlikte hareket ederek davacıyı kasten zarara uğrattığı iddiasının yegane dayanağı, davacının dava dilekçesin yer alan mesnetsiz ve delilsiz beyanlarından ibaret olup dava dilekçesi ekleri incelendiğinde de bu hususu kanıtlar hiçbir somut ve hukuken kabul edilebilir delilin ibraz edilemediği görülebilmekte olduğunu, bu noktada ayrıca belirtmek gerekir ki (kabul anlamına gelmemekle birlikte) şayet yapılacak yargılama neticesinde Mahkemece davacının iddiaları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi kanaati oluşacak olsa dahi,

oluşan zararda davacının da kusuru bulunduğundan öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği, davalı şirket, davacı ile arasında kurulu ticari ilişki gereği yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmiş ve sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalı şirket taşıma işlerini yürütürken "Taşıma İşleri Organizatörü” olarak faaliyet göstermekte, dolayısıyla kendisine gelen taşıma işlerini (gerek direkt olarak emtia göndericisi, gerekse de davacı gibi başka bir lojistik firması) alt taşıma organize ederek taşere ettiğini,

dilekçenin başında belirtildiği üzere tıpkı davacı şirket gibi davalı şirket de dünyanın dört bir yanında yerel ve uluslararası lojistik hizmet veren global bir şirket olduğunu, buna rağmen davalı şirket üzerinde kayıtlı hiçbir uçak, gemi, tren veya tır bulunmadığını, davalı şirket tüm taşıma işlerini bu paragrafta belirttiğimiz üzere alt taşıyıcılara taşere ettiğini, bu durum da davacı şirketçe bilinmektedir zira taraflar arasında yıllardan beri süregelen ticari faaliyette müvekkil şirket sözleşmesel ve kanuni edimlerini bu şekilde ifa ettiğini,

davacı şirketin iddia ettiği üzere diğer davalının usulsüz eylemlerine ilişkin olarak dosyaya sunduğu faturalar ve dekontlar davalı şirket tarafından detaylı bir şekilde incelenmiş ve kendi kayıtlarıyla karşılaştırıldığını, bu inceleme ve araştırma neticesinde elde edilen sonuç, davalı şirketin de bir üst paragrafta belirttiğimiz üzere ilgili faturalara konu taşımaları alt taşıyıcılara taşere ettiği ve tıpkı davalı şirket gibi alt taşıyıcılara taşıma işleri neticesinde fatura karşılığında ödeme yaptığını, söz konusu taşıma işlerini,

davalı kesilen faturaları ve davalının yaptığı ödemeleri gösterir ---------- tabloları ile fatura ve dekontlar işbu dilekçemiz ekinde (çok hacimli dosyalar olması sebebiyle) harici bellek ile Mahkemenin dikkatine sunulduğunu beyan ederek oluşan zararda hatası, ihmali veya kusuru bulunmayan, bu sebeple de herhangi bir hukuki veya mali sorumluluk atfedilemeyecek davalı şirket açısından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Ticari davalar TTK. 4. Maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasasının 1. Maddesine göre iş mahkemesi iş kanunu hükümlerine göre işçi sayılanlar ile işveren arasındaki her türlü uyuşmazları çözümlemek görevi İş Mahkemesine aittir. Dosya kapsamından davalılardan ...

14/02/2014 tarihinden 10/05/2021 tarihine kadar İhracat Operasyon Şefi Elemanı olarak, davacı işveren emrinde hukuki ve kişisel olarak bağımlı bir şekilde iş ilişkisi kapsamında çalıştığı, davacı ve davalı gerçek kişi arasında iş akdi olduğu ve işçinin özen yükümlülüğüne aykırı davranarak işvereni zarara uğrattığına yönelik haksız eyleminin iş sözleşmesinin devamı esnasında gerçekleştiği ve iş ilişkisindeki uyuşmazlıktan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup re'sen araştırılması gereken bir husustur. Şu durumda, davanın İş Mahkemesi tarafından görülmesi gerekmektedir. ( İşbu dosyamız ile bir kısım tarafları aynı olan -------- sayılı ilamı), Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır.

Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.