İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/415 K.2024/102

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/415

KARAR NO : 2024/102

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 13/06/2022

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.07.2021 tarihinde davalı

---- sevk ve idare ettiği ----Şirketi'nin sahibi bulunduğu ---- plakalı aracın, ------ mevkinde, müvekkil şirkette ----- sayılı kasko sigortası ile sigortalı bulunan ---- sevk ve idaresindeki ----- Şirketi'nin sahibi olduğu ---- plakalı araç ile çarpışarak trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihinde taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağına göre bir kusur belirlemesi yapılmadığı, her ne kadar kaza tespit tutanağında bir kusur paylaşımı yapılmamış olsa da kazanın gerçekleştiği yerde tali yol tabelası bulunmakta olup, davalı tarafın aracı tali yoldan ana yola katıldığı, Tali Yol Levhası bir tali yol kavşağına yaklaşılmakta olduğunu, bu işaretin kullanıldığı yoldaki trafiğin ilk geçiş hakkına sahip bulunduğunu

ve tali yoldan yaklaşmakta olan sürücülerin ana yola girmeden önce yol vermelerinin veya durmalarının gerekli olduğunu bildirdiği, ana yolda bulunan müvekkil şirkete sigortalı araca yol vermeyen davalı sürücü asli kusurlu

olduğu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı araçta yaptırılan ekspertiz sonucunda 32.257,00 TL +353,80 TL hasar tespit edildiği, davalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunmuyor olması sebebiyle davalı sigortacısına

başvurulamadığı ve tespit edilen bedel 32.257,00-TL ayrıca 353,80-TL tutarındaki hasar bedelinin, kendilerince 20.09.2021 tarihinde ödendiği, davalı sevk ve idaresinde bulunan aracın kaza tarihinde trafik sigorta poliçesi

bulunmaması sebebiyle oluşan hasarın tazmini için sigortacıya başvurulamadığı, dolayısıyla işbu rücuen tazminat davasını açma zarureti hasıl olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun madde 85 ''Sigortacı, sigorta tazminatını

ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya

takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca,sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.'' 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanunu madde 85/1 ve 85/5 ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve

bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükümleri gereğince müvekkil şirketçe ödenen tazminat miktarı üzerinden araç sahibi ---- Şirketin 'den ve aracın riziko

gerçekleştiği andaki sürücüsü ---- halefiyet ilkesi gereğince sigortalıya yapılan ödemeyi talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, ----- Arabuluculuk Bürosu---- başvuru numaralı dosyası ile ticari dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da anlaşma sağlanamadığı, müvekkil şirketin

sigortalısına ödemiş olduğu 32.257,49-TL ve 353,80-TL olmak üzere toplam 32.611,29-TL tutardan davalı sürücü kusuru sebebiyle ve davalı şirket ise işleten olarak kusursuz sorumluluğu bulunması sebebiyle müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, izah edilen ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulü ile 32.611,29-TL'lik tutarındaki maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek şahıs yönünden yasal, şirket yönünden

avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket

tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar tamamen maddi gerçeklerden yoksun olduğu, davacı şirketin, her ne kadar dava dilekçesinin ekinde kazaya ilişkin bir kısım fotoğraflar paylaşarak, araç sahibi davalı müvekkili şirket ile kaza anında aracı sevk ve idare eden davalı müvekkilin -----kazadan sorumlu olduğunu iddia etmiş olsa da, davacı şirketin iddialarının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığı, keza, davacı şirketin sigortalısı bulunan-----plakalı araç, yan yoldan trafik kurallarına aykırı bir şekilde diğer şeride

girmek suretiyle davalı müvekkil şirketin sahibi olduğu ----- plakalı araca çarptığı ve kazaya sebebiyet verdiği, her ne kadar, davalı müvekkilin trafik kurallarına uygun bir biçimde aracı sevk ve idare etmiş olsa da,davacı şirketin sigortalısı bulunan aracın kusurlu şekilde yola girişi nedeniyle kazaya engel olamadığı, ancak,davacı şirket, dava dilekçesinde gerçeğe aykırı iddialar ile davalı müvekkillerimi kazada kusurlu olarak göstermek istediği, ekli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; tarafların kendi aralarında düzenlediği tutanakta

dahi, taraflardan herhangi birine kusur atfedilmediği açıkça ortada olmasına rağmen, davacı şirket, ispata muhtaç iddialar ile davalı müvekkillerimi kazanın oluşumunda kusurlu tutarak işbu davayı açtığı, yine, dilekçe ekindeki

fotoğraflar da incelendiğinde; kazada davalı müvekkilimin herhangi bir kusurunun olmadığı daha da net bir şekilde ortada olduğu, davacı şirketin sigortalısı bulunan aracın, trafik kurallarına aykırı bir biçimde şerit değişikliği yaparak ana yola girmiş ve davalı müvekkilin sevk ve idaresindeki araca çarptığı davalı müvekkilin şirketin ruhsat sahibi olduğu aracın kaza anında zorunlu trafik sigortasının bulunduğu açıkça ortaya çıktığı,davacı şirketin ileri sürmüş olduğu ekspertiz raporundaki hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığı, açıklanan

nedenlerle; davacı tarafın açmış olduğu maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine dair karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosyanın uyuşmazlık hususlarında rapor alınması için bilirkişi heyetine tevdi edildiği, teknik bilirkişi heyeti raporu sonuç kısmında: "

10.1. ----- plakalı aracın sürücüsü ----;

Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 57.maddesinin a) fıkrası ve b) fıkrasının 5.bendi ile 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda kavşağa yaklaşırken, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile gösterilen hususlara, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak,

zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek, kavşakta Trafik zabıtası, ışıklı trafik işaret cihazları yoksa, kavşakta trafiği tanzim eden ‘YOL VER’ trafik işaret levhasına ve diğer trafik işaret levhalarına uymak ve bu şekilde Tali yoldan anayola çıkan sürücü olarak ana yoldan gelen araca geçiş önceliği hakkını vermek zorunda olduğu halde;Sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile ---- İli, ---- İlçesinde, ---- mevkiinde,çevre yolundan ----- ayrımından ayrılıp seyir ederken ----- Caddesine katılmak istediği esnada,

kavşakta bulunan ve kendisine hitap eden ‘YOL VER’ trafik işaret levhasına uymayarak kavşağı geçmek istediği esnada, aracının sol ön köşe kısımlarıyla, ---- Caddesi üzerinde seyir halinde olan ve sağa ----- Sokak

istikametine dönüşün yer işaretlemeleri ile yasaklandığı yerden dönüş yapan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarının çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın sağa doğru manevrasına dikkat etmediği ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak asli kusur ihlali yapmak suretiyle kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %60 (YÜZDE ALTMIŞ) ORANINDA KUSURLU

OLDUĞU,10.2. ---- plakalı aracın sürücüsü ’------;

Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 67. maddesinin a) fıkrası ve 84.maddesinin f) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda kavşağa yaklaşırken, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile gösterilen hususlara, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya

yükümlülüklere uymak, ayrıca kavşakta sağa dönerken doğrultu değiştirme manevralarına uymak zorunda olduğu halde;

Sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracıyla, trafik kazasının meydana geldiği ---- İli, ---- İlçesinde, ---- mevkiinde ----- Caddesi üzerinde seyir halindeyken, otoyol bağlantı yolundan ---- ayrımından ayrılıp ----- Caddesi katılım kesişimine geldiği esnada, sağa ---- Sokak istikametine dönüşün devamlı yol çizgisi ile yer işaretlemeleri ile yasaklandığı yer olan taralı alandan sağa

dönüş yaptığı esnada aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, bu sırada gidiş istikametine göre yolun sağından otoyolundan gelerek ----- ayrımından ayrılıp ---- istikametine seyir halindeyken ----- Caddesi Kavşağında kendisine hitap eden ve uyması gereken, ‘YOL VER’ trafik işaret levhası olduğu halde, trafik işaret

levhasına uymayarak kavşağa giren sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- aracın sol ön köşe kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde meydana gelen trafik kazasında, kavşağa girerken dikkatli olmadığı, kavşakta kendisi her ne kadar anayoldan gelen araç

olduğu olarak düz devam ederken veya kurallara uygun olarak dönüş esnasında geçiş önceliğine sahip olsada,dönüşün yer işaretlemeleri olarak devamlı yol çizgisi ve taralı alan olarak yasaklandığı yerden dönüş yapmaması gerektiği, bu şekilde sağa dönerken üzerinden geçmesi yasak olan devamlı yol çizgisi üzerinde hatalı şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaparak özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle, dikkatsiz ve tedbirsiz

hareket etmesi sonucu trafik kazasına karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %40 (YÜZDE KIRK) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

➢ HASAR YÖNÜNDEN

10.3 Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, 10.4 Dava konusu kazalı araçta KDV hariç ve işçilik dahil 36.275,87 TL ( iskontouz) bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği davacının talep etmiş olduğu 32.257,00 TL hasar tutarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,10.5 Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte onarımının yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER

*Davaya konu hasar dosyası, *Bilirkiş teknik bilirkişi raporları, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı kasko şirketine sigortalı ----- plakalı araç ile davalı ---- plakalı aracın 15/07/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacı dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatının kadri maruf olup olmadığı davalılardan rücuen tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, ve kusur durumu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda; ---- plakalı aracın sürücüsü --- -- Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 57.maddesinin a) fıkrası ve b)

fıkrasının 5.bendi ile 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda kavşağa yaklaşırken, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile gösterilen hususlara, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek, kavşakta Trafik zabıtası, ışıklı trafik işaret cihazları yoksa, kavşakta trafiği tanzim eden ‘YOL VER’ trafik işaret levhasına ve diğer trafik işaret levhalarına uymak ve bu şekilde

Tali yoldan anayola çıkan sürücü olarak ana yoldan gelen araca geçiş önceliği hakkını vermek zorunda olduğu halde, sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile ---- İli, ---- İlçesinde, ----- mevkiinde, çevre yolundan ---- ayrımından ayrılıp seyir ederken ----- Caddesine katılmak istediği esnada,kavşakta bulunan ve kendisine hitap eden ‘YOL VER’ trafik işaret levhasına uymayarak kavşağı geçmek istediği

esnada, aracının sol ön köşe kısımlarıyla, ----- Caddesi üzerinde seyir halinde olan ve sağa --- --- istikametine dönüşün yer işaretlemeleri ile yasaklandığı yerden dönüş yapan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarının çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının

meydana geldiği, bu durumda sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın sağa doğru manevrasına dikkat etmediği ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak asli kusur ihlali yapmak suretiyle kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği

anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %60 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü ---- ise Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 67. maddesinin a) fıkrası ve

84.maddesinin f) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda kavşağa yaklaşırken, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile gösterilen hususlara, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, ayrıca kavşakta sağa dönerken doğrultu değiştirme manevralarına uymak zorunda

olduğu halde; sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracıyla, trafik kazasının meydana geldiği ---- İli, ---- İlçesinde, ---- mevkiinde ----- Caddesi üzerinde seyir halindeyken, otoyol bağlantı yolundan ---- ayrımından ayrılıp ----- Caddesi katılım kesişimine geldiği esnada, sağa ---- Sokak istikametine dönüşün devamlı yol çizgisi ile yer işaretlemeleri ile yasaklandığı yer olan taralı alandan sağa

dönüş yaptığı esnada aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, bu sırada gidiş istikametine göre yolun sağından otoyolundan gelerek ----- ayrımından ayrılıp ---- istikametine seyir halindeyken ----- CaddesiKavşağında kendisine hitap eden ve uyması gereken, ‘YOL VER’ trafik işaret levhası olduğu halde, trafik işaret

levhasına uymayarak kavşağa giren sürücü -----sevk ve idaresindeki ---- aracın sol ön köşe kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde meydana gelen trafik kazasında, kavşağa girerken dikkatli olmadığı, kavşakta kendisi her ne kadar anayoldan gelen araç

olduğu olarak düz devam ederken veya kurallara uygun olarak dönüş esnasında geçiş önceliğine sahip olsada,dönüşün yer işaretlemeleri olarak devamlı yol çizgisi ve taralı alan olarak yasaklandığı yerden dönüş yapmaması gerektiği, bu şekilde sağa dönerken üzerinden geçmesi yasak olan devamlı yol çizgisi üzerinde hatalı şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaparak özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle, dikkatsiz ve tedbirsiz

hareket etmesi sonucu trafik kazasına karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %40 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporları uyarınca kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu kazalı araçta KDV hariç ve işçilik dahil 36.275,87 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereğince 32.611,29 TL hasar tutarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, bu kapsamda davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği hasar miktarının davalılar işleten kusuru %60 oranında 19.566,77 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.