İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/423 K.2024/79

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/423

KARAR NO : 2024/79

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/06/2022

KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilim, peşin bedelde mutabık kaldığı ihtiyacı olan ------ için davalıya ait format sözleşmeyi 11.03.2022 tarihinde imzalamış ve KDV Dahil 80 adet------- MARKA MODEL ÜRÜNÜ 541.970,92 TL (doğrusu 541.907,92TL)’ye satın almak üzere anlaşmıştır.Ürünleri 23.05.2022 tarihinde teslim eden davalı, ürüne ------ firmasının zam yaptığından bahisle 84.813,08TL fazlasıyla KDV dahil 23.05.2022 T- 626.721TL fatura kesmiştir. )Ancak müvekkilim bu farkı, 31.05.2022 tarihli iade faturasıyla (Ek.3) reddetmiştir.

Davalı, sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak 02.06.2022 tarihli (KEP) bildirisi ile fark miktarın ödenmesini istediğinden huzurdaki menfi tespit davasını açmak zorunda kaldık. Resen tespit edilecek sebeplerle müvekkil şirketin davalıya 84.813,08 TL borçlu olmadığının tespitine, masraf ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalının cevap dilekçesinde özetle. Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde açılmış olan davanın öncelikle usulden devamında esastan reddine, HMK 329 gereği davacı hiçbir hakkı olmadığını bildiği halde kötüniyetle huzurdaki davayı açmış olduğundan davacı taraf aleyhine disiplin para cezası uygulanması ve yine bu madde gereği lehimize ayrıca bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Tarafların defter incelemesi hususunda ara karar oluşturulduğu, dosyanın teknik bilirkişiye tevdi edildiği görüldü.

Teknik bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu sonuç kısmında:

" Davacı ve davalı tarafların ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu, Vergi Usul Kanunu ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222/2 maddesi hükümlerine uygun olarak tutulduğu, Vergi Usul Kanunu hükümleri gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, içerdiği kayıtların

birbirini doğruladığı, davalı lehine delil olma niteliklerini taşıdığı tespit edilmiştir.Davacının yasal defter kayıtlarına göre, dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan alacağı veya davalıya borcu bulunmamaktadır.

Davalının yasal defter kayıtlarına göre, dava tarihi itibariyle davalı şirketin

davacıdan 84.813,08 TL alacağı bulunmaktadır.Buna göre davacı ile davalının yasal defter kayıtlarında yer alan bakiyeler arasında

84.813,08 TL fark bulunmaktadır. Farkın kaynağı; davacı tarafından davalıya 31.05.2022 tarih ve ------ sayılı KDV Dahil 84.813,08 TL tutarında fatura düzenlenmiştir. Faturanın açıklama kısmında ------

ADET*898,44” ifadesi yer almaktadır. Diğer taraftan faturanın not bölümünde------NOLU FATURANIZA AİT ANLAŞMA DIŞI FARK BEDELİ İTİRAZ FATURASIDIR” notu yer almaktadır. Nitekim; davacı tarafından davalıya düzenlenen dava konusu hususla ilgili iade faturası davacının yasal defterlerinde kayıtlı iken davalının yasal defterlerinde kayıtlı değildir. Bu nedenle bakiyeler arasında fark bulunmaktadır.

Detayı raporumuzun önceki bölümünde yer aldığı üzere; dava konusu mevcut olayda davalının davacı tarafa kur farkını yansıtması gibi bir zorunluluğu bulunmamaktadır. Davalı tarafından davacıya fatura edilebilecek tutar KDV Dahil 541.970,92 TL’dir.Davalı tarafından davacıya 626.721,00 TL tutarında fatura düzenlenmiş olup, söz konusu faturanın 84.813,08 TL’lik kısmının fazladan fatura edilen tutar olduğu değerlendirilmiştir. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

B.kişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu *Tüm dosya kapsamı ve müzekkere cevapları,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) hususlarına ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davacının davalıya kur farkından kaynaklandığı iddia olunan borçtan dolayı borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Somut Olayda; Davacı ve davalı 80 adet ------ 541.970,92 TL üzerinden satış sözleşmesi imzalamış ve daha sonrasında davalı tarafından kur farkı adı altında 84.813,08 TL fatura kestiği, davacı kur farkı adı altında bir bedel talep edilemeyeceği ve bu borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Davacı ve davalı tarafların ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu, Vergi Usul Kanunu

ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222/2 maddesi hükümlerine uygun olarak tutulduğu, Vergi Usul Kanunu hükümleri gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, davalı lehine delil olma niteliklerini taşıdığı tespit edilmiştir.

Davacının yasal defter kayıtlarına göre, dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan alacağı veya davalıya borcu bulunmamaktadır.

Davalının yasal defter kayıtlarına göre, dava tarihi itibariyle davalı şirketin

davacıdan 84.813,08 TL alacağı bulunmaktadır.

Buna göre davacı ile davalının yasal defter kayıtlarında yer alan bakiyeler arasında 84.813,08 TL fark bulunmaktadır. Farkın kaynağı; davacı tarafından davalıya 31.05.2022 tarih ve ------sayılı KDV Dahil 84.813,08 TL tutarında fatura düzenlenmiştir. Faturanın açıklama kısmında -----

ADET*898,44” ifadesi yer almaktadır. Diğer taraftan faturanın not bölümünde------ NOLU FATURANIZA AİT ANLAŞMA DIŞI FARK BEDELİ

İTİRAZ FATURASIDIR” notu yer almaktadır. Nitekim; davacı tarafından davalıya düzenlenen dava konusu hususla ilgili iade faturası davacının yasal defterlerinde kayıtlı iken davalının yasal defterlerinde kayıtlı değildir. Bu nedenle bakiyeler arasında fark bulunmaktadır.

Davaya konu sözleşme TL üzerinden yapıldığı ve borcun döviz borcu olmadığı, sözleşmede kur farkının talep edileceğine dair herhangi bir madde bulunmadığı, davalının kur farkı adı altında kesmiş olduğu söz

konusu faturanın 84.813,08 TL’lik kısmının fazladan fatura edilen tutar olduğu, davacının bu borçtan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.