İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/453 K.2023/584

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/453 Esas

KARAR NO

2023/584 Karar

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/06/2022

KARAR TARİHİ: 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

“Müvekkilin maliki olduğu --------- plakalı --------- model ---------- marka aracın, 23.12.2021 tarihinde --------- İli, -------- İlçesi, ----------- Cad. ---------- kavşağında, kendi şeridinde, normal hızında ve K.T.K.’nun tüm trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halindeyken, davalılardan --------- Şti.’ne ait ve sürücüsü --------- olan --------- plakalı, ----------- Şirketi tarafından ---------- poliçe numarası ile sigortalanmış araç müvekkilin aracına çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, yaşanan trafik kazasında ---------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği,

müvekkilin, hasara uğrayan aracını 07.04.2021 tarihinde satın aldığı, kaza tarihine kadar aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı, aracın kaza tarihindeki kullanılmışlık düzeyi eksper raporunda da görüleceği üzere 20.083 kilometre olduğu, davalı sigorta şirketine, gerçek zarar olan araç değer kaybı bedelinin tazmini adına vekaleten 08.06.2022 tarihinde gerekli tüm evraklarda eklenerek e-posta yoluyla başvurulmuşsa da, sigorta şirketinden 15 gün içinde bir cevap alınamadığı ve sigorta şirketine dava açmak için zorunlu olan arabuluculuk başvurusunun da anlaşamama şeklinde sonlandığı,

gelinen noktada müvekkile yapılması gereken değer kaybı ödemesine ilişkin taleplerinin karşılanmasını dava yoluyla talep etmenin zaruri hale geldiği, müvekkilin aracına ilişkin yaşanan kaza sonrası uğradığı değer kaybına ilişkin zararın tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak kaydıyla şimdilik 4.500,00-TL değer kaybı zararının müşterek ve müteselsilen davalı sigorta şirketinden poliçe teminatı kadarıyla, araç maliki ve araç sürücüsünden tahsilini talep ettikleri, müvekkil aracını tamir süresi olan 22.12.2021 tarihinden 03.01.2022 tarihine kadar 13 gün boyunca kullanamadığı,

bu nedenle araç mahrumiyet bedelinin tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak kaydıyla 500,00-TL'nin davalı araç maliki ve araç sürücüsünden müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettikleri, izah edilen sebeplerden dolayı belirsiz alacak davanın kabulü ile alacak kalemlerinin uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere, (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) fazlaya dair talep ve dava hakkımızı saklı tutarak.

4.500,00-TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek sigorta şirketi yönünden ticari diğer davalılar yönünden yasal faizi ile birlikte 1 nolu davalı ---------- şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 ve 3 nolu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00-TL alacağın,

işleyecek faiziyle birlikte 1 nolu davalı ---------- Şirketi bakımından poliçe limiti ve araç değer kaybı ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı ---------- Şirketinin vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle.

“Davaya ilişkin delillerin kendilerine tebliğ edilmediği, delillerin okunaklı olarak kendilerine tebliğini talep ettikleri, müvekkil şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesi ve maddi hasar ödemesi hesaplamalara göre yapıldığı, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığı,

müvekkil şirket yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden davacıya ekte sunulan raporlardan da anlaşılacağı üzere --------- şirketine 10.105,71-TL ve yine --------- şirketine 5.304,86-TL maddi hasar ödemesi yaptığı, teminat kapsamında dikkate alınmasını talep ettikleri, yapılan ödemeler teminat kapsamında dikkate alınması gerektiği, müvekkil şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğu,

yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiği, bakiye çıkması durumunda KTK 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiği, her halükarda müvekkil şirket ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceği, talebi kabul etmemek üzere;

müvekkil şirketin temerrüt tarihinin, Yargıtay kararlarında belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi ve haksız fiil hükümleri gereğince kabul anlamına gelmemekle birlikte yalnızca yasal faize hükmedilmesi gerektiği, izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazların karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.

Davalı ---------Şti.’nin kendi yetkilisi tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle.

“Şirket çalışanlarından --------- sevk ve idaresindeki şirkete ait --------- plakalı ----------- Sigorta tarafından --------- poliçe numarası ile teminat altına alınmış araç ile davacı ---------- ait ----------- plakalı aracın 23.12.2021 tarihinde ---------- İli, --------- İlçesi -------- Caddesi ---------- kavşağında çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talepli işbu dava ikame edildiği, şirkete ait --------plakalı araç ----------- Sigorta tarafından ---------- poliçe numarası teminat altına alındığı,

bahse konu poliçeler kapsamında maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen değer kaybı ilgili şirketler tarafından teminat altına alındığı, ZMMS sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumlu olduğu, çift taraflı bir trafik kazasında;

kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirileceği, her ne kadar davacı tarafça alacak talebi kendilerine yöneltilmiş ise de, ilgili şirketlere rücu hakkı mevcut olduğundan davanın bahse konu aracın teminat altına alındığı davalı ---------- Sigorta'ya yöneltilmesi gerektiği, davacı tarafça işbu dava konusu --------- plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle 13 günlük tamir süresi boyunca kullanılamadığı bu nedenle araç mahrumiyet bedelinin kendilerinden tanzimi talep edilmiş ise de, ilgili talebin kabulünün mümkün olmadığı, şöyle ki;

davacı tarafça ilgili talebe ilişkin işbu dava dosyasına hiçbir delil sunulmadığı, araç mahrumiyet tazminatının hesaplanabilmesi için, araçtan mahrum kalınan sürede kişinin hangi ulaşım araçlarını kullandığının, ulaşım bedellerin, ikame araç temin edilip edilmediğinin bildirilmesi, kişi çalışıyor ise işi ile evi arasındaki mesafede dava konusu aracının tüketeceği yakıt bedelinin bildirilmesi gibi hususların değerlendirilmesi gerektiği, ancak davacı taraf ilgili hususa ilişkin herhangi bir delil sunmadığı gibi

bahse konu aracın kullanım sebebi ve sıkılığı gibi temel bilgileri bile vermediği, Türk Medeni Kanunu 6. maddesine göre, herkes iddiasını ispat ile yükümlü olduğu, davacının bu kapsamda aracını kullanamaması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararı ispatla yükümlü olduğunun aşikar olduğu, açıklanan nedenlere mahkeme huzurunda görülmekte olan işbu davanın değer kaybına ilişkin hususun ----------- Sigorta'nın sorumluğunu olduğunun kabulüne, talep edilen araç mahrumiyet bedelinin ise reddine karar verilmesini talep zorunluluğu

hasıl olduğu, izah edilen nedenlerle; mahkeme huzurunda görülmekte olan işbu davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın değer kaybına ilişkin taleplerin ---------- Sigorta'nın sorumluğunu olduğunun kabulüne, talep edilen araç mahrumiyet bedelinin ise reddine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi 20/01/2023 tarihinde ayrıntılı raporu sonuç kısmında;"9.1.

SBM-TRAMER’ in kusur değerlendirmesiyle ilgili olarak. SBM-TRAMER’ in kayıtlarına göre, aşağıda görüldüğü üzere, meydana gelen trafik kazasında, --------- plakalı aracın sürücüsü ----------- %100, ---------- plakalı aracın sürücüsü ----------- ise %0 (kusursuz) olduğu belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. 9.2. --------- plakalı aracın sürücüsü ----------. Karayolları Trafik Kanununun.

47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 57.maddesinin a) fıkrası ve b) fıkrasının 6. bendi ile 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek.

Meskun mahalde karayolunda kavşağa yaklaşırken, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile gösterilen hususlara, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek ve trafik işaret ve levhalarıyla kontrol altına alınan dönel kavşağa yaklaşırken, dönel kavşak içinde bulunan araca ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu halde.

Sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracı ile 23.12.2021 günü saat:11.00 sıralarında --------- İli, ------- İlçesinde, ----------- Mahallesi, --------- Caddesi üzerinde seyir halindeyken, -------- kavşağa geldiğinde, olay yeri fotoğraflarda görüldüğü üzere, kendisine hitap eden ve uyması gereken, ‘--------- Kavşak’ ve ‘YOL VER’ trafik işaret levhası olduğu halde,

trafik işaret levhasına uymayarak geçiş yaptığı sırada aracının sol arka köşe kısımlarıyla,----------- Kavşak içinden --------- Caddesine giren sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda sürücü ----------- yönetimindeki ----------- plakalı araca ------------ kavşakta geçiş önceliği hakkını vermediği ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak asli kusur ihlali yapmak suretiyle kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından,

meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, ---------- plakalı aracın sürücüsü ---------. Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin olmadığı anlaşıldığından, KUSURUNUN OLMADIĞI,9.4. Araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle 14.000 TL olduğu, 9.5.

Araçtaki toplam kazanç kaybının kaza tarihi itibariyle 2.130,66 TL. olduğu,Şeklinde 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinin ihlal edilen maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve denetime elverişli olarak, hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyet Raporu, 6100 sayılı HMK’ nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için, Sayın Mahkemenin " takdirinde olduğu görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Davacı tarafın talep arttırım dilekçesi sunduğu görüldü. Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde özetle; " Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacının. 14.000,00-TL değer kaybı, 2.130,66-TL araç mahrumiyet bedeli alacağı olmak üzere toplam 16.130,66-TL'ye arttırdığımız alacağın.

Değer kaybı yönünden; kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi oranından hesaplanacak faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, teminat limitini aşan kısmı için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranından hesaplanacak faizi ile birlikte davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen, Araç mahrumiyet bedeli yönünden;

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranından hesaplanacak faizi ile birlikte davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen, tahsiline, dava dilekçemizdeki ve alacağın kesin olarak belirlenmesi dilekçemizdeki taleplerimizin kabulüne, aradaki fark miktar olan 11.130,66-TL’nin peşin harcının tarafımızdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER; *Teknik bilirkişi raporu,*Dosya kapsamı ve müzekkere cevapları,

İnceleme ve Gerekçesi ;Dava. Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.Trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli ve kazaya ilişkin kusur hususlarında uyuşmazlık olduğu görüldü.

Davacıya ait -------- plakalı --------- model --------- marka aracın, 23.12.2021 tarihinde --------- İli, --------- İlçesi, --------- Cad. -------- kavşağında seyir halindeyken, davalılardan -------- Şti.’ne ait ve sürücüsü ---------- olan ---------- plakalı, --------- Şirketi tarafından ----------- poliçe numarası ile sigortalanmış araç ile trafik kazasına karıştığı, yaşanan trafik kazasında ----------- plakalı aracın sürücüsü --------- %100 kusurlu olduğunun mahkememizce alınan biirkişi raporu ile tespit edildiği,kazaya karışan davacı aracında kaza nedenile oluşan değer kaybının kaza tarihi itibariyle 14.000 TL olduğu,

araçtaki toplam kazanç kaybının kaza tarihi itibariyle 2.130,66 TL.

Olduğu mahkememizce alınan raporda tespit edildiği, davalı -------- kusurlu aracın sürücü olması nedeniyle Kara yolları Trafik Kanuna göre işleten olduğu, Davalı -------- Şti nin de kazaya karışan kusurlu aracın sahibi olması nedeniyle yine Kara Yolları Trafik Kanuna göre işleteni olduğu, diğer davalı --------- Şirketinin ise kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu anlaşılmakla, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi (ZMMS) ile sigortacı, kusurlu araç sahibi ve sürücüsünün sorumluluğuna müteselsilen ortak olmaktadır.

Trafik sigortacısı, yalnızca mağdur araçta meydana gelen hasar bedelinden değil, “doğrudan zarar” kabul edilen “araç değer kaybından da” sorumludur. Yargıtay’ın yerleşik içtihatları da bu yöndedir. Dolayısıyla somut olayda kazaya karışan ve değer kaybına uğrayan davacıya ait aracın değer kaybından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davacının; 14.000,00-TL değer kaybı, 2.130,66-TL araç mahrumiyet bedeli alacağı olmak üzere toplam 16.130,66-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine

3-Karar tarihinde alınması gerekli 1.101,88-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.016,49-TL nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.769,50- TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 406,99- TL harç toplamının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 16.130,66-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,