İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/923 K.2025/309

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/923

KARAR NO : 2025/309

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 14/09/2022

KARAR TARİHİ : 27/03/2025

Mahkememize -----. Tüketici Mahkemesinin ---- esas ----- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyasının; Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkile ait işyerinde 10.02.2020 tarihinde saat 19:45 sularında iş yerinden gizlenerek ve saklanarak yapılan hırsızlık sonucunda içi ürün dolu olan 60 adet koli çalındığını, Olayın hemen ardından hırsızlık olduğu anlaşılınca müvekkil şirket yetkilisi---- Polis Merkezi Amirliği'ne giderek ifade vermiş ve hırsızlardan şikayetçi olduğunu, -----marka köşe radyatör vanası olup hırsızlık tarihindeki güncel fatura bedeli 42.508,00 TL + KDV toplamda 50.159,44 TL ‘ olduğunu,

Borçlar Kanunu ve Genel Hükümler gereği ------ ait iş yerinde “İŞ YERİ SİGORTASI” poliçesinin (----- numaralı poliçe numarası ile) sigorta şirketi olan ---- bu hususta da sorumluluğu olduğunu, ----- 50.159,44 TL' lik zararın karşılanması için 24/11/2021 tarihinde KEP adreslerine ihbar yapılmış ve sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, Hırsızlar işyerine içi görülmeyecek derecede camlarının tamamı siyah film kaplı aracın içinde saklanarak girdiklerini, Yüzleri maskeli şekilde araçla beraber kolilerin yüklü olduğu paletin yanına kadar gelip 60 adet koliyi gelmiş oldukları araca yüklemişler ve kaçtıklarını,

100,00 TL ürün bedelinin sigorta şirketine başvuru tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebi ile Görevsizlik nedeni usulden REDDİNE, Dosyaya ilişkin zamanaşımı ve husumet itirazlarımızın kabulü ile davanın REDDİNE, Aksi kanaatte olunması halinde müvekkil şirket nezdinde açılmış olan işbu haksız davanın esastan REDDİNE, Tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosyaya sunulan flash bellek çözümü için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporu sonuç kısmında:

"----- isimli firmanın------adresinde bulunan firma hangarında meydana gelen hırsızlık olayının kamera görüntüleriyle ilgili olarak yapılan inceleme aşağıdaki gibidir.

• ------ nolu Dosya içinde verilen 1 adet USB bellek incelendiğinde, USB bellekte verilen görüntülerin kamera sisteminin kaydettiği orijinal görüntüler olmadığı, bilgisayar ekranında oynayan kamera görüntüsünün cep telefonuyla çekilmesi sonucu elde edildiği,

• Görüntülerin, bilgisayar ekranından çekilen görüntüler olması, görüntü kalitesinin bozulmasına ve görüntü içindeki cisimlerin netleşmesine engel olduğu,

• USB bellekte verilen görüntülerin olayın tamamını kapsamadığı, şüpheli aracın içeri girmesini ve palette bulunan kolilerden 16 adetinin arabaya yüklenmesini göstermekte olduğu, iddia edilen 40 koliden 24 adetinin yüklenmesi ve arabanın dışarı çıkıp çıkmadığıyla ilgili görüntülerin USB bellekte yer almadığı görülmüştür.

• ----- NOLU GÖRÜNTÜ (Süre 3 dakika 24 sn)

Yukarıda numarası verilen görüntü incelendiğinde, 10.02.2020 günü saat 19:44:06 da Hangar dışında olan ---- renkli plakası okunamayan ------ marka hafif ticari araç, geri vitesle içeri girdiği, hangar kapısının solunda buluna paletin sol yanına saat 19:44:43 de, önü hangar kapısından çıkışa uygun olacak şekilde yaklaşıp beklemeye başladığı, bu esnada ortamda sürekli insanların bulunduğu ve mesainin devam ettiği,

Ortamın biraz sakinleştiği bir anda, aracın sağ arka sürgülü kapısını açan kapşonlu ve Pandemi maskesi olan yüzü görülmeyen bir kişi paletin ambalajını yırtarak, paletteki kolileri arabaya doldurmaya başladığı bu esnasında, hangar önünde ve dışında, ofisin önünde, forklift üzerinde vb. yerlerde birkaç kişi olmasına rağmen şüpheli kişinin arabaya kolileri doldurmaya devam ettiği, 16. koli arabaya doldurulduğu anda USB de verilen görüntü süresinin bittiği görülmüştür.

• ------NOLU GÖRÜNTÜ (Süre 43 sn)

Aracın hangar girişteki manevra görüntüsü. Önemli bir bilgi görülmemiştir.

----Mevcut kamera görüntülerinden alınan resimleri içermektedir.

USB bellekte, 1 adet 3 dakika 24 sn, 1 adet 43 sn parça görüntüler ve bu görüntülerden alınan resimler bulunmakta olup bunların dışında görüntü bulunmamaktadır.

SONUÇ

USB bellekte verilen kamera görüntüsü, iddia edilen hırsızlık olayının tamamını kapsamadığı, görüntülerin orijinal kayıt olmadığı, citroen marka, camları siyah renkli film kaplı olduğu için içi görülemeyen, plakası okunamayan hafif ticari araç içinde buluna ve 2 kişi olduğu düşünülen kişilerin, mesainin devam ettiği ve sürekli insanların bulunduğu bir ortamda hangarda bulunan palet içindeki 16 adet kolinin araca yüklendiği, iddia edilen 40 koliden 24 adetinin araca yüklenmesi ve aracın dışarı çıkıp çıkmadığıyla ilgili görüntü kaydı olmadığı görülmüştür-----nolu Dosya içeriği USB bellekteki görüntüler hassasiyetle incelenmiş olup, hangar girişinde ve içinde kaydedilen görüntülerin incelenmesini içerir " rapor tanzim edilmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Dosyanın uyuşmazlık konularında rapor alınmak üzere 1 iş güvenliği ve 1 makina mühendisi ve 1 sigorta bilirkişi heyetine tevdi edilerek uyuşmazlık hususlarında rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi heyeti ortak raporu sonuç kısmında:

"6. SONUÇ VE KANAAT

MEYDANA GELEN OLAYDA, KUSUR YÖNÜNDEN SONUÇ

6.------

TC ---- kimlik numaralı ----- Polis Merkezi

Amirliğinde alınan ifadesinde özetle; ------ adresinde

bulunan ------ Taşımacılık isimli firmanın yetkilisiyim. 10.02.2020 günü saat 20.20 sıralarında iş yerinin

hangarındaki 40.000 TL değerinde ----- marka köşe radyatör vanası bulunan 60 kolinin olmadığını, çalınmış

olduğunu fark ettim. İş yerinin hangar kapısı açık vaziyette olduğu için kapıda herhangi bir zarar

bulunmamaktadır. İş yerinde bulunduğum esnada şüphelendiğim bir durum olmadı. Olayla ilgili olarak iş

yerimden hırsızlık yapan şahıs/şahıslardan davacı ve şikayetçiyim,” şeklinde beyanda bulunduğu, dosyada

bulunan flaş bellekteki görüntülerin çözümü olan, 11.01.2024 tarihli Elektronik Mühendisi

----- imzalı Bilirkişi Raporunda;

USB bellekte verilen kamera görüntüsü, iddia edilen hırsızlık olayının tamamını

kapsamadığı, görüntülerin orijinal kayıt olmadığı, ------ marka, camları siyah renkli film kaplı

olduğu için içi görülemeyen, plakası okunamayan hafif ticari araç içinde buluna ve 2 kişi olduğu

düşünülen kişilerin, mesainin devam ettiği ve sürekli insanların bulunduğu bir ortamda hangarda

bulunan palet içindeki 16 adet kolinin araca yüklendiği, iddia edilen 40 koliden 24 adetinin araca

yüklenmesi ve aracın dışarı çıkıp çıkmadığıyla ilgili görüntü kaydı olmadığı görülmüştür.

----- nolu Dosya içeriği USB bellekteki görüntüler hassasiyetle incelenmiş olup,

hangar girişinde ve içinde kaydedilen görüntülerin incelenmesini içerir iş bu rapor, nihai karar Sayın

Mahkemenize ait olmak üzere ek'i ile birlikte 3 sayfa olarak hazırlanıp sunulmuştur.

Yukarıda numarası verilen görüntü incelendiğinde, 10.02.2020 günü saat 19:44:06 da Hangar dışında olan ----- renkli plakası okunamayan ----- marka hafif ticari araç, geri vitesle içeri girdiği, hangar kapısının solunda bulunan paletin sol yanına saat 19:44:43 de, önü hangar kapısından çıkışa uygun olacak şekilde yaklaşıp beklemeye başladığı, bu esnada ortamda sürekli insanların bulunduğu ve mesainin devam ettiği,

Ortamın biraz sakinleştiği bir anda, aracın sağ arka sürgülü kapısını açan kapşonlu ve Pandemi maskesi olan yüzü görülmeyen bir kişi paletin ambalajını yırtarak, paletteki kolileri arabaya doldurmaya başladığı bu esnasında, hangar önünde ve dışında, ofisin önünde, forklift üzerinde vb. yerlerde birkaç kişi olmasına rağmen şüpheli kişinin arabaya kolileri doldurmaya devam ettiği, 16. koli arabaya doldurulduğu anda USB de verilen görüntü süresinin bittiği görülmüştür.

Ayrıca flaş diskin yeniden incelenmesi neticesinde, aşağıya çıkarılan görüntülerde, beyaz renkli

aracın, iş yerinin kapalı alan şeklindeki müştemilatına önce alan ortasına doğru geri geri girdiği, daha

sonra tekrar dışarı çıkarak, paletlere yanaşacak şekilde tekrar geri geri içeri girdiği ve bu sırada büroda

çalışanların olduğu, bahçede bulunanların olduğu, bir kişinin içeriden, malzemelerin olduğu yere,

yeni malzeme getirdiği ve en önemlisi alanda bir yük liftinin çalıştığı, bu sırada hırsızlık amacıyla

gelen araçtan sağ taraftan açılan kapıdan malzemelerin aracın içine taşındığının görüldüğü, ----- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, ----- Soruşturma Nolu dosyada

05/03/2020 tarihli daimi arama kararı verildiği, hırsızlık olayı ile ilgili tanzim edilen Ekspertiz

raporunda, iş yerinin,-----adresinde

faaliyet gösterdiği ve faaliyet alanının Lojistik, kargo ve nakliyat deposu olarak işletilen iş yeri

olduğu, mahalde yapılan ekspertiz çalışması sırasında, iş yerinde yükleme sırasında ------ panelvan

aracın işyeri içerisine girmiş olduğu ve 1 palet halindeki 3. şahıslara ait radyatör vanası ve küresel

vananın 1 palet/ 60 kolisini çalarak/aşırma tekrar aynı şekilde çıkmış olduğu bilgisi edinildiği, çalınan

ürünler için sevk irsaliyesi ve faturası verilmiş olup, birim fiyat üzerinden değerlendirmeye dahil

edildiğinin belirtildiği,

Bu durumda, dava konusu olayın, davacıya ait işyerinin müştemilatında mesai saatlerinde

gerçekleştiği, hırsızlık yapılan alanda kişilerin bulunduğu, yük taşıyıcı fork liftin çalıştığı ve

hırsızlığa karışan aracın geri geri gelerek hırsızlığı gerçekleştirdiği, olay esnasında, hiçbir delici,

kırıcı açıcı alet kullanılmadığı, zorlama veya alet yardımı ile kapı açma söz konusu olmadığı bu

şekliyle davacının malını koruma edinimini gerektiği şekilde yerine getirmediği anlaşıldığından,

davacının meydana gelen olayda KUSURLU OLDUĞU anlaşılmıştır.

EMTİA YÖNÜNDEN

❖ Dosya muhteviyatında 12.02.2020 tarihli ve ----- no.lu ------tarafından tanzim edilmiş Muhteviyatında ½’ Köşe Radyatör Vanası (PE X8) 4.060,00 adet , ½ ‘ Mini Küresel Vana ( İç Dış Dişli) 300,00 adet bulunduğu, bulunan KDV dahil 50.159,44 TL bedelli fatura tanzim edilmiş olduğu,

❖ Söz konusu sevk irsaliyesi ile fatura arasında ½’ Köşe Radyatör Vanası (PE X8) ürünün adeti konusunda uyum olmadığı (Menfi)

❖ Söz konusu sevk irsaliyesinde 58 koli yok, 22 adet koli teslim alındı yazmasına rağmen davacı şirket yetkilisinin vermiş olduğu ifadede 60 adet koli çalındığının iddia edilmesine rağmen irsaliyedeki toplam koli miktarının 80 adet koli olarak el yazısı ile belirtilmiş olduğu,

❖ Dosya muhtevit atında vanaların sayısı konusunda tenakuz olduğu, ancak nihai taktiri Sn. Mahkemede olmak üzere dosya muhteviyatına sunulmuş olan faturadaki adetlerin doğru olduğun kabulü ile fatura bedeli olan 50.159,44 TL nin adet ile doğru orantılı olarak olay tarihi itibariyle piyasa şartlarına uygun ve kadri marufunda bulunduğu,

SİGORTA YÖNÜNDEN

• Davacı/Sigortalı ------ile Davalı/Sigortacı ----- arasında, Sigortalının------- adresindeki Lojistik/Kargo/Nakliyat Deposu iştigal konulu işyeri için 23/01/2020 – 23/01/2021 vadeli, ------ No’lu İŞYERİM SİGORTA POLİÇESİ’ nin bulunduğu, Konu poliçe ile riziko adresindeki Demirbaş (200.000.-TL), 3.Şahıslara Ait Mallar (1.500.000.- TL), Boya Badana Sabit Dekorasyon (250.000.-TL) kıymetlerinin Yangın-Yıldırım-İnfilak ana teminatlarına ilave olarak Ek Teminatlar ve Muhteviyat Hırsızlık (1.950.000.-TL) rizikolarına karşı sigorta güvencesi altına alınmış olduğu ve iş bu davaya konu poliçenin, hırsızlık zararının meydana geldiği 10.02.2020 tarihini ve Hırsızlık rizikolarını kapsadığı,

• Sigortalı İş yerindeki kamera kayıtlarının incelenmesi ile; 10.02.2020 tarihinde saat 19:44

sıralarında, lojistik-kargo ve nakliyat deposu olarak faaliyet gösteren sigortalı İşyerinde

mesainin devam ettiği, girişte sağda bulunan Ofis’te çalışanların bulunduğu, girişe yakın

bölümde Forklift ile personelin faaliyet gösterdiği, ortada birkaç kişinin Hangar girişinde

bulunduğu, bir kişinin malzemelerin bulunduğu noktaya yeni malzeme getirdiği sırada bir araç

ile hangara geri geri giriş yapan, çıkıp tekrar geri gelerek hangar girişinde solda bulunan bir

palet mal balyasına yanaşarak 2 kapşonlu ve pandemi maskeli şahsın palet üzerindeki mallardan

bir kısmını geldikleri araca doldurduğu, sonrasında araç ile uzaklaştıkları, çalınan malların

------satılmış 80 koli

olan emtea balyasından 22 kolisinin alıcıya teslim edilebildiği, kalan 58 kolinin çalınmış

olduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulan USB içerisindeki kamera görüntü kayıtlarında da, 16

koliyi araca yükledikten sonra görüntü kaydının bittiği (!), kalan 42 kolinin bu çalınması/araca

yüklenmesine dair görüntülerin mevcut olmadığı, sigortalının müşterisi tarafından eksik teslim

alındığı bilgisi ile fatura/irsaliye toplamının bu balyanın içinde olduğu varsayıldığı ve toplam

58 kolinin çalındığı iddiasında bulunulduğu,

Bu tespitler ışığında; Malları çaldığı iddia edilen kişilerin mesai saati içinde, hangar girişinde ve ofisin hemen önünde, personelin hangarda ve o bölgede çalışmaya devam ettiği sırada malları araçlarına yükledikleri, hatta bu sırada bir personelin içerden malzemelerin olduğu bölüme yeni malzeme getirdiğinin Elektronik Bilirkişisinin kamera kayıtlarını incelemesi tespitlerinden anlaşıldığı, bu hali ile hırsız olduğu iddia edilen kişilerin, sigortalı/davacının iddia ettiği gibi işyerinde gizlice ve saklanmak suretiyle değil aleni olarak ortada oldukları ve malzemeleri araca yükledikleri, işyeri çalışanları tarafından hiçbir şüphe ve tepkiye maruz kalmadıklarının anlaşıldığı,

• Taraflar arasındaki sigorta poliçesinde “İşyerinde bordrolu çalışan gece bekçisi mevcuttur” özel şartı bulunduğu, Saat 20:00 sıralarında meydana gelen iş bu davaya konu hırsızlık esnasında Gece Bekçisinin mesaiye başlayıp başlamadığı, mesaiye başlamış ise bu olayın gerçekleştiği sırada nerede görev yaptığının anlaşılamadığı,

• Hırsızlık Sigortası Genel Şartları Sigorta Konusu başlığı altında hırsızlık eyleminin sigortalı yerlere;

- Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, - Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma ve aşma suretiyle girilerek,

- Kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek,

- Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak,

- Öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar, teminat altına alınmış olacağının düzenlendiği,

Davaya konu hırsızlık hadisesi incelendiğinde, malların hangar içinden alınmasının yukarıdaki tanımlardan hiç birisi ile örtüşmediği, hırsızlık sigorta konusunda sayılan haller ile örtüşmeyen bir hadisenin Sigorta Teminatı Dışında kabul edileceği,

• Bu tür sigorta konusu haller ile örtüşmeyen bir hadisenin Aşırma olarak tanımlanabileceği, bunun da taraflar arasındaki sözleşmede/sigorta poliçesinde açıkça ifade edildiği üzere ( “Aşırmalar teminat haricidir” ) sigorta güvencesi dışında tutulduğu, tarafların iş bu poliçe ile bu konuda mutabık kaldıkları, görüş ve kanaatine varılmıştır. " hususlarında rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde; "... Yukarıda belirtmiş olduğumuz nedenler ile; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı tutarak davamızı ıslah ediyoruz. Dava değeri olan 100,00 TL’nin 50.159,44 TL'ye çıkarılmasına, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline ve tarafımıza ödenmesine karar verilmesini " talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

*Bilirkişi raporları, *Gelen giden müzekkere cevapları,

*Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Tazminat istemine yöneliktir.

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davacı ve davalı arasında hırsızlık vakalarına karşı teminat altına alınan sigorta poliçesi bulunduğu, poliçe konusu------ adresinde sigortalı işyerinde 05.02.2021 tarihinde yaşanan hırsızlik vakıası nedeni ile oluşan hasarının davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda;

Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan 01.03.2020 başlangıç tarihli “İşyeri Sigorta Poliçesi” kapsamında, işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğranılan zararın davalı sigorta şirketince karşılanması talep edilmiştir. Dava konusu olayda, 10.02.2020 tarihinde davacıya ait işyerinden 58 koli malzemenin çalındığı, bu nedenle sigorta poliçesindeki “Muhteviyat Hırsızlık” teminatına dayanılarak tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporuna ve ekspertiz değerlendirmelerine göre: hırsızlık olayının gerçekleşme biçimi itibariyle işyerine dışarıdan zorla girilmediği, kapı, pencere, kilit, duvar gibi alanlarda herhangi bir kırma, delme, zorlama izine rastlanmadığı, olayın davacı işyerinde çalışanların mesai saatleri içinde, mal yükleme faaliyetlerinin devam ettiği sırada, rutin sevkiyat işlemi görünümü altında, içeriden araçlara mal yüklenmek suretiyle gerçekleştiği, kamera kayıtlarında şüpheli hareketler tespit edilmişse de, yüklemelerin bir kısmının görüntü kayıtlarının bulunmadığı,

kalan kısmında ise dışarıdan müdahale veya zorlama izine rastlanmadığı, bu nedenle olayın “aşırma” şeklinde, yani işyeri içinde çalışan veya yetki sahibi kişilerin bilgi ve gözetimi altında gerçekleşen bir suiistimal olarak değerlendirildiği, poliçede yer alan teminat kapsamının, TTK m.1401 ve devamındaki ilkeler gereği, yalnızca klasik anlamda hırsızlık (zorla girme, delme, kırma vb.) eylemlerini kapsadığı, taraflar arasında imzalanan poliçede “aşırma halleri”nin teminat dışında bırakıldığı ve bu konuda açık mutabakat sağlandığı belirtilmiştir.

Hırsızlık Sigortası Genel Şartları’na göre, zor kullanılarak yapılan hırsızlık halleri sigorta koruması altındadır. Ancak bu olayda zararın, işyerinde çalışanlar ya da yetkili kişilerin bilgi ve gözetimi dahilinde, açıkta bulunan malların düzenli sevkiyat süsüyle araçlara yüklenerek götürülmesi suretiyle meydana geldiği tespit edildiğinden, sigorta poliçesi kapsamında yer almayan bir riziko (aşırma) söz konusudur. Bu nedenle sigorta şirketinin teminat yükümlülüğü doğmamıştır. Davacının zararı sigorta sözleşmesi kapsamında yer almadığından, açılan dava hukuki dayanaktan yoksun bulunmuştur