İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/160 K.2023/673

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/160 Esas

KARAR NO: 2023/673

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/03/2023

KARAR TARİHİ: 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil Şirketin yurt içinde ve yurt dışında resmi ve özel birçok projeyi tamamlamış, inşaatın tüm bileşenlerinde tasarım, imalat, mimarlık ve mühendislik hizmetleri veren köklü ve tanınan bir şirket olduğunu, Bu kapsamda Müvekkil tarafından ----------- Projesinin tüm mimari bitirme işlerinin yerine getirilmesi üstlenilmiş olup Müvekkil Şirket ile davalı arasında 13.07.2020 tarihli ------------ Sözleşmesi akdedildiğini, Müvekkil Şirketin söz konusu projede sadece mimari bitirme işlerini alt işveren sözleşmesi ile yüklenmiş ve işbu kapsamda üzerine düşen edimleri layıkıyla yerine getirdiğini,

hatta sözleşme kapsamında olmayan davalının ek taleplerini, imalat ve uygulama işlerini dahi tamamlamış olduğunu, Müvekkil Şirket tarafından yaptığı işlere karşılık olmak üzere toplam 5.715.108,50-TL hak ediş elde edilmiş olmasına rağmen 3.349.1210,92-TL hak edişi geç de olsa ödenmiş; ancak 2.365.987,58-TL tutarındaki hak edişi herhangi bir somut sebep gösterilmeksizin ödenmemiştir.

Müvekkil tarafından alacağının tahsili hususunda,---------- Esas sayılı dosyasından takip başlatılmış olup davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur. Müvekkil Şirket ile davalı arasındaki 13.07.2020 tarihli---------- Sözleşmesi, Müvekkilin yaptığı işe karşılık hak ettiği ancak ödenmeyen hak edişleri, dosyadaki deliller ve---------- D.

İş sayılı dosyası dikkate alındığında huzurdaki dava konusu alacağın varlığı ve davadaki haklılıkları konusunda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken ölçüde davayı ispat şartının gerçekleştiğinden bahisle davalıya ait taşınır, taşınmaz, hak ve alacak, banka mevduatı ve sair mal varlığı unsurları üzerine takipteki alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise bunun mümkün olmaması halinde makul bir teminat mukabilinde ihtiyati hacizin kabulüne karar verilmesini,

Davalı borçlunun---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline, takibin tüm fer’ileri ile devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenizce huzurdaki davanın hak düşürücü süreler yönünden re'sen incelenmesini talep ettiklerini, başlatılan icra takibi kanunda düzenlenen şartları taşımadığını, davacı tarafın sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın sözleşmesel kapsamında yüklenmiş olduğu edimlerini yerine getirmediğini, tam aksine müvekkili şirketin iş sahibine karşı mağduriyetine sebep olduğunu, ek maliyet ile davacı tarafın yapmadığı/eksik yaptığı işlerin üçüncü kişilere yaptırılmak zorunda kalındığını, basiretli tacir olan tarafların,

sözleşme kapsamında yüklendiği edimleri süresi içerisinde yerine getirmek zorunda olduğunu, davacı ise iş programına riayet etmeyerek sözleşmesel ilişkinin sakatlanmasına sebep olduğunu, davacının Sözleşme kapsamında yüklendiği fakat yapmadığı işlerin bir kısmının ise müvekkili şirket tarafından bizzat tamamlandığını, davacı tarafın projenin yapımı sırasında müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen kurallara riayet etmediğini, davacı tarafın tek taraflı hak ediş raporu oluşturarak alacaklı olduğunu iddia etmiş olduğunu,

davacı şirketin işini tam olarak yapmaması ve geç teslim etmesi nedeniyle projede diğer firmaların belirlenen tarihte işe başlayamadığını, müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı konumda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili şirket ile davalı arasında 13/07/2020 tarihli --------- Sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen mimari bitirme işlerini ve tüm edimlerini layıkıyla yerine getirdiğini, hatta sözleşme kapsamında olmayan davalının ek taleplerini, imalat ve uygulama işlerinin dahi tamamlanmadığını, müvekkili tarafından taahhüt edilen imalatların tamamının eksiksiz, tam ve sağlam şekilde yerine getirilmiş olmasına rağmen hak edişleri tam ve zamanında ödenmediğini, buna rağmen müvekkilinin işin aksamaması adına kendi öz kaynakları dahi kullanarak sözleşme gereğini ifa ettiğini,

müvekkili şirket tarafından yapılan işlere karşılık toplam 5.715.108,50 TL hak ediş elde edilmiş olmasına rağmen 3.349.1210,92 TL hak edişi geç de olsa ödendiğini, ancak müvekkilinin 2.365.987,58 TL tutarındaki hak edişinin herhangi bir somut sebep gösterilmeksizin ödenmediğini, bu itibariyle takibin başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmediğine dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı tarafın iddialarının ve yapılan kesintilerin mühendislik ilmine aykırı olduğunu,

iş bu davanın ---------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin düşünülmesini ve itirazın iptaline ve takibin tüm fer'ileri ile devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında hak edilmiş olunan alacakların kendisine ödendiğini, bunun dışında eksik yapılan, hiç yapılmayan, ayıplı yapılan işler yönünden ise herhangi bir hak ve alacığın doğmadığını, hatalı imalatlar düzeltilmeden işin devam etmemesi istendiği halde hatalı imalatlara devam edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca; " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.Aynı maddenin 4.fıkrasına göre. "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

---------- Esas sayılı dosyasında dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu, davalar arasında biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeni ile her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)Mahkememizin iş bu dosyalı ise ---------- esas sayılı dosyası arasında hukuki fiili ve şahsi irtibat bulunduğu, her iki dosyanın birlikte görülmesi usul ekonomisi açısından faydalı olacağı anlaşılmakla mahkememiz dosyasının ---------- esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, mahkememiz dosya esasın bu şekilde kapatılmasına,

2-Yargılamaya birleştirilen ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,

3-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla değerlendirilmesine,