İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/364 K.2023/534

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/364 Esas

KARAR NO: 2023/534

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/11/2019

KARAR TARİHİ: 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili olan davacı ile davalı firma arasında; ------ ili ------ İlçesi ------ Mah. ----- Cad. ------ pafta ----- ada ------ parsel'deki duvar İşlerinin Yapılması Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 4.2 başlıklı maddesinde sözleşmeye barter hükmü konulduğunu ve bu hüküm gereğince; sözleşme konusu inşaat konusu işlerin yüklenici müvekkil firmaca yapılması,

bu işler karşılığında işveren davalının sahibi olduğu "----- ili, ----- ilçesi, ------ Mah. ----- Cad. ------ ” adresinde kain ----- Blok ----- Kat Doğu cepheli 3+1 daire 180.000,00 TL bedel mukabilinde müvekkili olan davacıya verileceği, tapu devrinin kesin hakedişler yapıldıktan sonra yapılacağının taraflarca kararlaştırıldığını, davacı firmanın işbu sözleşmelerden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, daire bedelinin sözleşmede kararlaştırıldığı gibi davalı tarafça davacının hakedişlerinden kesildiğini ve 21.03.2019 tarihinde kesin hakediş yapıldığını,

davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan daire bedelinin davacının hakedişlerinden kesmiş olmasına rağmen bugüne kadar bahsi geçen taşınmazın devrini tapuda müvekkili adına tescil ettirmediğini, bu sebeple sözleşme konusu dairenin tapu devri edimini yerine getirmesi için ----- Noterliği'nin ------ yevmiye no ve 27.09.2019 tarihli ihtarname ile davalıya ihtarname çekildiğini, ihtara davalı tarafça cevap verilmediği gibi tapu devri ediminin de yerine getirilmediğini,

arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ----- İli ----- İlçesi ---- Mah. ----- Cad. ----- Pafta ------ Ada ----- Parsel'deki Duvar İşlerinin Yapılması Sözleşmesinin Barter Hükmü gereğince tapuda davacı firma adına devri yapılmayan ve sözleşme kapsamında davacının hakedişlerinde kesilen daire bedelinin,

(devri vaadedilen taşınmazın bedelinden az olmamak kaydıyla ve diğer ekonomik sebeplerin de dikkate alınarak sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi gereken tutarın bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesine müteakip arttırılmak üzere) şimdilik 180.000,00 TL’nin kesin hakediş (9 nolu ve son hakediş) tarihi olan 21.03.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili olan davacıya verilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından aynı sözleşmeye ve aynı alacak iddiasına dayanılarak ikame edilmiş olan İtirazın İptali davası bulunduğunu, huzurdaki davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddinin talep olunduğunu, müvekkili olan şirketin davacı tarafa bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, davacı şirketin kusuru nedeniyle davalı şirket aleyhine tazminat davası ikame edilmiş olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, işbu tazminat dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Davacının davalı şirkete yapmış olduğu işle ilgili olarak ------ yüklü miktarda borcu bulunduğunu,

davacının işbu borcunu ödemeden davalı şirket ile yapmış olduğu Yüklenici Sözleşmesi kapsamında alacak talebinde bulunduğunu, alacağının denkleştirici adalet kuralı gereği hesaplanması gerektiği yönündeki iddianın da haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak öncelikle derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine, ------ Esas sayılı dosyasının sonucunun işbu dava sonucunu etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmasına, nihayetinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Barter sözleşmesi kapsamında hekedişlerden kesilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.Huzurdaki dava. 21/11/2019 tarihinde Mahkememizin ------ sayılı dosyasında açılmış, yapılan yargılama neticesinde ----- sayılı kararı ile davanın derdestlik sebebi ile usûlden reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere ------ Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve ----- E.K.sayılı, 18/04/2023 tarihli kararı ile Mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilerek dosyanın iade edilmesi neticesinde işbu esas sırasına kaydı yapılmıştır----- E.K.sayılı, 18/04/2023 karar tarihli kararında;''... ------ Esas sayılı dosyasına ait dava dilekçesinde ise, davacı vekilince taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı olarak işlemiş faiz ve icra masrafları hariç 191.134,80 TL para borcu bulunduğu,

ayrıca sözleşmede müvekkiline gayrimenkul satış vaadinde bulunulduğu, davalı tarafça ne cari hesap borcunun ne de sözleşmede müvekkiline satışı kararlaştırılan ve 21/03/2019 tarihli kesin hakediş-9 nolu ve son hakediş raporunda daire bedeli barter kesintisi olarak müvekkilinin hakedişlerinden davalı tarafça 180.000,00 TL kesintisi yapılan dairenin müvekkili adına tapuda tescil ettirilmediğini ileri sürerek barter teminatının iadesinini talep edildiği,

..------ Esas sayılı dosyasına davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 4.2. maddesine dayanarak 191.134,80 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde ------- Esas sayılı dosyasından takip yapıldığı, davalı yanın itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı yanca itirazın iptali istemiyle ------ Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, incelenen itirazın iptali dava dilekçesinde, davacı yüklenici yanca bahsi geçen taşınmaza ilişkin dava haklarının saklı tutulduğu görülmüştür.... her iki davanın tarafları ve dayanak sözleşme aynı olmakla birlikte davaların konusu farklılık göstermektedir.

Bu itibarla mahkemece iki davanın konusunun aynı olduğu gerekçesiyle eldeki davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. ------ Esas sayılı dosyasından verilecek kararın eldeki davanın sonucunu etkileyeceği de açıktır.

O halde yapılan bu açıklamalar ışığında, mahkemece bu dava ile ------ Esas sayılı dava arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu ve bir dosyadan verilecek kararın diğer dosyayı da etkileyeceğinin açık olduğu gözetilerek HMK’nın 166. maddesi uyarınca davaların birleştirilmesinin ve her iki dosyanın birlikte görülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olmuştur..."' gerekçesi ile kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Mahkememizce işbu esas sırasına kaydedilen davada ------ Esas sayılı dosyası akıbeti sorulmuş, Mahkemesince verilen cevapta dava dosyasının istinaf incelemesinden döndüğü, ------- Esas sırasına kaydının yapıldığı bildirilmiş ve ------ Esas sayılı dava dosyasına ait tevzi formu ile istinaf kararı Mahkememize gönderilmiştir. ------ Esas sayılı dava dosyasına ait tevzi formunun incelenmesinde dava açılış tarihinin 08/11/2019 olduğu, Mahkememiz dosyasının dava açılış tarihi ise 21/11/2019 olduğu anlaşılmıştır.Bu kapsamda.

Mahkememizde açılan davaya konu olay ile ------ Esas sayılı dava dosyaları arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, ------Karar sayılı 18/04/2023 tarihli kararının kesin olarak verildiği, -------- dosyasının dava açılış tarihinin Mahkememiz işbu dava açılış tarihinden önce olduğu ve anılan Mahkeme dosyasının istinaf incelemesi neticesinde ------ Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmakla.

Mahkememizin işbu dosyasının ------ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.