İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/658 K.2024/175

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/658

KARAR NO: 2024/175

DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 28/09/2023

KARAR TARİHİ : 08/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11.05.2023 tarihinde saat 01.55 sıralarında olay yerini terk eden davalı şirkete ait ---- plakalı vasıtanın ---- İlçesinde seyir halinde iken davacı --- ait ve ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı ticari taksi olan vasıtaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde -----plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, yaşanan bu talihsiz olayın ardından davacının ticari taksisi pert - tam zayi olmuş,

-----plakalı aracın trafik sigortacısı olan -----başvurulmuş davacıya ait araçta meydana gelen pert- tam zayi zararı sigorta şirketi tarafından karşılanmış ve işbu hasara dair ekspertiz raporu da sigorta şirketi eksperi tarafından hazırlandığını, 11.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araç tam zayi - pert olmuş, sigorta şirketi tarafından işlemler tamamlanmış ve davacıya pert bedeli 22.06.2023 tarihinde ödendiğini, davacı söz konusu plaka değişikliğini yapmış ve yeni araç ile ticari taksi kullanımına devam ettiğini,

aracın davacı tarafından ticari taksi olarak kullanılmakta olup davacının 42 gün boyunca aracını kullanamadığı ve zarara uğradığını, bu zararının da davalıdan tahsili gerektiğini, davacı aracını ticari taksi olarak kullanmakta olup, 24 saat esası ile çalışmakta, bu süreçte 2 adet sürücü çalıştırmakta ve günlük ortalama 4.000-TL kazanç sağladığını, Mahkemece yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de görüleceği üzere davacının aracı ile ilgili olarak uğramış olduğu günlük zararın ne kadar olduğu da belirleneceğini, davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL kazanç kaybı zararının kazanın meydana geldiği 11.05.2023 tarihinden işleyecek en yüksek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan aracın sürücüsü dava dışı --- olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddini, dava görevsiz Mahkemede açılmış olup görev yönünden reddini, davanın davalı şirket yönünden husumetten ve görev yönünden reddine, Mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracını kullanamamasından dolayı kazanç kaybı talebine ilişkindir.

Davacının tacir araştırmasına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkerelere yanıt verilmiş olduğu, ilgili müzekkerelerden; davacının ticaret sicil ve Esnaf kaydının olmadığı, basit usul mükellefiyet kaydının olduğu bildirilmiştir.

Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan davacının tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.