İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/875 K.2026/76

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/945 Esas

KARAR NO:2026/5

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 21/12/2020

KARAR TARİHİ: 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

---- tarihinde --- Mevkiinde sürücü ---- plakalı araç ile ard arda şerit değiştirdiği esnada önünde seyreden --- nezdindeki --- plakalı araca çarpmış olup, ----- sevk ve idaresindeki araç ise çarpmanın etkisiyle müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan araca şiddetli şekilde çarpmış olup, davacı müvekkillerden --- ile aynı araçta yolcu konumunda bulunan diğer müvekkil------ ağır şekilde hayatlarına tehlikeye sokacak biçimde yaralanmasına sebebiyet vermiştir.

Trafik kazasında ağır yaralanan davacılar için (fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız ile bilirkişi incelemesine müteakip ıslah hakkımız saklı kalmak koşuluyla) şimdilik davacılardan --- diğer davacı ---- olmak üzere toplamda 20.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden, tedavi giderlerinin de diğer davalı ----tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacıların ikame ettikleri davanın yasal dayanağı bulunmadığından reddi gerekmektedir.

Zira kurum davacıların tedavi giderlerini yasadan doğan sorumluluğu çerçevesinde tamamen ödemiş olup kurumdan maddi tazminat talebinde bulunulamayacağını, Yukarıda açıklanan nedenlerle, Müvekkil kuruma başvuru yapılmadan dava açılmış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, Görev itirazımızın kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine, Yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı--- vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerekmektedir. Sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmektedir.

Davacının sürekli sakatlık durumu adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmalı ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabı aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılmalıdır. Mahkememizce müterafik kusur hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ederiz. Davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gereklidir.

Geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddi gerekmektedir.

Kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale gelmiştir. bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizdir.Son olarak davacı yanın faize ilişkin taleplerinin reddi gerekmekte olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ederiz.

Yukarıda izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; itirazlarımız kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra kusur durum tespiti için ---gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.-----birimi bilirkişi heyeti kusur raporu sonuç kısmında;

DELİLLER

-----raporu, *Bilirkişi raporları, *Dosya kapsamı,

İnceleme ve Gerekçesi:Dava, trafik kazası nedeniyle davacıların uğradığını ileri sürdükleri sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Davacılar vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile; ----tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların ağır şekilde yaralandıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın------sigortacısının davalı ------ olduğunu, davacıların kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararları ile bakıcı gideri zararlarının doğduğunu ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı----vekili davanın reddini savunmuştur.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, trafik kaza tespit evrakı, ----raporu, ----maluliyet raporları ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirilmiştir.Kusur durumu yönünden değerlendirme.

Dosya kapsamında alınan ---- tarihli raporunda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde --- plakalı araç sürücüsü----%100 oranında kusurlu olduğu, davacıların kusurlarının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Anılan rapor oluşa, dosya kapsamına ve mevcut delillere uygun bulunmuş; tarafların kusur durumuna ilişkin itirazlarının bu raporu bertaraf edecek nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir.Bu durumda, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı konumunda bulunan davalı ---- kapsamında, poliçe limiti dahilinde davacıların cismani zararlarından sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Maluliyet ve İyileşme Süresi Yönünden Değerlendirme.

Dosya kapsamında alınan ---- raporlarına göre.

Davacı ------- kaza nedeniyle sürekli maluliyet oranının belirlendiği, geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu ve belli süre ile bakıcı ihtiyacının oluştuğu, davacı ------ yönünden de kaza ile illiyet bağı bulunan sürekli maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacının oluştuğu, davacı ------ yönünden de kaza ile illiyet bağı bulunan sürekli maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacının mevcut olduğu tespit edilmiştir.Söz konusu raporlar, ---- uzmanlık alanı dahilinde düzenlenmiş, denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunmuş;

maluliyet ve iyileşme süresine ilişkin hesaplamalarda esas alınmıştır.Tazminat hesabı yönünden değerlendirme. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen----havale tarihli raporda; davacıların yaşları, bakiye ömürleri, maluliyet oranları, geçici iş göremezlik süreleri, bakıcı ihtiyaç süreleri, ödeme belgeleri ve dosya kapsamındaki tüm ödeme belgeleri ve dosya kapsamındaki tüm veriler dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle. Davacı ------ yönünden geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı bakımından ise davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu ve dosya kapsamındaki ödeme verileri gözetilerek net talep edilebilir zararın belirlendiği, davacı -----yönünden de aynı yöntemle geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporu, dosyadaki maddi olgulara, maluliyet raporlarına, yerleşik yargısal uygulamaya ve hesap ilkelerine uygun, gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.Davalı Sigorta Şirketince Yapılan Ödemelerin Mahsubu Yönünden. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara kaza sonrası birtakım ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi heyetince bu ödemeler değerlendirilmiş, özellikle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan ödemelerin mahsubu ile davacıların net talep edebileceği zarar kalemleri belirlenmiştir.Mahkememizce de, dosya kapsamındaki ödeme makbuzları, bilirkişi heyet raporundaki mahsup yöntemi ve kısa kararda esas alınan net tutarlar birlikte değerlendirilerek davacılar lehine aşağıdaki miktarlar üzerinden hüküm kurulmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE,

2-Davanın, davalı ---- yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

3-Davanın davalı -----yönünden KABULÜNE,

A)Davacı------ lehine sürekli iş göremezlik tazminatı ----geçici iş göremezlik tazminatı ---- bakıcı gideri 8.829,00-TL olmak üzere heseplanan maddi tazminatların 21/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ---- tahsili ile davacıya ödenmesine,

B)Davacı ------ lehine sürekli iş göremezlik tazminatı 118.314,80-TL, geçici iş göremezlik tazminatı 12.623,88-TL, bakıcı gideri 5.886,00-TL olmak üzere heseplanan maddi tazminatların 21/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ---- tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Kabul edilen toplam miktar yönünden; Karar tarihinde alınması gerekli 18.449,22 -TL harcın davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harç toplamı 5.268,31-TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 13.180,91-TL harcın davalı ---- tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---- bütçesinden ödenen 1320TL arabuluculuk ücretinin davalı ----- hazineye gelir kaydına,

6- Davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre göre belirlenen 45.000,00- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

7-A)Davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya ödenmesine,

B) Red edilen miktar yönünden davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 6.717,10- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,

8-A)Davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalı---- alınarak davacıya ödenmesine,

B) Red edilen miktar yönünden davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 36.012,77- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -----verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan 5.330,51-TL harç toplam masrafı ile dosya masrafı gideri, tebligat gideri müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, sistem dışı ödenen ----- faturası vs. olmak üzere toplam 20.370,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 17.587,89-TL nin davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacılar vekilinin ve davalı ----- vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2026