İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/151 K.2025/799

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/151

KARAR NO : 2025/799

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/03/2024

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil hakkında davalı tarafça ------. İcra Müdürlüğünün -------. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve müvekkile hukuk dışı borç yükletilmiştir. Müvekkil ise icra tehdidi altında kalarak icra takibinin kesinleşmesinin ardından 02/06/2023 tarihinde hukuk dışı borcu ödemek zorunda kalmıştır. Bu sebeple tarafımızca öncelikle arabuluculuk sürecine başvurulmuş lakin arabuluculuk süreci sonunda anlaşma sağlanamamıştır.

Dolayısıyla huzurdaki istirdat davasını açma zorunluluğu hasıl olmuştur, Kanun metninden de anlaşılacağı üzere kendisine karşı ilamsız icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşmiş olsa dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir.

Böyle bir durumda borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş borçlu, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde İİK’nın 72. maddesinin 7. fıkrasına göre istirdat davası açabilir. Öncelikle önemle belirtmemiz gerek ki ödeme emrinde borcun kaynağı belirtilmemiş, müvekkile isnat edilmek istenen borcun hangi sebepten kaynaklandığı açıklanmamıştır.

Tarafımızca takip kesinleştikten ve ödeme yapıldıktan sonra ancak borcun kaynağı öğrenilebilmiştir. Borcun kaynağı ----- markalı su arıtma sistemi/cihazında oluşan arızanın eve zarar vermesi iddiası ve sigorta şirketinin rücu etme isteğidir. Bu durum telefonda şifahen öğrenilmiş olup bu durum ile ilgili icra takibinde bir belge bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu dahi olmayan müvekkilin icra tehdidi altına kalarak ödemek zorunda kaldı 9.900,00- TL ve ferilerinin’nin davalıdan alınarak müvekkile iadesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davamızın kabülü ile müvekkilimizin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 9.900,00- TL

’nin ödeme tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında davalı tarafça ----- İcra Müdürlüğünün ------. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve müvekkile hukuk dışı borç yükletilmiştir. Müvekkil ise icra tehdidi altında kalarak icra takibinin kesinleşmesinin ardından 02/06/2023 tarihinde hukuk dışı borcu ödemek zorunda kalmıştır Dolayısıyla huzurdaki istirdat davasını açma zorunluluğu hasıl olmuştur,

Öncelikle önemle belirtmemiz gerek ki ödeme emrinde borcun kaynağı belirtilmemiş, müvekkile isnat edilmek istenen borcun hangi sebepten kaynaklandığı açıklanmamıştır. Tarafımızca takip kesinleştikten ve ödeme yapıldıktan sonra ancak borcun kaynağı öğrenilebilmiştir. Borcun kaynağı ---- su arıtma sistemi/cihazında oluşan arızanın eve zarar vermesi iddiası ve sigorta şirketinin rücu etme isteğidir.

Davamızın kabülü ile müvekkilimizin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 9.900,00- TL’nin ödeme tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

İstirdat talebine ilişkin itirazlarımızı tekrarlamakla, bir an için aksi düşünüldüğünde dahi üvekkile reddiyatı yapılan tutar *9.303,44-TL olup, müvekkilden icra dosyasına yatırılan toplam *9.900,00-TL’nin istirdatı talep edilemeyecektir. *484,00-TL tahsil harcı ve *112,56-TL cezaevi harcı tarafımıza ödenmemiş olduğundan müvekkilden istirdadı da mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkeme tarafından resen takdir edilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti ayrıntılı raporu sonuç kısmında;"

a-) Dava konusu yukarıda belirtilen bilgi ve belgelerin dosya içerisinde bulunmamasında dolayı

teknik acıda dava konusu su baskının kaynağının Su aritma cihazı , su aritma sistemi , kullanım

hattası veya üretici/bakımcı firma ayıp veya eksik bakımından kaynaklandığı aksi belgeler ile

dosyaya sunulmadığı sürece tespit yapılmayacağı , görüş ve kanaatlerine ulaşılmıştır.

b-)Davaya konu 09.09.2019 tarihinde meydana gelen Dahili Su Hasarı davalı sigorta şirketince

tanzim edilen ------ poliçe numaralı Yangın Sigortası Poliçesi vadesinde ve Dahili Su

Baskını Ek teminatı kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler

sonucu Davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına toplam 5.482,00 TL TL hasar

tazminatı ödendiği,

c-) TTK 1472 rücu şartlarından olan Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi

olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve hasarın dahili

su hasarı şeklinde meydana geldiği tespit edildiği, mevcut bilgi ve belgelerle davacı su arıtma

şirketinin kusur ve sorumluluğu tespit edilemediği,

d-) Davacı---- Şirketi tarafından------ İcra Dairesi ----- dosyası ile davalı ------- şirketince asıl alacak 5.482,00 TL üzerinden takip konusu edilen ve ferileriyle 02.06.2023 tarihinde ödenen 9.900,00 TL tutarı davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği hususu sayın mahkemenin takdirindedir. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara tebliğe çıkartıldığı görüldü.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu,

*Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı -----tarafından-----İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyası üzerinden haksız olarak başlatılan icra takibi kapsamında, borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında 9.900,00 TL ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin iadesi gerektiğini ileri sürmektedir.Davalı------ ise, sigortalısına ödemiş olduğu 5.482,00 TL tutarındaki hasar bedelini Türk Ticaret Kanunun 1472.

Maddesi uyarınca rücuen davacıdan tahsil ettiğini, davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir. Mahkememizce dosya kapsamındaki bilirkişi raporu, eksper raporu, ödeme dekontları ve taraf beyanları bir bütün olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi raporunda hasarın 09.09.2019 tarihinde meydana geldiği, sigorta poliçesinin teminat kapsamında olduğu, ancak hasarın kaynağının ------- markalı su arıtma sisteminden kaynaklandığına dair teknik tespit bulunmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin su arıtma cihazının arızasından doğan bir sorumluluk ihtimalini ispatlamaya elverişli olmadığı, bu nedenle TTK m.1472 uyarınca sigorta şirketinin rücu koşullarının oluşmadığı, davacı firmanın kusur veya sorumluluğunu doğrulayacak teknik delil bulunmadığı yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

Bu nedenlerle mahkememizce, davalı sigorta şirketinin icra takibine dayanak yaptığı rücu talebinin yasal ve fiili dayanağı bulunmadığı, davacı -------- borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödediği anlaşılmaktadır. İİK nun 72/7 maddesi uyarınca, borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödeyen kişi bu paranın iadesini dava edebilir.

Dosyada bu şartlar gerçekleştiği ve ödeme konusunda ihtilafın bulunmadığı,ispat noktasındaki hususun davacıda olmasına rağmen davacı ödeme dekontları ile ödemeyi gerçekleştirdiğni lakin icra tehdidi altında ödeme yaptığını ispat etmiş, davalı------ ise yapılan ödemenin aslında haklı bir rücu alacağı için olduğunu, davacının lusurlu olduğunu iddia etmiş, bu noktadan itibaren rücu hakkının doğduğunu, davacının gerçekten kusurlu olduğunu veya sigorta şirketinin yaptığı ödemenin poliçe kapsamında olduğunu ispat yükü davalıya geçmektedir,

dosyada açıkça hasarın ------- ürününden kaynaklandığına dair somut delil sunulmadığından bu durumda davalı ispat yükünü yerine getiremediği kanaatine varılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.