İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/171 K.2024/480

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/171

KARAR NO : 2024/480

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 11/03/2024

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sigortalılarından ---- diğer --- içeren tozlara bağlı meslek hastalığı tanısına bağlı meslek hastalığına yakalanmış olması nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının Kurum Sağlık Kurulunca %38,8 olarak tespit edildiğini, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle müvekkili Kurumca bağlanan gelirlerin yapılan ödeme ve tedavi masraflarının tahsili amacıyla ---- İş Mahkemesi'nin ---- esasına kayden Tasfiye Halinde -----Şirketi ve diğer 18 davalı aleyhine dava açıldığını,

yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını ve mahkemenin 27/02/2024 tarihli ara kararı ile şirketin ihyası talebi ile dava açılması için 4 haftalık kesin süre verildiğini belirterek Tasfiye Halinde----- Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;

tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Tasfiye Halinde -----Şirketi'nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu görüldü----- ticaret sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ----- Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortağının ve yetkilisinin ise -----olduğunu şirketin son tescilini 27/05/2020 tarihinde yaptırdığı,

Tasfiye Halinde---- Şirketi'nin ----- İş Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere iş bu ihya davasının açıldığı görülmüştür.6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmesi gereklidir (Yargıtay ----- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ----- karar sayılı 19.10.2020 tarihli ilamı aynı yöndedir).

Bu kapsamda şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde "...tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir", şeklinde düzenleme gereğince, davacının tasfiye esnasında derdest olan dava dosyaları nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu,

bu nedenle davanın kabulüyle, ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ----- ticaret sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde -----Şirketi'nin ---- İş Mahkemesi'nin---- esas sayılı dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için de, TTK'nın 547/2. maddesine göre----- tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ise yasal hasım olması ve davalı ticaret sicil müdürlüğünün iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında,

davalı ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı mahkememizce benimsenmiş ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, şirket aleyhinde derdest dava bulunmasına rağmen şirketin tasfiyesini gerçekleştiren tasfiye memurunun bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davacı vekalet ücretinin tasfiye memuruna yükletilmesi gerektiğine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.