İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/193 K.2025/18

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/193 Esas

KARAR NO: 2025/18

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ: 18/03/2024

KARAR TARİHİ: 08/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- yarı oranında ortağı olduğunu, Şirkette temsil yetkisi olmadığı gibi yönetimde de görevi bulunmadığını, diğer ortağın yönetim ve temsil yetkisini tek başına kullandığını, Davalı şirketin dört yıldan beri ---- yapmadığını, Davacının buna istinaden -----yevmiye numaralı bir ihtarname göndererek TTK. 617/1

maddesi gereği Genel Kurul yapılmasının ve biriken kar payının dağıtımının yapılmasının ihtaredildiğini, Buna karşılık davalı şirket yetkilisinin ----- yevmiye numaralı karşı ihtarnamesinde ortaklık yapısı, süregelen anlaşmazlıklar ile davalı şirkete davacının rekabeti gereği ve toplantı ile karar nisaplaro sağlanamadığı da düşünülerek kar payı dağıtımı talebinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davacının talebinin reddedildiğini, Bunun üzerine------- bir dava açılarak müdahale talep edildiğini, Bunun üzerine davalı şirketin ----Kararı aldığını ve ---- yapıldığını, ---- tarihinde yapılan ----maddede görüşülen kar dağıtım kararı talebinin oylamada çoğunluk sağlanamadığı için reddedildiğini, şirketin kar dağıtımına engel bir

durum bulunmadığını, TTK m. 609 uyarınca kar dağıtımının zorunlu olduğunu, ----- amacının kar elde etmek ve hissedarlarına dağıtmak olduğunu, Diğer ortağın keyfi ve yıpratıcı tutumu ile davacı hissedarın kar payı dağıtımından yararlanamadığını, şirketin faaliyet amacını yitirdiğini, 07.03.2024 tarihinde yapılan Genel Kurul kararının iptali ile kar dağıtımına karar verilmesi amacıyla huzurdaki davanın açılmasının zorunluluk haline geldiğini belirterek, TTK’nın ilgili hükümleri gereği olarak 07.03.2024 tarihli Genel Kurul’da alınan 8 numaralı maddenin iptal edilerek mahkemece kar dağıtımına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın şirketin % 50 ortağı olup temsil yetkisinin olmadığını beyan etmiş ise de daha önce var olan temsil yetkisinden ve müdürlük görevinden mahkeme kararı ile azledildiğini beyan etmediğini, Müvekkili şirkette----- ile davacı----- eşit hisseye sahip ve de şirketi ayrı ayrı tek başına temsil ve ilzama yetkili ortaklarını, Davacı ve dava dışı ortak----- karşılıklı olarak ---- esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda mahkemece ortaklardan---- karşı davasının kabulüne karar verildiğini ve de davacı ortak---- müdürlükten azline karar verdiğini,

kararla birlikte de davacının müdürlük yetkileri ihtiyati tedbir olarak kaldırılmasına karar verildiğini, Kararda davacı ortak----- şirkette yapmış olduğu tüm usulsüzlüklerin tek tek belirtildiğini, aynı zamanda davacı------ davalı şirketle aynı konuda faaliyet gösteren ------ kaydında faaliyet kodu dahi aynı olan) iki şirket kurduğunun-------tespit edildiğini, Davacının halen bu şirketlerin ortağı ve yetkilisi olduğunu, Yine -----Karar sayılı ilamından da görüleceği üzere davacının usulsüz işlemleri ile ortak olduğu şirketle rekabet yasağına uymamasından dolayı müdürlükten azledildiğini, Bu kararın----- Karar sayılı ilamı ile onandığını,

temyiz sürecinin henüz sonuçlanmadığını, müvekkili şirketin kuruluş aşamasında şirketi tek başına temsil ve yönetim yetkisinin davacıya ait olduğunu, müvekkili şirkete ortak olduktan sonra hem müvekkili hem de davacının ayrı ayrı şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, davacının asıl amacının müvekkili şirkete zarar vermek olduğunu, davacı tarafın ---- yılından beri müvekkili şirket yetkilisi ---- ortaklıktan çıkarmak ve de müdürlük yetkilerini sona erdirmek için çaba harcadığını, iki adet şirket kurarak müvekkili şirketi de boşaltmaya çalıştığını,

davacının müdürlük yetkisi sona erdikten sonra bu kez müvekkili şirket hakkında sürekli haksız ve mesnetsiz talep ve isnatlarda bulunduğunu, İş bu davada da davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kâr payı dağıtımı konusunda yetkili organın genel kurul olduğunu, ana sözleşmeden de görüleceği üzere kar payı dağıtımında karar nisabının salt çoğunluk olduğunu, Yine TTK madde 608'e göre ortağa

ödenecek olan kâr payının “net dönem kârından ve bunun için ayrılmış yedek akçelerden” karşılanacağını, TTK 608. maddenin 3. fıkrasına göre; yasal veya sözleşmesel zorunluluğun ötesinde bir miktarda yedek akçe ayrılması için; diğer bir deyişle kâr payı dağıtmak yerine bu tutarların şirket bünyesinde tutulmasının da mümkün olduğunu, Müvekkili şirketin yurt dışından döviz üzerinden ithalat yapmakta olduğunu, şirketin ana sermayesinin şu an toplam

----olduğunu, yaşanan ekonomik kriz dövizdeki yükselme nedeniyle ---- tarihli şirket genel kurul toplantısında müvekkili tarafından şirket ana sermayesinin ----arttırılmasının müvekkili şirketin diğer ortağı tarafından teklif edildiğini, bunun sebebinin şirketin ------- tarihinden sonra şirket sermaye artışının yapılmamış olması, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle artık bankalardan kredi temininin masraflı olması,

yüksek faiz oranları olduğunu, müvekkili şirketin ortağı ve yetkili müdürünün ileriye yönelik menfaatler için kar payı dağıtımı yerine şirkette sermaye artışına karar verilmesini teklif ettiğini, davacı ortağın ise bu teklifi kabul etmediğini, Şirket kuruluşundan sonra bir kez 16.07.2012 yılında sermaye artışında bulunulduğunu, O tarihte USD kurunun 1,73 TL civarında iken şu an döviz kurunun yaklaşık 33 TL civarında olduğunu, pandemi sonrası faiz oranlarının da yaşanan ekonomik krizler nedeniyle son derece fahiş bir şekilde arttığını,

Müvekkili şirketin geçmişte ucuz kredilerle yurt dışından rahatlıkla ithalat yapmaktayken şu an öyle bir şeyin söz konusu olmadığını, davalı şirkette öncelikli olarak yapılması gerekenin şirket ana sermayesinin arttırılması iken davacının kar payı dağıtımında ısrar etmesinin şirketin istikbali için menfaatine olmadığını, davacının tek dileğinin şirketin iflasını sağlamak olduğunu, gelinen aşamada kanunen ve de yaşanan ekonomik kriz sebebiyle şirkette yedek akça bulundurulması veyahut da şirket ana sermayesinin arttırılması gerektiğini, davacının kar dağıtım talebinin şirketin menfaatine uygun olmadığını,

davacı müdürlükten azledildiği tarihe kadar kar

dağıtımı için hiçbir genel kurul toplantısı yapmadığını, aksine 16.07.2012 de şirket sermayesini ekonomik sebeplerden güçlendirmek için artırım yoluna gittiğini, Bu aşamada bu şekilde talepte bulunmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava limited şirketin genel kurul kararının iptaline ilişkindir.Davalı şirketin----- şirket sermayesinin 740.000 pay, ortakların sermaye paylarının %50 si ------ 370.000,00 hisse, %50 si---------iptali istenen 8.maddenin; "8- Kar dağıtımı önerisi şirket müdürü ---- tekabül eden muhalif ------ hisseye tekabül eden olumlu oy ile oylanmış çoğunluk sağlanamadığı için karar verilememiştir." şeklinde olduğu, davacının bu maddenin iptalini talep ettiği görülmektedir.Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden 24.11.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.TTK m. 622 hükmüne göre;

“Bu Kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri, kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanır.”

Anonim şirket genel kurul kararlarının iptaline ilişkin TTK m. 445 hükmüne göre ise; “446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.”Eldeki davanın, 07.03.2024 tarihli genel kurul kararının iptali talebiyle 18.03.2024 tarihinde, TTK m. 445'de düzenlenen üç aylık hak düşümü süresi içinde açılmıştır.

Anonim şirket genel kurul kararlarına karşı iptal davası açabilecek kişileri düzenleyen TTK m. 446 hükmüne göre ise;

“(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten,

b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,

c) Yönetim kurulu,

d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.”

Dava konusu olayda, yukarıda da yer verildiği üzere, --- tarihli ------

“8- Kar dağıtımı önerisi şirket müdürü ----- tarafından sunuldu.

370.000,00 TL hisseye tekabül eden muhalif-------oyuna karşılık, 370.000,00 TL hisseye tekabül eden olumlu oy ile oylanmış çoğunluk sağlanamadığı için karar verilememiştir” ifadelerinin yer aldığı, tutanaktan da anlaşıldığı üzere, iptali talep edilen kar dağıtımı önerisine ilişkin dava konusu genel kurul toplantısında oylardaki eşitlik sebebiyle herhangi bir karar alınamadığının tutanağa geçirildiği, ayrıca, toplantı tutanağının 8. maddesinin, en altında , davacı tarafın dava konusu yapılan husus ile ilgili bir muhalefet şerhine rastlanamadığı,

bu durum karşısında, dava konusu 07.03.2024 tarihli genel kurul toplantısında, -------- numaralı gündem maddesi olan kar dağıtımı ile ilgili iptali talep edilebilecek herhangi bir karar alınmadığı gibi, davacı tarafın iptal davası açma şartlarından olan muhalefet şerhini toplantı tutanağına kaydettirme şartını da yerine getirmediği neticesine ulaşılmıştır.Öte yandan, davalı şirket, limited şirket olup, 6100 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 616. maddesinin birinci fıkrasında genel kurulun devredilemez yetkilerinin sayıldığı, maddenin (e) bendine buna göre yıl sonu finansal tabloları ile yıllık faaliyet raporunun onaylanması,

kâr payı hakkında karar verilmesi, kazanç paylarının belirlenmesinin, genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olduğu, genel kurulun, kâr dağıtımının ne zaman yapılacağı ve dağıtım şekli konusunda karar vermeye yetkili tek organ olduğu, mahkemece genel kurulun yerine geçilerek kâr payı dağıtımına karar verilmesinin mümkün olmadığı, kâr payı dağıtılabilmesi için ortaklar genel kurulu kararı alınması gerektiği, dava konusu 07.03.2024 tarihli genel kurul toplantısında 8 numaralı gündem maddesi olan kar dağıtımı önerisi ile ilgili herhangi bir karar alınmadığı, bu sebeple iptali talep edilebilecek bir genel kurul kararının bulunmadığı,

yine davacı tarafın üç aylık hak düşümü süresi içinde iptal davası açtığı, ancak iptal davası açabilme şartlarından olan muhalefet şerhini toplantı tutanağına kaydettirme şartını yerine getirmediği tespit edildiği görülmekle şartları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir.