İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/497 K.2025/562

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/497

KARAR NO : 2025/562

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/09/2019

KARAR TARİHİ : 20/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09/04/2018 tarihinde davacının sahibi olduğu sürücü ----- yönetimindeki ---- plakalı araç ile davalı ----- ZMMS teminatı altındaki sürücü ---- yönetimindeki ---- plakalı aracın 4 araçlı zincirleme kazaya karıştığını,----- plakalı araç sürücüsü ----- zincirleme kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının ----- plakalı aracının davalı ------ servisinde onarıldığı ancak teslim alınmasından sonra onarımın gereği gibi yapılmadığının anlaşıldığı ve davalı -----bildirildiği,

davalı sigortanın görevlendirdiği eksper tarafından yapılan incelemede aracın orijinal parça yerine eş değer yan sanayi parçalar ile onarıldığının ve iyileştirme maliyetinin 15.633,15 TL olduğunun tespit edildiği ancak davalılar tarafından ödenmediğini, araç kiralama işi yaptıkları ---- plakalı aracın onarımının yapılamaması nedeniyle ikame araç karşılığı davalı ------ servisine toplam 7.476,36 TL tutarında 2 tane kira faturası düzenlendiği ancak ödenmediğini,

davacıya ait ----- plakalı aracın 15.633,25 TL iyileştirme bedeli ile 25/03/2019 tarihi itibariyle 7.476,36 TL ikame araç bedelinin 23.109,61 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ----- plakalı aracın onarım bedeli karşılığı 21/06/2018 tarihinde 18.000,00 TL ve 26/09/2018 tarihinde 3.240,00 TL ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketinin zorunlu mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonrası, hatalı ve eksik onarım yapıldığı iddiası ile davacı şirkete ait araca ilişkin hasar onarım bedeli ile ikame araç bedelinin sigorta şirketi ve diğer davalı şirketten tazmini talebine ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesinin ---- esas ------ karar sayılı ilamı ile mahkememizin ----- esas ------ karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İstinaf Mahkemesi kararı öncesi Mahkememiz dosyası kusur tespiti için trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup, alınan raporda özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş olan emredici kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ----- plakalı ---- otomobil sürücüsü dava dışı ------ %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, kaza tarihinde ---- plakalı otomobilin ZMMS Sigortası olan davalı ----- ise kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ------kusuru oranında ve sigorta kapsamında göre sorumlu olduğu,

dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kurallara uygun olarak seyreden, anılan yerde kendi yönlerinde ve kendi şeritlerinde seyretmekte iken arkadan çarpılmaya maruz kalan----plakalı ---- marka otomobil sürücüsü dava dışı ---- ile bu otomobilin arkadan çarptığı-----plakalı ----- marka kamyonet sürücüsü dava dışı ---- ve bu çarpma etkisiyle savrulan ----- plakalı ----- marka kamyonetin arkadan çarptığı ---- plakalı ---- marka otomobilin dava dışı sürücüsü ----- tamamen kusursuz olduğu bildirilmiştir.

İstinaf Mahkemesi kararı öncesi Meydana gelen kazada hasar ve araç bedeli için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan raporda özetle; davalı sigorta teminatı altında bulunan ---- plakalı araç sürücüsü dava dışı -----kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacının ---- plakalı aracın sürücüsü dava dışı ----- kusurunun olmadığı, dava dışı ---- plakalı aracın sürücüsü dava dışı ----- kusurunun olmadığı, dava dışı ---- plakalı aracın sürücüsü dava dışı ----- kusurunun olmadığı,

tazminata konu-----plakalı------marka tipi, ----- model, 09/04/2018 tarihinde 48.990 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış -------adına tescilli otomobilin kaza tarihi 09/04/2018 itibariyle piyasa rayiç değerinin 69.000,00 TL olduğu, 09/04/2018 tarihinde karıştığı kazadan sonra davalı ------eş değer yan sanayi ve çıkma parçalar ile yapılan onarımın ayıplı ve iyileştirme bedelinin KDV hariç 15.633,25 TL olduğunun davalı sigortanın atadığı sigorta eksperi tarafından tespit edilmiş olduğu, yeniden ekspertiz ve iyileştirme süresinin 10 takvim günü ve bu sürede toplam kazanç kaybının KDV dahil 826,00 TL olduğu,

davacı araç sahibinin eşdeğer ve çıkma parçaların orijinalleri ile değiştirilmesi talebinin haklı olduğu, somut olayda----- plakalı aracın onarımının davalı------ tarafından eşdeğer ve çıkma parçalar ile ayıplı yapıldığı, davalı sigortanın atadığı eksperinde onarım süresince kontrol görevini yerine getirmediğinin anlaşıldığı ve her iki davalının da iyileştirme bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı sigortanın ----- sayılı ZMMS poliçesi ile -----plakalı aracın 25/12/2017 - 25/12/2018 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 09/04/2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000,00 TL olduğu, ZMMS trafik sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın onarım bedelinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında teminatı altında olduğunu, kazanç kaybının dolaylı zarar olduğu için ZMMS teminatı altında olmadığı,

sigorta şirketi tarafından ----- plakalı aracın onarım bedeli karşılığı 21/06/2018 tarihinde 18.000,00 TL, 26/09/2018 tarihinde 3.240,00 TL ödenmiş olduğu ve bakiye kullanılabilir teminat limitinin 14.760,00 TL kaldığı, dava konusu aracın KDV hariç 15.633,25 TL onarım bedelinin 14.760,00 TL kısmının davalı ------ ile davalı sigortadan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği, 873,25 TL kısmının ------ talep edilebileceği, dava konusu ---- plakalı aracın KDV dahil 826,00 TL ikame araç kira bedelinin davalı -----talep edilebileceği bildirilmiştir.

İstinaf Mahkemesi kararı öncesi Makine mühendisinden alınan ek raporda özetle; kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı bildirilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesinin ----- esas ------ karar sayılı ilamı ile mahkememizin ----esas ------ karar sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin (...Somut uyuşmazlıkta-----plakalı araç 25/12/2017 - 25/12/2018 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 09/04/2018 tarihini de kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olup, teminat limiti araç başına 36.000,00 TL'dir.

Davalı sigorta şirketi ------ plakalı aracın onarım bedeli olarak 21/06/2018 tarihinde 18.000,00 TL, 26/09/2018 tarihinde 3.240,00 TL,29/11/2018 tarihinde 11.727,84 TL ödemiştir. Kalan teminat limiti 3.032,16 TL'dir. İlk Derece Mahkemesince davalı sigorta bakımından teminat limitini aşacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen tazminat bedeli için KDV hükmedilmediği, yine davalı sigorta şirketi aleyhine ikame araç bedeline hükmedilmediği anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin KDV ve ikame araç bedeline ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, ----- Esas ve ----- Karar sayılı Kararı ile "Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi, ikinci cümlesinde yer alan “...ve genel şartlarda...” ibaresinin, b) Kanun’un 92. maddesinin (i) bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17.,

35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar verilmiştir. Bu nedenle iptal kararı gereğince tazminat hesaplarında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Ekleri uygulanmayacağından bu yöne değinen istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Açılan dava ile ayıplı servis hizmeti ve makul olmayan onarım süresi için tazminat talep edilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde değerlendirme yapılmadığından eksik ve yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı -----. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,...) şeklinde karar verilmiştir.

İstinaf Mahkemesi kararı sonrası alınan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda özetle;

İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER

Ekspertiz Raporları : Dava dosyasında mevcut; ------ isimli ekspertiz tarafından düzenlenen 07.05.2018 tarihli kesin raporda; ----- plakalı aracın, ----- model, ----- tipte otomobilin, 48.990 km de, 69.000TL piyasa değerinde olduğu, ARACIN EKSPERTİZİ İÇİN SERVİSE GİDİLMİŞ SAĞ SOL YAN KAPORTA SAC AKSAMI,ARKA KAPORTA SAC AKSAMINDAN AĞIR HASARLI OLDUĞU TESPİT EDİLEREK EKSPERTİZ İŞLEMİ TAMAMLANMIŞTIR.

SERVİS İLE 18.000.00.-TL+KDV ONARIM BEDELİNDE MUTABIK KALINARAK DOSYA TARAFIMIZDAN KAPATILMIŞTIR” olarak belirlendiği onarımın %40 oranda ıskontolu, işçilik ve KDV dahil toplam 21,240.00TL tutarda olacağı, onarım süresinin 20 iş gün süresinde olacağı kanaati belirtilmiştir. ------ isimli ekspertiz tarafından düzenlene 15.03.2019 tarihli raporda; “-Ekli eksper raporu üzerinde yapılan incelemelerde; ------ plakalı aracın Arka, Sol yan, Sağ yan ve Ön kısımlarindan aldığı darbe sonucu İskontolu KDV hariç 18.000,00 TL tutarında hasar işlemi yapıldığı,

aracın onarımının ----- Sigorta Eksperi----- tespitleri çerçevesinde 18.000,00 TL bedel üzerinden mutabakat saglanarak tamamlandığı, araç onarımı tamamlanarak teslim edildikten sonra araç sahibi tarafindan ----- nezdinde olusturulan şikayet üzerine tarafımızca ----- servisinde inceleme yapılmış, Araç üzerinde yapılan incelemelerde; a) Araçtaki tüm kapıların ayarsız olduğu, b) Sağ ön çamurluk sağ ön direk onarımının nitelikli olmadığı, c) Sağ ön kapı dikey süs bandı, sağ arka kapı dikey süs bandı, sol ön kapı dikey süs bandı, sol arka kapı dikey süs bandının değişmemiş, boyanmış olduğu,

d) Sağ far ve sol farın eşdeğer parça oldugu, su aldığı ve tamir görmüş olduğu, e) Bagaj halılarının ve arka panel plastik bakalitinin kırık oldugu, degişmesi gerektigi, f) Sağ ve sol arka stop lambasının mastik ile yapıştırılmış olduğu, g) Sağ ve sol stop saclarının sağlıklı şekilde onarılmadığı, değişmesi gerektiği, h) Sağ ve sol arka çamurluk üzerinde boya hatası (akıntı/birikinti) olduğu, i) Bagaj kapağı üzerinde monogramların olmadığı, j) Bağaj kapağı fitilinin yırtık olduğu,sağ.ön çamurluk davlumbazının kırık olduğu, benzin depo tutacağının olmadığı, k) Bagaj kapağı takozlarının başka marka/model bir araca ait olduğu,

1) Degiştirilen tüm parçaların eşdeger parça olduğu, tespit edilmistir.

İncelemelerimize konu olan kazaya bağlı hasar tespiti için aracın piyasa degerine ilişkin yetkili bayi, servisler, internet ve galericiler ile yapilan araştırmalar sonrasında ilgili hasar tarihinde emsal özelliklere ve km durumuna sahip hasarsız/hasar kaydı olmayan benzer bir aracın piyasa değerinin 68.000,00 TL olduğu kanaatine varılmış, hasara konu aracın eski Hasar Kayıtları ile ilgili yapılan araştırma ve değerlendirme detayları aşağıda belirtilmiş, aracın Piyasa Bédeli 68.000,00 TL oîarak tespit edilmiştir.

Yapılan araştırmada söz konusu aracın başvuru tarihi öncesine ait tramer sistemine kayıtlı; - 04/03/2016 !arlph kaza sonucu sağ ön kısımlarından hasara uğradığı, -10/10/2016 (arıhıı kaza şonucu sağ yan arka kısımlarından hasara uğradığı, - 06/10/2017 tarıhlı kaza şonucu ön kısımlarından hasara uğradığı, tespit edilmiştir” olarak belirtildiği anlaşılmakla onarım sonrası hasar bedeli çalışması yapılmıştır.

Sigorta Poliçesi : Davalı ---- sayılı ZMSS poliçesi ile ------ plakalı aracın 25.12.2017 - 25.12.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.04.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporları: Dava dosyasında mevcut; * 24.02.2020 tarihli Kusur hususu ile ilgili bilirkişi raporunun sonuç kısmında; - Davalı -----ZMSS teminatı altında bulunan ---- plakalı araç süriicüsü dava dışı ------kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; - Davacının ----- plakalı aracının sürücüsü dava dışı -----kusurunun olmadığı; - Dava dışı -----plakalı aracın sürücüsü dava dışı ---- kusurunun olmadığı.

Dava dışı ---- plakalı aracın sürücüsü dava dışı ----- kusurunun olmadığı, tespit edilmiştir. * 09.03.2020 tarihli Alacak hususu ile ilgili bilirkişi raporunun sonuç kısmında; - Kaza tarihi 09.04.2018 itibariyle piyasa rayiç değerinin 69.000 TL olduğu, 09.04.2018 tarihinde karıştığı kazadan sonra davalı------ eşdeğer yan sanayi ve çıkma parçalar ile yapılan onarımın ayıplı ve iyileştirme bedelinin KDV hariç 15.633,25 TL olduğunun davalı ------ atadığı sigorta eksperi tarafından tespit edilmiş olduğu ve tarafımın da söz konusu ayıp tespitine katıldığı,

- Yeniden ekspertiz ve iyileştirme süresinin 10 takvim günü ve bu sürede toplam kazanç kaybının KDV dahil 826 TL olduğu, - Sigorta şirketi tarafından -----plakalı aracın onarım bedeli karşılığı 21.06.2018 tarihinde 18.000 TL, 26.09.2018 tarihinde 3.240 TL ödenmiş olduğu ve bakiye kullanılabilir teminat limitinin 14.760 TL kaldığı,

- Dava konusu ------ plakalı otomobilin KDV hariç 15.633,25 TL onarım bedelinin, 14.760 TL kısmının davalı ---- ile davalı------ müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği, - 873,25 TL kısmının davalı ----- talep edilebileceği, Dava konusu ----- plakalı otomobilin KDV dâhil 826 TL ikame araç kira bedelinin davalı -----talep edilebileceği, olarak belirlendiği anlaşılmıştır. TEKNİK DEĞERLENDİRMELER Dosyada mevcut tüm belge ve bilgilerin incelenmesi neticesinde.

Dava konusu alacağı oluşturan ------ plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonrası aracın hasarlı görüntüleri belirsiz ve onarım faturasının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, ------ isimli ekspertiz tarafından düzenlenen 07.05.2018 tarihli raporda belirtilen parçalarda iskonto uygulanarak onarım bedeli işçilik ve KDV dahil toplam 21,240.00TL olarak tespit edildiği belirgindir.

Bilahare davacı taraf, araçta yapılan onarımların tekniğe ve ekspertiz raporuna aykırı yapıldığından bahisle davalı sigorta şirketine başvurmuş, akabinde de araç yeniden incelemeye alınmış ve araçta yapılan onarım işlemi ile ilgili, ----- isimli ekspertiz tarafından düzenlenen 15.03.2019 tarihli raporda; degiştirilen tüm parçaların eşdeger parça olduğu ve onarımların hatalarla yapıldığı, iyileştirme bedelinin 15.633,25TL + KDV olduğu belirlenmiştir.

Aracın hasarları ile ilgili düzenlenen ekspertiz raporlarının görüntüleri aşagıda verilmiştir. ----- isimli ekspertiz tarafından düzenlenen 07.05.2018 tarihli rapor: Dava konusu alacağı oluşturan ------ plakalı araçta oluşan hasarların onarım işlemlerindeki işçilik kalitesinin düşük, değiştirilen parçalann egdeger ve yan sanayi (orijinal olmayan) nitelikte olduğu anlaşılmakla, onarımın tekniğe uygun ve layıkıyla tamamlanması gerekli olup parça ve işçilik dahil toplam 15.633,25 TL + KDV %18= 18.447.24TL tutarda ek hasar bedelinde olacağı belirlenmiş olup tarafımca da yapılan piyasa araştırmasında bu tutarın kadri maruf olduğu belirlenmiştir.

Davacı araç sahibinin eşdeğer ve çıkma parçaların orijinalleri ile değiştirilmesi talebi haklı olup, hasarlı parçalarla ilgili tarafımca yapılan piyasa araştırmasında; örnekleme parça fiyatları aşağıda verilmiş olup bedellerinin normal olduğu anlaşılmıştır. Araç yoksunluğu ile ilgili.

Yargıtay ----- H.D ----- ESAS SAYILI, ------ KARAR SAYILI ilamı: “kazanç kaybı hesabında; aracın çalışmadığı süreçte bakım masrafları ile yıpranma payı düştükten sonra, geri kalan tutarın iş gücü kaybı olarak değerlendirilebileceği" gereğince dava konusu aracın iddia olunan işten kaldığı zaman diliminde çalışmayacağından, o zaman dilimi için hesaplanan yıpranma payı ve bakım masraflarının düşülmesi zorunludur” olarak belirlenmiş olup; aracın gerçekte kaç günde tamir edildiğine değil, aracın makul bir süre içerisinde tamir edilebilecek olması gereken süreyi göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda----- plakalı aracın onarımının davalı ----- servisi tarafından eşdeğer ve çıkma parçalar ile ayıplı yapıldığı; davalı----- atadığı eksperinde kontrol görevini yerine getirmediği anlaşılmakta olup her iki davalı da iyileştirme bedelinden müştereken ve müteselsilsen sorumludur. Davacıya ait------plakalı otomobilin kazadan sonra normal onarımı süresi ile ilgili kazanç kaybı her iki davalıdan da talep edilemez. Davalı servis sadece yaptığı onarımdan sorumludur.

Kazanç kaybı da dolaylı zarar olup ZMSS teminatı içinde değildir. Ancak ayıplı onarım nedeniyle yapılması gereken iyileştirme süresince aracın serviste kaldığı ilave süre nedeniyle oluşan kazanç kaybı davalı ----- servisinden talep edilebilir. Tazminata konu araç, ----- plakalı, ----- marka-tipte, ----- model, 09.04.2018 tarihinde, 48.990 km de kazaya karışmış olup davacı ----- adına tescilli, kiralık, ticari otomobildir.

Araç mahrumiyet bedelinin hesaplanmasında; aracın markası ve modeli, aracın yaşı aracın hasar durumu, kusur oranı, onarım süresi, Pert olması halinde aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli süre, makul sürenin belirlenmesi,

emsal araçlar için günlük kiralama bedeli, kullanılmayan süreye ilişkin olarak aracın bakım giderleri, amortisman vb. tasarruf edilen miktarlar, ticari araç ise aracın kullanılamadığı süreye ilişkin ticari kazanç kaybı gibi kriterler önemli olup tarafımca yapılan inceleme sonucunda, önce ekspertiz raporu, sonrada da gerekli onarımlar (aracın arka tampon sök-tak, sol ve sağ arka çamurluk onarım, sol ce sağ arka stop sacı değişim, sağ ön ve arka kapı, sol ön ve arka kapı ayar, sağ ön çamurluk onarım, sağ ön direk onarım, bagaj iç kaplamaları, sağ ön kapı döşemesi,

sağ arka kapı döşemesi sök-tak işçilikleri) için parça temini (2 gün), nakliyesi (1 gün), demontaj(2 gün), kaynaklı/kaynaksız işlemler(2 gün), montaj(2 gün), boya(2 gün), trim (1 gün) olarak asgari 12 takvim gününde (makul sürede) tamamlanacağı kanaatiyle. Araç günlük kiralanma bedeli için dosyada alınan bilirkişi raporunda “Eşdeğer araç için sahibinden.com internet sayfasında son 3 gün içinde 8 tane ilan verilmiş olup aşağıda görülmektedir.

8. ilan aylık olup günlük 150 TL dir. Ortadaki 2 ilan 100 TL ve 120TL olup ortalaması 110 TL/Gündür. Güncel kira bedeli dövizdeki değişim oranı ile kaza tarihine taşınabilir. Türkiye piyasasında USD Dolar ve Euro etkili para birimleridir.

Kaza tarihinde (09.04.2018) - USD =4,0634 TL Euro - 4,9888 TL Güncel (06.03.2020) - USD - 6,0882 TL Euro - 6,7902 TL Dövizdeki değişim oranı: (4,0634 + 4,9888) / (6,0882 + 6,7902) = %70 Kaza tarihindeki kira bedeli = %70 x 110 =77,00 TL, Eşdeğer araç kullanıldığı sürece davacının aracı yıpranmayacağı için sağlanan avantaj karşılığı günlük 7 TL indirim yapılması uygundur” olarak belirlenmiş olup tarafımca da kadri maruf bulunarak, aynı kanaatle günlük 77.00TL bedel, davacının lehine avantajlar 7,00TL düşüldüğünde ise, 70,00TL günlük araç yoksunluğunun (12 x 70,00=) 840,00TL, KDV dâhil (840 x %18=) 991,20TL tutarda olacağı belirlenmiştir.

SONUÇ ve KANAAT: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda.

Alacağa konu ---- plakalı aracın arka tampon sök-tak, sol ve sağ arka çamurluk onarım, sol ce sağ arka stop sacı değişim, sağ ön ve arka kapı, sol ön ve arka kapı ayar, sağ ön çamurluk onarım, sağ ön direk onarım, bagaj iç kaplamaları, sağ ön kapı döşemesi, sağ arka kapı döşemesi sök-tak işçilikleri) için parça temini, nakliyesi, demontaj, kaynaklı/kaynaksız işlemler, montaj, boya, trim işlemlerinin en az 12 takvim gününde (makul sürede) yapılabileceği, bu sürede günlük 70,00TL günlük araç yoksunluğunun (12 x 70,00=) KDV dâhil (840 x %18=) 991,20TL tutarda olacağı bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları incelenmiş olup.

İstinaf Mahkemesi kararı öncesi alınan kusur ve hasar onarım bedeline ilişkin bilirkişi raporları, İstinaf Mahkemesi kararı sonrası alınan ikame araç bedeline ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alındığı, ---- plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ------ %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, kaza tarihinde -----plakalı otomobilin ZMMS Sigortacısı olan davalı ---- araç sürücüsü dava dışı ----- kusuru oranında ve sigorta kapsamında göre sorumlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar onarım bedelinin 15.633,25 TL olduğu, davalı sigortanın kalan teminat limiti 3.032,16 TL olduğu,

dava konusu ----- plakalı aracın ayıplı servis hizmeti ve makul olmayan onarım süresi için 991,20-TL ikame araç bedeli zararı oluştuğu, dava konusu aracın KDV hariç 15.633,25 TL onarım bedelinin 3.032,16 TL lik kısmının davalı ----- ile davalı sigortadan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği, 12.601,09 TL lik kısmının -------talep edilebileceği, dava konusu ------ plakalı aracın 991,20-TL ikame araç bedelinin davalı ------- talep edilebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava dilekçesi ile faiz talep edilmediği, Mahkememizin önceki kararına karşı bu yönde bir İstinaf talebi olmadığı, bu sebeplerle davacı vekilinin sonraki aşamalardaki faiz talebi yerinde görülmemiştir.