İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/664 K.2025/738

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/664

KARAR NO : 2025/738

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/12/2023

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, 28/01/2022 günü saat 10:00 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı sigortalı kamyon ile yakıt almak isterken fazla yük yüklemesi geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda------ adresinde yer alan ------- isimli akaryakıt istasyonuna ait kanopi üzerinde montajlı yer alan muhtelif kompozitlere giydirme ve profillerine çarparak hasar verdiğinin anlaşıldığını,

kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 65/1-G kuralını ihlal ettiğinden %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen zarar miktarının ve kusurun durumunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, tespit edilen zararın müvekkilinin sigorta şirketi tarafından tarihinde ödendiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile,

davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 35.099,37 TL üzerinden devamı ile 29/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dosyanın tensibi ile davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın----- plakalı aracın şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 28/01/2022 tarihinde kazanın gerçekleştiğini, kaza neticesinde tespit edilen 34.445,38 TL zararın ödendiğini, gerçekleşen kazada aracın sürücüsü----- %100 kusurlu olduğunu, ----- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davacı tarafından itiraz edildiğini bu sebepler ile rücuen itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiğini, davacı tarafın tüm iddialarını kabul etmediğini, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

dava konusu trafik kazasında araç sürücüsünün ----- olduğunu, kaza yerinde keşif yapılarak kompozitlerin ölçümünün yapılması gerektiğini, yapılan ölçüm neticesinde davacının maliki olduğu aracın fazladan yükleme yapmadığı herhangi bir ihlalli durumun söz konusu olmadığının sübuta ereceğini, davanın öncelikle usulden reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptaline ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

-----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Bilirkişi heyet rapor içeriğine göre;

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, Trafik kazası olduğu,

meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir ve öngörülebilir bir kaza niteliğinde olduğu.

Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu,

Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman, fotoğraflar, ve Ekspertiz raporunun incelenmesi neticesinde dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 35.004,07 TL (İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu,

Dava konusu kaza kapsamında;

----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,

Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,

Kaza Tespit Tutanağında ölçümlerin yapılmış olduğunun belirtilerek kusur incelemesi yapılmış olduğu ve ------ Yakıt İstasyonunun EPDK'dan alınan ruhsat ile ticari faaliyette bulunduğu dikkate alındığında dava konusu kazada ----- plaka sayılı aracın KTK Madde mevcut kanun ve yönetmelikler kapsamında 65/1-9 maddesini ihlal etmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiş

Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmı: olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.

Bu kapsamda davacı tarafından talep edilmiş olan 35.099,37 TL nin olay tarihi itibari ile piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,

Sigorta Mevzuatı Yönünden;

1. Davaya konu olayda davacı ---- davalı ----- kaza tarihi itibariyle maliki ve dava dışı ---- sürücüsü olduğu ---- plakalı aracı ------ poliçe numarasıyla 16/11/2021- 16/11/2022 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,

2. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 28/01/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği,

3. Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Maddi Zarar Teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu,

4. Davaya konu kaza sebebiyle davacı ----- tarafından zarar gören 3. Şahıs konumunda olan ve iş yeri sahibi olduğu değerlendirilen dava dışı ----- 02/03/2022 tarihinde 29.191,00 TL ve 29/03/2022 tarihinde 5.254,38 TL olmak üzere toplam 34.445,38 TL tutarında tazminat ödendiği, ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosya kapsamında yer aldığı,

5. İşbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden somut olayda davacı ------. açısından rücu koşullarının oluştuğu,

6. Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden davacı ------- zarar gören 3. şahıs konumunda olan ve işyeri sahibi olduğu değerlendirilen dava dışı ------- ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1481 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesinin ç) fikrasına göre --- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle maliki davalı ------ rücu edebileceği,

7. Davalı taraf vekilince Sayın Mahkeme'ye sunulan cevap dilekçesinde belirtilen zaman aşımı itirazına yönelik değerlendirmenin farklı bir uzmanlık alanının konusu olduğu, dolayısıyla tarafımca değerlendirme yapılamadığı, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu," yönünde görüş bildirilmiş, ek raporda ise kök rapordaki görüşlerini yinelediklerini bildirmişlerdir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.3. Sigortacının Halefiyeti başlıklı maddesinde özet olarak. “Sigortacı ödediği tazminat miktarınca hukuken hak sahibi yerine geçer.” hükmü ile B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesinde ise özet olarak.

“Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

(Değişik: ----- Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.” hükmü yer almaktadır.İlgili Kanun ve Genel Şart maddesinde de görüldüğü üzere, sigortacı ödemiş olduğu tazminat tutarınca hak sahibinin (dava dışı zarar gören 3. şahıs) yerine geçmekte ve gerçekleşen zarar dolayısıyla sorumlulara karşı dava hakkı tazmin ettiği tutar kadar sigortacı tarafından sorumlulardan talep edilebilmektedir.İlgili genel şartların B.4.

Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesinde; “... Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: “... ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, ...” hükmü düzenlenmiştir.

Dolayısıyla işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden somut olayda davacı ----. açısından rücu koşullarının oluştuğu değerlendirilmektedir. ------ plakalı aracın kaza tarihi itibariyle maliki davalı ------ rücu edebileceği anlaşılmış ve davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olduğu değerlendirilmiştir.

---- plaka sayılı araç sürücüsü------ meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, yola çıkmadan önce profesyonel olarak taşıma işi yapan araç şoförünün yol güzergahındaki köprü, yakıt istasyonu gabarilerinin önceden biliniyor olması gerektiği, bu kapsamda yakıt istasyon gabari durum ve yükseklikleri dikkate alınarak yüklemelerin bu paralelde yapılması gerekirken fedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada ASLİ KUSURLU olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca kaza tespit tutanağında ölçümün yapıldığının belirtildiği, bu durumda davalı tarafın iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, ancak davalı tarafın dosyaya bu yönde bir delil sunmadığından davacı tarafın dava dışı kişiye yapmış olduğu ödeme nedeniyle sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilerekİcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca icra dosyasında belirtilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.