İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/94 K.2025/70

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/94 Esas

KARAR NO:2025/70

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 28/08/2023

KARAR TARİHİ: 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, müvekkili olan davacı şirket tarafından işletilen ---- takip tarihi itibariyle kendisine ait olan araç ile ihlali geçiş yaptığını ve ihlali geçişler nedeni ile borçlandığını, ---- etiketi olan binek araç ve minibüslerin kullanılabildiğini, davalının---- plakalı aracı ile --- tarihinde ücret ödemeksizin, davacı şirketin işlettiği---- ihlalli geçiş yaptığını, bu aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istenmiş olmasına rağmen, provizyon istemleri davalının sahip olduğu aracın plakasının----- tanımlı olmaması ve davalının etiketsiz geçiş yapmış olması nedeniyle davalının geçişlerine dair tahsilat yapılamadığını,

davalı tarafa ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine------ dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arubuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluğunun olmadığını, davalının ---- yeterli bakiye bulunup bulunmadığını davacının kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini,

davalının müvekkili şirket tarafından belli ücret karşılığında ----- hizmetinden bedelini ödemeksizin yararlanarak ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunu ödemek için yasada öngörülen 15 günlük yasal süre içinde de teşebbüste bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığının düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Geçiş ihlalinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.----yazılan müzekkerelere verilen cevap yazıları dosya içine alınmıştır.---- sisteminden celp edilmiştir.----- işleten davacı, davalı ve diğer gerçek/tüzel kişilere tünelden geçmeleri hususunda tüneli açık tutmak suretiyle icapta bulunduğu,

tünelden geçmek isteyenler de tüneli kullanmak suretiyle icabı kabul etmiş durumda oldukları, böylece taraflar arasında hizmet alma sözleşmesi kurulduğu sabit olup, huzurdaki dava ile davacı tarafından sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zarar iddiasında bulunulmuştur.----uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte ---- aboneliği aldıkları, tünel, köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin ----- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurmayan araç plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edilmesi, yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edilmesi,

bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam etmesi gerektiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan araç geçişi ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüşmektedir.Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı tarafından geçiş ihlali iddiasına dayalı alacağın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açılmıştır.İcra dosyasının incelenmesinden.

Davacı tarafından 265,00-TL geçiş ücretinden oluşan asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine, icra takibine, borca ve tüm ferilerine edilmesi üzerine takibin durduğu ve huzurdaki davanın yasal süresi içinde takip çıkışı üzerinden harçlandırılarak açıldığı anlaşılmıştır.İtirazın iptali davasında usulüne uygun şekilde yapılan icra takibi bulunması davaya özgü dava şartı niteliğinde olduğundan öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından HMK 6. Maddesine dayalı olarak yetki itirazında bulunulduğu görülmüş ise de.

Taraflar arasında, davacı tarafın işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda hizmet sözleşme ilişkisi bulunduğu, İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 10. maddesi uyarınca akdin ifa yeri ----olduğundan ----Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalının yetkiye itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Bu kapsamda huzurdaki davanın, davalının ---- plakalı aracı ile ----- tarihinde davacı şirketin işlettiği ---- geçiş ihlali iddiasına dayalı olarak açıldığı, davacı tarafından ihlal geçiş listesi sunulduğu,

Mahkememizce ----- plakalı araca ilişkin ----- ürün kaydı bulunmadığının bildirildiği, yapılan yargılama ile ihlal tarihleri ve 15 günlük süre içinde ilgili dönemlere ilişkin geçiş ücretinin ödendiğine yada ilgili dönemler bakımdan hesap bakiyesinin bulunduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiştir.

Takibe konu bedel belirli (muayyen) -likid- kabul edilmekle, takip talebinde gösterilen ve yargılama ile varlığı kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si tutarında icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.